№ 1-16/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 ноября 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова 

<

данные изъяты>

при секретаре Гареевой 

<

данные изъяты> 

с участием государственного обвинителя Кулясова 

<

данные изъяты>

защитника Теплых 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО4 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО4 

<

данные изъяты> совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 

<

данные изъяты> имея преступный умысел, сформировавшийся самостоятельно, независимо от деятельности правоохранительных органов на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, заведомо зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, в нарушение требований Федерального закона ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», для личного потребления, без цели сбыта, находясь в поле в 500 метрах к северу от д.

<

адрес> Республики Башкортостан, путем сбора растений конопли, незаконно приобрел наркотическое средство –каннабис (марихуана) массой не менее 3413 грамм в крупном размере. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО4 

<

данные изъяты> наркотическое средство-каннабис (марихуана) массой не менее 3413 грамм в крупном размере с целью дальнейшего употребления наркотических средств, незаконно хранил в доме по месту жительства по 

<

адрес> Республики Башкортостан в период с момента приобретения до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут в ходе проведения сотрудниками отдела МВД по 

<

адрес> оперативно профилактических мероприятий и осмотра места происшествия в домовладении № по 

<

адрес> РБ у ФИО4 

<

данные изъяты>. были обнаружены и изъяты растительные вещества, являющиеся наркотическим средством – каннабис (марихуана) общей массой 3413 грамм.

Каннабис (марихуана) внесена в «Список наркотических средств и психотропных веществ» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупный размер наркотического средства – каннабис (марихуана) образует масса, превышающая 100 граммов.

Подсудимый ФИО4 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый объявлен в розыск, местонахождение последнего неизвестно. Учитывая, что подсудимый ФИО4 

<

данные изъяты>. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, относящегося к категории тяжких, постановлением 

<

данные изъяты> межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о рассмотрении уголовного дела без участия подсудимого-заочно, в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4 

<

данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного следствия ФИО4 

<

данные изъяты>. при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника 

<

данные изъяты>.А., вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал полностью и показал, что на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Действительно он проживает по адресу: 

<

адрес>, в помещении где ранее располагалась столовая колхоза, со своей сожительницей ФИО16 и дочерью ФИО17, 

<

данные изъяты> года рождения. В настоящее время он работает по найму в ООО СХП «

<

данные изъяты>» мотористом, официально еще не устроился. ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня со своей семьей находился по месту своего жительства. В этот же день, около 12:00 часов в дверь дома постучали. Когда он открыл, то увидел сотрудников полиции, которые представившись спросили у него о том, не занимается ли он хранением или продажей каких-либо запрещенных к обороту в ФИО3 предметами, а именно оружием. Он, в связи с тем, что его сожительница является гражданкой 

<

данные изъяты> и постоянного вида на жительство в ФИО3 не имеет, не удивился визиту полицейских, после чего ответил им, что каких-либо запрещенных предметов он не хранит и ничего не продает. Он заметив, что сотрудники полиции ему не поверили, предложил сотрудникам полиции осмотреть его дом, в связи с чем написал заявление о согласии осмотра его места жительства. После этого сотрудники полиции в присутствии понятых, а также кинолога с собакой, прошли к нему в дом и еще раз спросили о запрещенных предметах и разъяснили, что при добровольной их выдаче ему не грозит уголовная ответственность. Он ответил, что в его доме ничего запрещенного не имеется, после чего сотрудники полиции в его присутствии с участием понятых начли осмотр. В ходе осмотра сотрудники полиции в подполе его места жительства обнаружили остатки растений конопли (жмых), которые хранились в полимерном мешке, а также сухие растения конопли, которые хранились в полимерном пакете в чулане дома. Впоследствии сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли указанные растения конопли. После этого он признался сотрудникам полиции, что в августе 2016 года собрал указанные растения конопли в поле за территорией молочно-товарной фермы 

<

адрес>, а в последствии варил из собранных растений конопли «манагу» и употреблял внутрь, в качестве успокоительного и обезболивающего. Данные остатки конопли (жмых), которые он хранил в полимерном мешке в подполе, это выжитые остатки после варки конопли с молоком. Он употреблял «манагу» один, кому-либо растения конопли никогда не продавал и никому об этом не рассказывал. В тот момент, когда он предложил сотрудникам полиции осмотреть его место жительства, он посчитал, что сотрудники полиции наркотические средства не найдут. Затем он обратился к сотрудникам полиции с явкой с повинной, в которой рассказал обстоятельства совершенного им преступления. В настоящее время он прекратил употреблять наркотические средства. В совершении в августе 2016 года сбора наркотических средств и их последующего хранения по месту своего жительства по 

<

адрес> Республики Башкортостан вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.116-118).

Кроме признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, виновность ФИО4 

<

данные изъяты> в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает на должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД ФИО3 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со страшим оперуполномоченным уголовного розыска Свидетель №4 с целью установления лиц, осуществляющих незаконное изготовление, хранение и сбыт наркотических средств, в период времени с 07:00 часов по 09:20 часов проводил оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» в отношении мужчины, который с полиэтиленовым пакетом черного цвета пришел в дом по 

<

адрес> РБ. Впоследствии ими было принято решение о прекращении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и провести проверку данного мужчины на причастность к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Так, после сообщения о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях в дежурную часть ОМВД ФИО3 по 

<

адрес>, они совместно с членами следственно-оперативной группы пришли к дому № по 

<

адрес> РБ, где, после того, как они постучали в дом, дверь им открыл мужчина, который представился ФИО4 

<

данные изъяты>. Затем он поехал к магазину 

<

адрес>, где, встретив двух мужчин, пригласил их поучаствовать в ходе мероприятий в качестве понятых, на что последние согласились и он привез их к дому ФИО4 

<

данные изъяты>. Затем, они разъяснили ФИО4 

<

данные изъяты> причину их посещения по месту его жительства и спросили о том, занимается ли он сбытом и продажей запрещенных предметов, а также имеются ли у него на хранении какие-либо запрещенные к обороту в ФИО3 вещества, либо оружие. На что ФИО4 

<

данные изъяты> ответил, что продажей и сбытом каких-либо предметов не занимается, проживает по данному адресу со своей сожительницей и дочерью, а также, что у него в доме каких-либо веществ и предметов, запрещенных к обороту в ФИО3 не имеется. После этого ФИО4 

<

данные изъяты> предложил им проверить и осмотреть его дом и написал при этом заявление о согласии на осмотр дома. Затем они с участием кинолога с собакой и в присутствии понятых с согласия проживающего ФИО4 

<

данные изъяты> прошли внутрь дома, где, при участии служебной собаки, в подполе данного дома в присутствии понятых ими были обнаружены полимерный мешок, а также полиэтиленовый мешок, в которых находились вещества растительного происхождения серого цвета, а также в чулане данного дома был обнаружен полимерный пакет с сухими веществами растительного происхождения. После этого, обнаруженные вещества растительного происхождения в присутствии понятых были изъяты и упакованы в картонные коробки. По факту обнаружения указанных веществ растительного происхождения ФИО4 

<

данные изъяты> пояснил, что употреблял наркотические средства внутрь в виде «манаги», и что данные остатки конопли, которые хранились в полимерном мешке в подполе, это выжитые остатки после варки конопли с молоком, а также, что кому-либо растения конопли никогда не продавал и никому об этом не рассказывал. После этого ФИО4 

<

данные изъяты>. для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОМВД ФИО3 по 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он вместе со своим знакомым ФИО18 пришел в магазин 

<

адрес> РБ для покупки продуктов питания. В это время к ним подошел сотрудник полиции ФИО10 попросил его и ФИО21 поучаствовать в качестве понятых при осмотре домовладения, на что они согласились и на автомашине сотрудника полиции приехали к дому № по 

<

адрес>. В это время один из сотрудников полиции, представившись дознавателем разъяснила им права понятых, после чего он и ФИО20 участвовали в ходе осмотра дома незнакомого ранее им мужчины по имени ФИО2. В это же время хозяину дома сотрудники полиции также разъяснили, что при добровольной выдаче запрещенных предметов, ФИО2 будет освобожден от ответственности, на что хозяин дома, который был не против проведения осмотра и показывал все помещения в доме, говорил, что у него ничего запрещенного в доме не имеется. В ходе осмотра сотрудниками полиции, при участии служебной собаки, в подполе данного дома в их присутствии были обнаружены полимерный мешок, а также полиэтиленовый мешок, в которых находились вещества растительного происхождения серого цвета, а также в чулане данного дома был обнаружен полимерный пакет с сухими веществами растительного происхождения. После этого указанные вещества растительного происхождения, обнаруженные в данном доме в их присутствии были изъяты и упакованы в картонные коробки. После этого у них взяли объяснения и он с ФИО19 пошли по домам. В тот момент, когда сотрудники полиции обнаружили растительные вещества, хозяин дома на вопросы сотрудников полиции отвечал, что из данных растений ФИО2 при помощи молока изготавливал себе наркотическое средство «манага» и употреблял и хранил их лишь для личного употребления. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он вместе со своим знакомым ФИО22 находился в магазине 

<

адрес> и делал покупки. В это время к ним подошел сотрудник уголовного розыска и попросил их поучаствовать в качестве понятых при осмотре домовладения. Он и ФИО24 согласились и они подъехали совместно с сотрудником полиции к дому № по 

<

адрес>. В это время девушка, представившись дознавателем разъяснила им права понятых, после чего он и ФИО23 участвовали в ходе осмотра дома незнакомого ранее им мужчины по имени ФИО2. В это же время хозяину дома сотрудники полиции также разъяснили, что при добровольной выдаче запрещенных предметов, ФИО2 будет освобожден от ответственности, на что хозяин дома, который был не против проведения осмотра и показывал все помещения в доме, говорил, что у него ничего запрещенного в доме не имеется. В ходе осмотра сотрудниками полиции, а также сотрудником с розыскной собакой, в подполе данного дома в их присутствии был обнаружен полимерный мешок, а также полиэтиленовый мешок, в котором находились вещества растительного происхождения, а также в чулане данного дома был обнаружен полимерный пакет с сухими веществами растительного происхождения. После этого указанные вещества растительного происхождения, обнаруженные в данном доме в их присутствии были изъяты и упакованы в 5 картонных коробок. Сам хозяин дома на вопросы сотрудников полиции отвечал, что из данных растений при помощи молока изготавливал себе наркотическое средство и употреблял, при этом никому ничего никогда не продавал и хранил их лишь для личного употребления (л.д.103-104).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №4 данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД ФИО3 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным уголовного розыска Свидетель №1 на основании постановления о проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, осуществляющих незаконное изготовление, хранение и сбыт наркотических средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:00 часов по 09:20 часов ими было проведено наблюдение в отношении подозрительного мужчины, который с полиэтиленовым пакетом черного цвета пришел в дом по 

<

адрес> РБ. Впоследствии ими было принято решение о прекращении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и провести проверку данного мужчины на причастность к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Так, после сообщения о проведенных розыскных мероприятиях в дежурную часть ОМВД ФИО3 по 

<

адрес>, он совместно с членами оперативно-следственной группы пришли к дому № по 

<

адрес> РБ, где после того, как они постучали в дом, дверь им открыл мужчина, который представился ФИО4 

<

данные изъяты>. В это время оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель №1 пригласил двух понятых и они в их присутствии разъяснили ФИО4 

<

данные изъяты> причину их посещения его по месту жительства и спросили у ФИО4 о том, занимается ли он сбытом и продажей запрещенными предметами, а также имеются ли у него на хранении какие-либо запрещенные к обороту в ФИО3 вещества, либо оружие. На что ФИО4 

<

данные изъяты> ответил, что продажей и сбытом каких-либо предметов не занимается, проживает по данному адресу со своей сожительницей и дочерью, а также, что у него в доме каких-либо веществ и предметов, запрещенных к обороту в ФИО3, не имеется. После этого ФИО4 

<

данные изъяты> предложил им проверить и осмотреть его дом, и написал при этом заявление о согласии на осмотр дома. Затем он и члены оперативно-следственной группы, с участием кинолога с собакой и в присутствии понятых, с согласия проживающего ФИО4 

<

данные изъяты>. прошли внутрь дома и еще раз разъяснив ФИО4 

<

данные изъяты>. о том, что при добровольной выдаче запрещенных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности, после чего начали осмотр. После этого указанные вещества растительного происхождения, обнаруженные в данном доме в присутствии понятых, были изъяты и упакованы в картонные коробки. По факту обнаружения указанных веществ растительного происхождения ФИО4 

<

данные изъяты> пояснил, что в августе 2016 года собрал растения конопли в поле за территорией молочно-товарной фермы д.

<

адрес> РБ, а впоследствии варил из собранных растений конопли «манагу» и употреблял внутрь, и что данные остатки конопли «жмых», которые хранились в полимерном мешке в подполе, это выжитые остатки после варки конопли с молоком, а также, что ФИО4 

<

данные изъяты> употреблял «манагу» один, кому-либо растения конопли никогда не продавал и никому об этом не рассказывал. После этого ФИО4 

<

данные изъяты> был доставлен в ОМВД ФИО3 по 

<

адрес>, где чистосердечно признался в незаконном приобретении и хранении наркотических средств и обратился с явкой с повинной (л.д.105-107).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля.

В ходе предварительного следствия Свидетель №5 при допросе в качестве свидетеля показала, что временно проживает по адресу своего сожителя ФИО4 

<

данные изъяты> и работает по найму в ООО СХП «

<

данные изъяты>» дояркой, официально не устроилась, так как у нее нет разрешения на жительство в ФИО3. 17 март 2017 года она и ее сожитель ФИО4 

<

данные изъяты> находились по месту своего жительства. В этот же день, около 12:00 часов в дверь дома постучали, и когда ФИО2 открыл дверь, они увидели сотрудников полиции, которые представившись, спросили у ФИО2 о том, занимается ли он хранением и продажей какими-либо запрещенными к обороту в ФИО3 предметами, а именно оружием. ФИО2 ответил сотрудникам полиции, что каких-либо запрещенных предметов он не хранит и ничего не продает, после чего предложил им осмотреть дом, в связи с чем написал заявление о согласии о проведении осмотра места жительства. После этого сотрудники полиции в присутствии понятых, а также кинолога с собакой, прошли в дом, и в подполе обнаружили полимерный мешок с растениями, а также сухие растения конопли, которые хранились в полимерном пакете в чулане дома, которые затем изъяли. После этого ФИО2 признался сотрудникам полиции, что в 2016 году собрал указанные растения конопли в поле за территорией товарно-молочной фермы 

<

данные изъяты> и впоследствии варил из собранных растений конопли «манагу» и употреблял внутрь. Она во время совместного проживания также видела, что ФИО2 варит какие-то растения, но о том, что он изготавливал и употреблял наркотические средства она не понимала, так как ФИО2 говорил, что он готовит себе успокоительное и обезболивающее. Лично она никогда какие-либо наркотические средства не употребляла и ФИО2 ей не предлагал, и кому-либо растения конопли не продавал (л.д.38-39).

Судом оценены приведенные показания свидетелей, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Суд пришел к выводу, что каждый из допрошенных лиц подтверждает обстоятельства случившегося в той мере, в какой он имел возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях, показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Анализ показаний свидетелей-сотрудников полиции и понятых свидетельствует в целом об их последовательности, непротиворечивости и согласованности, как между собой, так и с другими объективными данными. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей-сотрудников полиции и понятых при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для их оговора, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Поэтому показания свидетелей-сотрудников полиции и понятых суд считает возможным положить в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО4 

<

данные изъяты>. также подтверждается следующими доказательствами:

Сообщением поступившим от ст.о/у ОУР Отдела МВД ФИО3 по 

<

адрес> Свидетель №4, зарегистрированное в КУСП ОМВД ФИО3 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

(л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен 

<

адрес> по ул.центральная 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято следующее: вещество растительного происхождения в полимерных пакетах, металлическая кастрюля с ложкой, сито, которые упакованы в 6картонных коробок.

(л.д.11-13)

Протоколом явки с повинной ФИО4 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ он собирал растения конопли, из которых изготавливал наркотическое средство, употреблял и хранил по месту своего жительства.

(л.д.29)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу растительное вещество массой 624 гр. После высушивания на момент проведения экспертизы, изъятое в ходе ОМП по адресу: РБ, 

<

адрес>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана).

(л.д.63-64)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу растительное вещество массой 1034 гр. после высушивания на момент проведения экспертизы, изъятое в ходе ОМП по адресу: РБ, 

<

адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана).

(л.д.67-68)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу растительное вещество массой 80 гр. после высушивания на момент проведения экспертизы, изъятое в ходе ОМП по адресу: РБ, 

<

адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана).

(л.д.71-72)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу растительное вещество массой 328 гр. после высушивания на момент проведения экспертизы, изъятое в ходе ОМП по адресу: РБ, 

<

адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана).

(л.д.75-76)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу растительное вещество массой 1105 гр. после высушивания на момент проведения экспертизы, изъятое в ходе ОМП по адресу: РБ, 

<

адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана).

(л.д.79-80)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу растительное вещество массой 236 гр. после высушивания на момент проведения экспертизы, изъятое в ходе ОМП по адресу: РБ, 

<

адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана).

(л.д.83-84)

Вещественными доказательствами: вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана) общим весом 3401 грамм, металлическая кастрюля с ложкой и сито – хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД ФИО3 по 

<

адрес>.

(л.д.98-99)

По факту предъявленного обвинения все доказательства непосредственно исследованы судом, полностью согласуются между собой. Также они не вызывают у суда сомнений с точки зрения их достоверности и допустимости, поскольку собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО4 

<

данные изъяты>

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, считает, что по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО4 

<

данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч.2 ст.50 Конституции РФ.

Проанализировав представленные доказательства, действия подсудимого ФИО4 

<

данные изъяты> суд считает необходимым квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ-как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

О наличии у ФИО4 

<

данные изъяты>. умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, свидетельствуют приведенные выше доказательства. Умысел на приобретение и хранение наркотических средств у ФИО4 

<

данные изъяты> сформировался независимо от действий сотрудников полиции. 

Обстоятельства совершения преступления ФИО4 

<

данные изъяты> также подтверждал при допросах в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия. Как видно из протоколов допросов, показания ФИО4 

<

данные изъяты> давались добровольно, самостоятельно, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, с участием защитника-адвоката, то есть с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, и в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления. Каких-либо замечаний по окончании допросов, ФИО4 

<

данные изъяты> не сделано. В протоколах допросов показания изложены со слов самого ФИО4 

<

данные изъяты>., протоколы прочитывались и подписывались лично ФИО4 

<

данные изъяты> и его адвокатом.

В этой связи суд признает показания ФИО4 

<

данные изъяты>., данные на стадии предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и оценивает их как наиболее достоверные, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и считает необходимым положить их в основу приговора.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 

<

данные изъяты> по инкриминируемому преступлению, суд признает признание вины, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

ФИО4 

<

данные изъяты> на учете у врача-психиатра не состоит. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 

<

данные изъяты>. наркоманией не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается, в связи с чем вменяемость ФИО4 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, суд признает его вменяемым, считает, что он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Оснований для применения подсудимому ФИО4 

<

данные изъяты> при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО4 

<

данные изъяты> характеризующегося по месту жительства положительно, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, роли подсудимого, его поведения в ходе следствия, квалификации совершенного преступления, суд считает возможным назначить наказание ближе к минимальному.

Условия для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81,82 УК РФ, по мнению суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-309, ч.5 ст.247 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО4 

<

данные изъяты> постановлением 

<

данные изъяты> межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменена с подписки о невыезде на заключение под стражей в связи с объявлением в розыск. После задержания ФИО4 

<

данные изъяты> подлежит этапированию в ФКУ СИЗО № г.ФИО1 по 

<

адрес> РФ.

Срок наказания ФИО4 

<

данные изъяты> исчислять с момента задержания.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в пункте 5 справки к обвинительному заключению-вещество растительного происхождения общим весом 3401 грамм, металлическую кастрюлю с ложкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД ФИО3 по 

<

адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В случае устранения обстоятельств, указанных в ч.5 ст.247 УК РФ, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном гл. 48 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья 

<

данные изъяты>.Привалов