Дело № 1-401/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«31» мая 2017 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Чернова И.Б., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

г. Новочеркасска ФИО1,

потерпевшего Р.

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Ефименко А.В., представившего ордер № 100074 от 30.05.2017 г., удостоверение № 6847, 

при секретаре Штепиной Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 08.03.2017 г. около 04 часов 30 минут находился совместно с Р. во дворе *** где совместно сидя на скамейке распивали спиртные напитки. В ходе общения между ФИО2 и Р. возник словесный конфликт, который перерос в драку. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заранее зная, что у Р. при себе имеются денежные средства, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применил к Р. насилие, выразившееся в нанесении удара ногой в область правого голеностопного сустава, в результате чего, согласно заключению эксперта № 60 от 20.04.2017 г. причинил Р. следующие телесные повреждения: кровоподтек области правого голеностопного сустава, в соответствии с действующими «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года критерии степени тяжести вреда содержатся в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н расцениваются как не причинивший вред здоровью человека. От нанесенного удара Р. упал на землю лицом вниз, а ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, уперся коленом правой ноги в спину Р. тем самым подавив его волю к сопротивлению, после чего, взявшись рукой за куртку, надетую на Р. резко дернул ее, затем правой рукой залез во внутренний карман, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Р. ущерб на общую сумму 1500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил суду о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО2 пояснил, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно после проведения консультации с защитником.

Заявленное ФИО2 ходатайство поддержал его защитник – адвокат Ефименко А.В.

Потерпевший Р. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что подсудимый полностью возместил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, никаких претензий к подсудимому он не имеет. Просит не лишать свободы ФИО2

Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства в связи с поступившим ходатайством от подсудимого и отсутствием для этого каких-либо препятствий. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор в особом порядке по следующим основаниям.

Судом установлено, что орган следствия представил в уголовном деле надлежащие доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Тяжесть совершенного преступления соответствует условиям применения особого порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ. Обстоятельства содеянного и доказательства преступления изложены в обвинительном заключении, которое не оспаривается сторонами, и суд с ним полностью соглашается, признавая обвинение ФИО2 обоснованным и законным. Ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и поддержано защитником. С применением такого судебного порядка рассмотрения дела согласен потерпевший и государственный обвинитель. Совокупность этих условий является надлежащим основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает обвинение подсудимого ФИО2 обоснованным, полностью доказанным материалами дела, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Определяя подсудимому вид и меру наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие в деле смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, направленное на заглаживание вреда и явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершения ФИО2 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным преступлением. Именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной его неадекватного реагирования и немотивированной агрессии в адрес потерпевшего, что привело к совершению преступления.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО2 на учете у врача-психиатра ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» не состоит (л.д.123), на учете в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер» не состоит (л.д.124). По месту жительства участковым инспектором ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.125), по месту жительства соседями - положительно (л.д.160).

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление последнего возможно без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа. 

Оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он должен регулярно и своевременно являться один раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО2 поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного - филиалу по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья: И.Б. Чернова