дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая фирма «АДОНИС» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Страховая фирма «АДОНИС», в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №, принадлежащий на праве собственности истцу причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Страховая фирма «АДОНИС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 16 700 рублей. Вместе с тем, не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в суд. Решением Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая фирма «АДОНИС» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 202 200 рублей, утрата товарной стоимости в размере 19 994 рублей 22 копейки, услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, услуги эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей. С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причина неявки суду неизвестна. 

Представитель истца ФИО4 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Страховая фирма «АДОНИС» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях на исковое заявление, просит применить положения ст.333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2017 года в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Рено Влюенс» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

27 ноября 2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая фирма «АДОНИС», где была застрахована его гражданская ответственность с приложением соответствующих документов. Страховая компания признала случай страховым и 21 декабря 2017 года выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 16 700 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда Волгограда от 08 августа 2018 года, которым с ООО «Страховая фирма «АДОНИС» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 202 200 рублей, утрата товарной стоимости в размере 19 994 рублей 22 копейки, услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, услуги эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей. Решение вступило в законную силу 14 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения решения суда ответчиком не представлено, судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что при обращении истца в страховую компанию 27 ноября 2017 года (дата получения заявления о выплате страхового возмещения) истцу не была в установленный законом срок произведена страховая выплата в полном объеме. Таким образом, период просрочки составляет 317 дней (с 18 декабря 2017 года по 30 октября 2018 года).

При этом, суд учитывает, что частичная оплата была произведена 21 декабря 2017 года в размере 16700 рублей, в связи с чем за период с 18 декабря 2017 года по 30 октября 2018 года неустойка равна 704 355, 68 рублей, исходя из расчета: 222194,22 х 1%х317 дней. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей. Однако ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70 000, отказав в остальной части иска.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей на представление интересов в суде, что подтверждается договором и талоном № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20). 

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, в том числе составление и подача искового заявления в суд, представление интересов доверителя в судебных заседаниях 19 декабря 2018 года в 10 час. 30 мин. и 22 января 2019 года в 12 час. 00мин,. суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Кроме того, суд усматривает основания для взыскания с ответчика расходов за оказание почтовых услуг в размере 115 рублей 50 копеек, которые подтверждаются кассовыми чеками (л.д.18). 

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая фирма «АДОНИС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «Страховая фирма «АДОНИС» о взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «АДОНИС» в пользу ФИО2 неустойку за период с 18 декабря 2017 года по 30 октября 2018 года в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «АДОНИС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Дрогалева С.В.