УИД 14RS0035-01-2024-022250-45

Дело № 2-623/2025 № 33-195/2026 (33-3897/2025)

Судья Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 2 сентября 2022 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») заключен договор страхования недвижимого имущества № ..., согласно которому объектом страхования являются конструктивные элементы жилого дома с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ........... Страховыми рисками являются, в том числе повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара. Дополнительным соглашением от 18 августа 2023 года стороны внесли изменения в договор, указав, что сумма страхового возмещения составляет за период с 10 сентября 2023 года по 9 сентября 2024 года 1 670 204 рубля 72 копеек, а страховая премия за указанный период составляет .......... рублей .......... копеек. 8 апреля 2024 года произошел пожар, вследствие которого пострадал объект страхования и имущество, находящееся внутри объекта. 27 июля 2024 года ответчик произвел страховую выплату в размере 282 182 рубля. 5 июля 2024 года, не согласившись с указанной суммой, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить доплату в размере 1 388 022 рубля 72 копейки. 14 августа 2024 года ответчик произвел доплату в размере 762 390 рублей 70 копеек. Всего истцу выплачено 1 044 572 рубля 70 копеек. Истец обратился за независимой оценкой, согласно выводам которой, стоимость расходов для восстановления жилого дома составляет 2 433 300 рублей. Истец, с учетом увеличения размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 625 632 рубля 02 копейки, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 203 522 рубля 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Сбербанк России».

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 625 632 рубля 02 копейки, проценты в размере 203 522 рубля 41 копейка, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей. С ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 583 рубля.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае несогласия с доводами апелляционной жалобы об отмене решения, просит снизить сумму неустойку, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов. В обоснование жалобы указывает, что в данном случае страховое возмещение не могло быть взыскано в пользу истца, поскольку согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк России». Страховое возмещение взыскано без учета договора и Правил страхования, согласно которым при полной гибели объекта страхования страховое возмещение выплачивается с учетом годных остатков. В данном случае расчет годных остатков не производился, в связи с чем невозможно рассчитать сумму страхового возмещения на условиях полной гибели. Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца, несмотря на то обстоятельство, что денежные средства, на которые начислены проценты истцу не принадлежат. Размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции по существу спора обоснованы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебный акт вынесен в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 указала, что в настоящее время задолженность по кредитному договору от 2 октября 2017 года № ... погашена в полном объеме. Иных пояснений не имеют.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит отказать в ее удовлетворении. Суду пояснила, что дом полностью уничтожен в результате пожара и восстановлению не подлежит, годных остатков не имеется, что подтверждается шестью проведенными экспертизами; там нечего восстанавливать, это видно, наглядно и было исследовано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при извещении сообщил, что намерен участвовать через представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не направлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 сентября 2022 года между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) № ..., согласно которому страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Страхователь – ФИО1, застрахованное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: ...........

Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», страхователем с банком заключен кредитный договор от 2 октября 2017 года № ....

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.2.1 страхового полиса страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей.

В силу пункта 1.8 полиса страхования выгодоприобретателями являются: ПАО «Сбербанк России» - в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в случае уступки банком прав по такому кредитному договору/передачи прав по закладной – лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору/передача закладной; страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

На дату заключения полиса страхования размер страховой суммы составляет .......... рублей .......... копеек. Страховая премия за первый период страхования составляет .......... рубля .......... копеек и подлежит оплате до 10 сентября 2022 года.

Полис страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № ... в редакции, действующей на дату заключения полиса, являются приложением к Полису.

18 августа 2023 года дополнительным соглашением внесены изменения в полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) и иных сопутствующих рисков, в частности размер страховой суммы на период страхования с 10 сентября 2023 года по 9 сентября 2024 года составляет 1 670 204 рубля 72 копейки, размер страховой премии за указанный период составляет .......... рублей .......... копеек.

8 апреля 2024 года в указанном жилом доме произошел пожар.

По результатам исследования пожара Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия) составлены заключения эксперта № ..., № ..., согласно которым предположительно очаг пожара находился в помещении детской, более точно установить место расположения очага пожара не представляется возможным, предположительной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования. На объекте (многопроволочный медный электрический проводник с металлическим зажимом) имеются локальные оплавления характерного для протекания такого аварийного режима работы как короткое замыкание.

19 апреля 2024 года истец ФИО1 обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая.

21 июня 2024 года составлен страховой акт о возмещении страховой выплаты в размере 282 182 рубля.

26 июня 2024 года заявление страхователя ФИО1 одобрено, 27 июня 2024 года ФИО1 перечислено 282 182 рубля.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 5 июля 2024 года ФИО1 обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, в которой указал, что согласно результатам независимой экспертизы, проведенной в обществе с ограниченной ответственностью «********», рыночная стоимость объекта страхования составила 3 464 000 рублей. Заявитель просил возместить 1 388 022 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за составление независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование» событие, произошедшее 8 апреля 2024 года, признано страховым, размер страховой выплаты составил 282 182 рубля. На основании заключения эксперта, составленного независимой экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «********», размер восстановительных расходов по зафиксированным повреждениям в акте осмотра от 22 апреля 2024 года составляет 282 182 рубля. Предоставленное заявителем заключение принято и направлено на повторный расчет ущерба.

14 августа 2024 года ФИО1 перечислено 762 390 рублей 70 копеек.

2 сентября 2024 года ФИО1 в адрес страховщика направил запрос о предоставлении информации в связи с несогласием с выплаченной суммой.

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование» от 17 октября 2024 года следует, что сумма страховой выплаты составила 1 044 572 рубля 70 копеек. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «********» от 6 августа 2024 года № ... по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба составляет 1 044 572 рубля 70 копеек без учета износа, с учетом износа – 313 371 рубль 81 копейка.

19 ноября 2024 года истец ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 608 022 рубля 72 копейки (из расчета 1 670 204,72 - 1 062 182), компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов за составление независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

Согласно заключению аналитического центра оценки и консалтинга «********» от 31 октября 2024 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2 433 300 рублей.

6 декабря 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» предоставлен ответ на досудебную претензию о том, что в соответствии с договором страхования застрахованными объектами являются конструктивные элементы – страховая сумма 1 670 204 рубля 72 копейки. Согласно отчету размер восстановительных расходов составляет 1 044 572 рубля 70 копеек. Договором страхования не предусмотрено возмещение расходов услуг независимой экспертизы, морального вреда. Оснований для увеличения суммы страхового возмещения не имеется.

Определением суда первой инстанции от 13 января 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов частного жилого дома, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения судебной экспертизы 10 июня 2025 года № ... следует, что стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов частного жилого дома, расположенного по адресу: .........., без учета износа составляет 763 233 рубля, с учетом износа – 251 867 рублей.

8 июля 2025 года по ходатайству стороны истца по данному делу судом первой инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «********».

Согласно заключению судебной экспертизы от 7 августа 2025 года № ... стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: .........., на дату наступления страхового случая 8 апреля 2024 года составляет 2 278 000 рублей. На основании фото и видео материала эксперт пришел к выводу о том, что в результате пожара и тушения остаточный ресурс здания отсутствует, поврежденные элементы невозможно и нецелесообразно использовать повторно, жилой дом не пригоден для проживания и дальнейшей эксплуатации. Требуется полный снос и фактически новое строительство.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по договору добровольного страхования от 2 сентября 2022 года наступило страховое событие, что также не оспаривается стороной ответчика, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Так как при согласованном сторонами в договоре страхования предельном размере страхового возмещения в сумме 1 670 204 рубля 72 копейки стоимость восстановительного ремонта, установленная судебной экспертизой, составляет 2 278 000 рублей, при этом дом в результате пожара уничтожен полностью, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 625 632 рубля 02 копейки. При этом в договоре страхования условия выплаты неустойки за нарушение обязательств отсутствуют, следовательно, подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 522 рубля 41 копейка. В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд истца и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства. С учетом обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определил сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 30 000 рублей. На дату рассмотрения иска в суде требование истца не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако суд пришел к выводу о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 1 пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969) (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (пункт 2).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Из материалов гражданского дела следует, что условия договора страхования, заключенного между сторонами, содержатся в Полисе страхования ООО СК «Сбербанк страхование» от 2 сентября 2022 года № ..., а также в Правилах страхования имущества и иных сопутствующих рисков № ... в редакции, утвержденной приказом от 20 июня 2022 года № ... (далее – Правила страхования).

Из содержания полиса страхования следует, что страховая сумма на период страхования с 10 сентября 2023 года по 9 сентября 2024 года, в котором наступил страховой случай, составляет 1 670 204 рубля 72 копейки.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая сумма в части страхования имущества и в части утраты застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности, если в отношении такого события имеется вступившее в законную силу решение суда, не должна превышать действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества на момент заключения Договора страхования (пункт 4.2 Правил страхования).

Согласно пункту 4.3 Правил страхования, если иное не установлено Договором страхования действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества определяется для конструктивных элементов зданий (включая жилые дома), строений, сооружений, комнат в жилом доме, машино-мест/нежилых помещений, в том числе находящихся в объектах капитального строительства, - исходя из стоимости строительства в данной местности объекта недвижимости, полностью аналогичного застрахованному, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния.

Порядок, способы определения и расчета суммы ущерба закреплены в разделе 13 Правил страхования.

Размер ущерба определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (гидрометеослужбы, пожарного надзора, аварийной службы, полиции, следственных органов, суда и др.), и/или других организаций (оценочные, экспертные и т. п.), а также заявления страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (пункт 13.1 Правил страхования).

Ущербом считается повреждение или полная гибель (включая утрату) имущества (пункт 13.4 Правил страхования).

В пункте 13.5 Правил страхования перечислены случаи, при которых имеет место полная гибель застрахованного имущества.

Согласно пункту 13.6 Правил страхования застрахованное имущество считается поврежденным, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость неповрежденного имущества к моменту наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил страхования страховое возмещение выплачивается: при полной гибели имущества – в размере страховой суммы (лимита страховой выплаты, установленного на предмет страхования или группу имущества), но не более действительной стоимости имущества на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков погибшего имущества, если иное не установлено договором страхования или соглашением сторон (пункт 13.7.1); при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено договором страхования (пункт 13.7.2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в размере 625 632 рубля 02 копеек, судом верно рассчитана сумма ущерба, исходя из полной гибели застрахованного имущества, поскольку согласно заключению судебной экспертизы от 7 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома составляет 2 278 000 рублей, жилой дом не пригоден для проживания и дальнейшей эксплуатации, требуется полный снос и фактически новое строительство, то есть произошла полная гибель имущества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации страховое возмещение взыскано без учета договора и Правил страхования, согласно которым при полной гибели объекта страхования, страховое возмещение выплачивается с учетом годных остатков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

В пункте 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

При этом из заключения судебной экспертизы от 7 августа 2025 года № ... следует, что в результате пожара и тушения жилого дома, расположенный по адресу: .........., остаточный ресурс здания отсутствует, поврежденные элементы невозможно и нецелесообразно использовать повторно, жилой дом не пригоден для проживания и дальнейшей эксплуатации.

Из указанного вывода эксперта следует, что в результате полной гибели застрахованного имущества годные остатки, то есть такие остатки, которые могут быть использованы повторно и имеют самостоятельную ценность, которую можно было бы установить путем определения стоимости таких остатков в денежном выражении, отсутствуют.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации размер страхового возмещения не может быть определен как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца жалобы в связи с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России», судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ответу ПАО «Сбербанк России», представленному по запросу суда апелляционной инстанции, задолженность по кредитному договору от 2 октября 2017 года № ... погашена в полном объеме. Согласно справке о закрытом кредите, представленной представителем истца, кредитный договор закрыт 15 августа 2025 года. Следовательно, в силу условий договора страхования, при отсутствии задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем является сам страхователь, то есть истец.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Также отклоняются доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда в виду следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей, абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Оценивая требования истца в части взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения права истца как потребителей на выплату страхового возмещения при признании страховщиком события пожара от 8 апреля 2024 года страховым случаем, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, что причинило ему моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такая компенсация является разумной и справедливой.

Сведения об обстоятельствах, которые могли бы явиться основанием для снижения размера штрафа, в материалах гражданского дела не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 5 февраля 2026 года.