55RS0026-01-2021-000464-11

Дело № 2-1695/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 июня 2021 года

гражданское дело по иску Ж.Н.Н. к К.О.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Ж.Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» и К.О.Г., Ж.Н.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья, сумма кредита составила 2 300 000 рублей, сроком возврата кредита - по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту составляет 9,5% годовых. Созаемщики К.О.В. и Ж.Н.Н. в соответствии с условиями вышеуказанного договора приняли на себя солидарные обязательства выплатить кредит и проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был расторгнут брак. По вышеуказанному кредитному договору ответчиком с мая 2020 года платежи не вносились. Истец исполнил солидарное обязательство по кредитному договору, в связи с чем, в силу части 2 статьи 325 ГК РФ имеет право получить 1/2 долю уплаченного со второго созаемщика (заемщика). Истец оплатил из собственный денежных средств в счет вышеназванного кредитного договора 109 600,43 рублей, следовательно, 1/2 от указанной суммы составляет 54 800,22 рублей. Также истцом с момента расторжения брака за счет собственных средств были оплачены коммунальные услуги на общую сумму 76 365 рублей, следовательно, 1/2 от указанной суммы составляет 38 182,50 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 92 982,27 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, дополнительно указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет собственных средств в счет исполнения вышеуказанного кредитного договора было оплачено 84 914,40 рублей, 1/2 от указанной суммы составляет 42 457,20 рублей. За период сентябрь 2020, ноябрь 2020 – март 2021 истцом оплачены коммунальные услуги в размере 43 147 рублей, 1/2 от указанной суммы составляет 21 573,50. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 157 013,42 рублей.

Истец Ж.Н.Н. и ее представитель О.Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений. 

Ответчик К.О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика К.В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что обязательство созаемщиков по кредитному договору № в полном объеме не исполнено, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса только после полного исполнения обязательства, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2020 года между ответчиком и истцом была достигнута устная договорённость по спорной квартире, что с июня 2020 года истец берет на себя обязанность по оплате в полном объеме коммунальных платежей и прочих расходов, связанных со спорной квартирой, а также обязанность по уплате выплат по ипотечному договору № в полном объеме на протяжении всего определенного ипотечным договором срока без права регрессного требования этих выплат с ответчика. Ответчик, в свою очередь, не вселяется со своей семьей в принадлежащую ему долю в спорной квартире и по окончании выплат истцом банку по ипотечным обязательствам, ответчик свою долю отдает истцу без компенсации. Доводы истца о том, что с момента расторжения брака из собственных средств были оплачены коммунальные услуги на общую сумму 76 365 рублей не состоятельны, так как ответчик по договоренности с истцом перечислял денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей на карту истца и на карту ее дочери - Ж.С.Е. в общей сумме 20 000 рублей. Вместе с тем, ответчик с июня 2019 года не проживает в спорной квартире. Ответчик проживает со своей супругой и их сыном-инвалидом в ипотечной однокомнатной квартире. Истец занимает всю их общедолевую четырехкомнатную спорную квартиру, из которых 8/19 долей принадлежит ответчику. У ответчика есть ребенок - К.И.О., которому принадлежит 1/19 доли. Ответчик в спорной квартире не зарегистрирован, не проживает, вселиться с семьей не имеет возможности, поскольку истец возражает, чинит препятствия. Полагает, что непроживающий собственник должен платить за общедомовые услуги и отопление, а остальные платежи он не должен осуществлять, поскольку не зарегистрирован, не проживает и не пользуется коммунальными услугами. Ответчик работает вахтовым методом с постоянным проживанием в вахтовом поселке участка «21 км, ОП в Певеке», т.е. в определенные периоды фактически вообще не проживает в г. Омске и соответственно не пользуется коммунальными услугами. Кроме того, ответчик не согласен с расходами по оплате страхового полиса, полагает, что не было необходимости в его оформлении. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Омского районного суда Омской области о распределении между сособственниками в долях ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования спорной квартирой, в том числе распределены расходы по оплате коммунальных услуг. Распределяя расходы, суд исходил из того, что истец – собственник также будет проживать в спорной квартире. Полагает, что необходимо изменить установленное решением суда правоотношение между сособственниками по несению расходов, связанных со спорной квартирой, исключив из него обязанность по несению собственником, не проживающим в спорной квартире, расходов по оплате коммунальных услуг. В спорной квартире установлены счетчики газа, воды, электричества. Согласно нормам действующего жилищного законодательства, лишь бремя содержания жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности лежит на сособственниках пропорционально их долям. Расходы по оплате коммунальных услуг должен нести только собственник, который фактически потребляет эти ресурсы. Просит в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в порядке регресса по платежам в счет исполнения кредитного договора отказать, требования о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных платежей удовлетворить частично: отнести на ответчика плату за общедомовые услуги и отопление за минусом суммы в размере 20 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах.

При определении долей в общих долгах устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Ж.Н.Н. и К.О.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и К.О.В., Ж.Н.Н. (созаемщики), путем подписания индивидуальных условий кредитования, заключен кредитный договор №. По условиям вышеназванного кредитного договора кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на следующих условиях, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов.

Согласно пунктам 1,2,4 Индивидуальных условий заемщикам предоставлен кредит в размере 2300000 рублей срок возврата - по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 9,50% годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий погашение кредита надлежит производить аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения не позднее 27 числа каждого месяца.

Согласно пункту 11 кредит предоставляется на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору после выдачи кредита залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Примерный размер среднемесячного платежа составляет 25 626,10 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между К.О.В. и Ж.Н.Н. и с Ж.Н.Н. в пользу К.О.В. в порядке регресса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма в размере 13 778 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 72 716 рублей 52 копейки; квартира 

<

адрес> признана совместно нажитым имуществом К.О.В. и Ж.Н.Н.; определены в квартире доли в праве собственности: Ж.Н.Н. - 8/19, К.О.В. - 8/19, К.И.О. - 1/19, Ж.С.Е. - 1/19, Д.Р.Г. - 1/19; а также определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья К.О.В. и Ж.Н.Н. в квартире 

<

адрес> по 1/2 доли каждому. 

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Омского районного суда Омской области в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судом установлено, и стороной ответчика не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 89514,63 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 085,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 18 373,38 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 373,38 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 373,38 рублей (по основному обязательству); ДД.ММ.ГГГГ – 6 612,93 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 379,14 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 584,39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 565,27 рублей (в счет уплаты неустойки), что подтверждается представленными в материалы дела справками ПАО Сбербанк. Общий размер погашенной истцом задолженности составил 190 862,30 рублей.

Кроме того, пунктом 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н.Н. оформлен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) № №, оплата по которому составила 3 653,75 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, о том, что в период заключения кредитного договора, супруги состояли в браке, они являются созаемщиками, денежные средства были израсходованы на квартиру, собственниками которой они являются. Поскольку факт оплаты, и единоличного несения истцом обязательств перед кредитором в спорный период никто не оспаривал, что также установлено материалами дела, то у истца, как солидарного должника, возникло право на взыскание в порядке регресса денежных средств с К.О.В. в размере 1/2 доли от общей суммы исполненных обязательств, что составляет 97 258,03 рублей.

При этом, довод представителя ответчика о возможности обращения в суд с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса лишь после полного исполнения обязательства по данному договору, подлежит отклонению, так как право регрессного требования у одного из должников, в соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, возникает не только при полном исполнении солидарной обязанности, но и в случае частичного исполнения обязательства этим должником, поскольку за счет выплаченных им денежных средств уменьшается бремя долга (обязательства).

Разрешая требования истца о взыскании в порядке регресса расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, значился К.О.В., при этом указанная квартира является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, следовательно, каждый из них имеет право на ? доли в квартире.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что в спорный период в квартире также проживали и были зарегистрированы Д.Р.Г. и Ж.С.Е. – дети истца, а также К.И.О. – совместный ребенок истца и ответчика.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» закреплено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие (зарегистрированные) совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственниками являются потребителями коммунальных услуг, за исключением платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что К.И.О. является совместным ребенком истца и ответчика, в связи с чем, обязанность по оплате жилого помещения за несовершеннолетнего ребенка несут Ж.Н.Н. и К.О.В. в равных долях.

Предъявляя требования к ответчику, Ж.Н.Н. указала, что ею в период с ноября 2019 года по март 2021 года самостоятельно исполнены обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья в размере 119 512 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что он фактически не проживал в спорной квартире с июня 2019 года, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству не представлено. 

Кроме того, ответчик указал, что им были перечислены на счет дочери истца – Ж.С.Е. денежные средства на общую сумму 20 000 рублей для оплаты коммунальных услуг, в подтверждение чего были предоставлены выписки по счету. Однако, представленные суду выписки не содержат указания на назначение платежа при перечислении денежных средств, в связи с чем, данный довод ответчика подлежит отклонению в виду недоказанности.

Из материалов дела следует, что К.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в АО «Чукотская горно-геологическая компания» в должности водителя 4 категории, эксплуатационного отдела Обособленного подразделения в Певеке (АО «ЧГГК»), с осуществлением трудовой деятельности вахтовым методом работы).

Как следует из представленных в материалы дела справок с места работы ответчика, К.О.В. находился на вахте на участке «21 км» г. Певек в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.е. ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, указанные периоды подлежат исключению при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в счет оплаты коммунальных услуг. 

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года произведены следующие платежи: 

- отопление - 26 024,96 рублей; 

- обслуживание жилья – 22 282,78 рублей; 

- капитальный ремонт – 7 388,76 рублей; 

- обращение с ТКО – 5 214,30 рублей;

- электроэнергию – 10 262,72 рублей (ноябрь 2019 – 445,88 рублей, декабрь 2019 – 566,30 рублей, январь 2020 – 566,30 рублей, февраль 2020 - 566,30 рублей, март 2020 – 566,30 рублей, апрель 2020 – 566,30 рублей, май 2020 – 1 071,37 рублей, июнь 2020 – 1 071,37 рублей, июль 2020 – 1 071,37 рублей, август 2020 – 1 071,37 рублей, сентябрь 2020 – 1 478,08 рублей, октябрь 2020 – 1 221,80 рублей); 

- горячее водоснабжение – 8 912,72 рублей (ноябрь 2019 – 856,60 рублей, декабрь 2019 – 770,80 рублей, январь 2020 – 770,80 рублей, февраль 2020 - 770,80 рублей, март 2020 – 770,80 рублей, апрель 2020 – 770,80 рублей, май 2020 – 660,22 рублей, июнь 2020 – 660,22 рублей, июль 2020 – 660,22 рублей, август 2020 – 660,22 рублей, сентябрь 2020 – 728,58 рублей, октябрь 2020 – 832,65 рублей);

- холодное водоснабжение за период с ноября 2019 – сентябрь 2020 – 8 799,90 рублей (ноябрь 2019 – 829,52 рублей, декабрь 2019 – 780,33 рублей, январь 2020 – 780,33 рублей, февраль 2020 - 780,33 рублей, март 2020 – 780,33 рублей, апрель 2020 – 780,33 рублей, май 2020 – 787,45 рублей, июнь 2020 – 787,45 рублей, июль 2020 – 787,45 рублей, август 2020 – 787,455 рублей, сентябрь 2020 – 918,89 рублей).

Поскольку истец исполнял солидарную обязанность по оплате коммунальных платежей, у него возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании 1/2 доли этих платежей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья за период с ноября 2019 по октябрь 2020, принимая во внимание период нахождения К.О.В. на вахте, а также наличие у него обязанности по несению расходов по обязательствам совместного с истцом несовершеннолетнего ребенка, с К.О.В. в пользу Ж.Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33 655,60 рублей, из которых: обязательные платежи по оплате отопления, содержания жилого помещения и взносов на капитальный ремонт – 27 848,25 рублей; обращение с ТКО – 687,91 рублей; электроэнергия – 1 855,86 рублей; горячее водоснабжение – 1 614,91 рублей; холодное водоснабжение – 1 648,67 рублей.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела квитанций следует, что за период с ноября 2020 по март 2021 произведена оплата за содержание спорного жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг на сумму 27 042,47 рублей, в том числе:

- обслуживание жилья – 3 807,20 рублей;

- взносы на капитальный ремонт – 1 231,46 рублей;

- обращение с ТКО – 1 982,40 рублей;

- отопление – 8 581,31

- электроэнергия – 4 380,60 рублей; 

- горячее водоснабжение – 3 674,35 рублей;

- холодное водоснабжение – 3 385,15.

Учитывая, что решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья К.О.В. и Ж.Н.Н. в квартире 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) у истца и ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в равных долях по 1/2 доле каждый.

При таких обстоятельствах, с К.О.В. подлежат взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2020 по март 2021 в размере 13 521,24 рублей (27 042,47 / 2).

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

При подаче иска Ж.Н.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 2 990 рублей, между тем, в ходе рассмотрения дела Ж.Н.Н. требования уточнила, увеличив размер взыскиваемых сумм до 157 013,42 рублей, соответственно, размер подлежащей оплате государственной пошлины составил 4 340,27 рублей, однако, истец госпошлину до указанного размера не доплатил.

Требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины истцом не заявлено, в связи с чем, суд полагает необходимым довзыскать с Ж.Н.Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 350,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж.Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с К.О.В. в пользу Ж.Н.Н. в счет возмещения произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 97 258,03 рублей, по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья – 47 176,84 рублей, всего 144 434 (сто сорок четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 87 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Ж.Н.Н. государственную пошлину в доход города Омска в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья

Л.В. Авдеева 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья