Решение

Именем Российской Федерации 

16 августа 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.

при секретаре Поляковой А.С.,

помощнике прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Синельникова М.В., представителя ответчика адвоката Кобзаренко Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО35 к Государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» о признании приказов о дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» (далее ГУЗ «ОКПБ») о признании приказов о дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указывает, что 23 января 2004 года принята на работу в ГУЗ «ОКПБ» на должность палатной медицинской сестры 7-го отделения. 15 февраля 2008 года была переведена на должность и.о. старшей медицинской сестры 7-го отделения, 01 декабря 2009 года была переведена на должность старшей медсестры 7-го отделения.

31 августа 2012 года ей присвоена высшая квалификационная категория по специальности «сестринское дело».

26 мая 2017 года высшая квалификационная категория по специальности «сестринское дело» подтверждена.

17 июня 2013 года истцу вручен диплом о высшем образовании, присуждена квалификация – менеджер по специальности «Сестринское дело». 30 августа 2014 года вручен диплом об успешном прохождении послевузовского образования (интернатура) по специальности Управление сестринской деятельностью (менеджер).

06 июля 2018 года истцу вручен диплом об окончании аспирантуры по направлению подготовки 32.06.01 Медико-профилактическое дело. Присвоена квалификация «Исследователь. Преподаватель-исследователь». Также истец является автором ряда научных работ.

В 2016 году ФИО2 награждена грамотой за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Приказом от 30 января 2019 года № по ГУЗ «ОКПБ» истцу объявлен выговор за недостаточный контроль за работой младшего и среднего персонала, за неоднократное, систематическое и грубое нарушение в учете медикаментов, находящихся на ПКУ (предметно-количественный учет).

Основанием для издания данного приказа послужил акт служебной проверки от 14 декабря 2018 года № 2 по поводу конфликтной ситуации в 7-м отделении ГУЗ «ОКПБ».

Однако в акте служебной проверки от 14 декабря 2018 года не следует таких выводов, в приказе о дисциплинарной ответственности в виде выговора не указаны конкретные нарушения, допущенные при контроле за работой с младшим и средним медицинским персоналом. 

Также считает, что в приказе сделаны необоснованные, бездоказательственные выводы о систематическом, грубом нарушении в учете медикаментов, находящихся на ПКУ. Акт от 14декабря 2018 года № 2 не содержит указание на данные нарушения. Ранее такие нарушения также не допускались.

Приказом от 01 февраля 2019 года № 71 по ГУЗ «ОКПБ» истцу объявлен выговор за получение, учет и хранение медицинских препаратов.

Оснований для издания приказа в нем не указано. Согласно составленному комиссией акту служебного расследования конфликтной ситуации при получении лекарственных препаратов в аптеке ГУЗ «ОКПБ» допускались отступления от правил такого получения.

При его составлении были допущены нарушения, поскольку не была опрошена заведующая аптекой ГУЗ ОКПБ, являющаяся материально ответственным лицом, не указано в какие даты направлялись санитарки отделения для получения лекарственных средств, почему направлялись в аптеку именно санитарки И.Л.НА. и М.Т.ПА. при работающих в отделении не менее 12 человек.

При этом истец не была ознакомлена с докладной провизора Копать Т.Г. Считает ложным доносом ее докладную и объяснения санитарок ФИО3 и М.Т.ПБ., которые были составлены под давлением администрации больницы.

Также указанные в приказе № нарушения при учете и хранении медицинских препаратов является необоснованным, неподтвержденным фактами.

Приказом от 18 февраля 2019 года № 104 по ГУЗ «ОКПБ» к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В данном приказе имеется ссылка на служебную записку от 30 января 2019 года от и.о. заведующей 7-го отделения врача-психиатра ФИО8 о нарушении ведения архива истории болезней, отчетной документации. Однако в самой докладной записке отсутствует указание на указанные нарушения именно со стороны истца, а лишь указывается на то, что она в рабочее время взяла со стола архивную историю болезни.

При этом в должностные обязанности входит вопрос контроля заявок лечащих врачей на получение архивных историй болезней. Также в ее должностные обязанности входит работа со всей медицинской документацией, к которой истец имеет доступ.

Акт о служебном расследовании по рассматриваемой служебной записке истцу не был представлен.

Также не был предоставлен на ознакомление акт служебного расследования от 31января 2019 года.

Кроме того, в приказе от 18 февраля 2019 года № имеется ссылка на служебную записку от 06 февраля 2019 года заведующей 7-го отделения врача-психиатра ФИО9 с которой истец не была ознакомлена, в связи с чем была лишена возможности дать объяснения.

В приказе № указан акт служебного расследования от 12 февраля 2019 года, в котором указаны нарушения с ее стороны при ведении журнала учета общих медицинских препаратов, не относящихся к ПКУ.

Однако истец при ведении журналов учета общих лекарственных средств и лекарственных средств ПКУ строго придерживалась названных приказов и в своей работе не допускала отступлений от установленных требований.

Также необоснованны выводы комиссии в акте от 12 февраля 2019 года о несовпадении фактических остатков по препарату парацетамол с остатками по записи в журнале учета, поскольку на момент проверки несовпадение было связано с оформлением возврата из процедурного кабинета одной конвалюты данного препарата, о чем свидетельствует запись в журнале учета от 11 февраля 2019 года.

Необоснованными истец считает выводы комиссии в акте от 12 февраля 2019 года о нарушениях, допущенных истцом при идентификации общих лекарственных препаратов. На момент проверки 11 февраля 2019года наличия стеллажных карт данные карты натри препарата, полученные ею 08 февраля 2019года находились в стадии оформления. Однако в связи с уже имевшейся конфликтной ситуацией в 7-м отделении заведующая ФИО9 запретила истцу пользоваться принтером в отделении, своего рабочего принтера истец не имела. В этой связи стеллажные карты были распечатаны на домашнем принтере. В понедельник 11 февраля 2019 года. когда пришла комиссия с проверкой в 09.00 час., истец занималась оформлением стеллажных карт на три препарата. Однако ей не дали возможность их заполнить. В связи с чем отсутствие стеллажных карт оформили как нарушение.

Также истец не согласна с выводами комиссии о том, что препарат Клопиксол, 10мг, со сроком годности до февраля 2019 года не был занесен в журнал учета препаратов с ограниченным сроком годности. Данный препарат был получен и.о. старшей медицинской сестры 7-го отделения ГУЗ «ОКПБ» ФИО12 18 января 2019 года, т.е. в период нахождения истца в очередном отпуске. Она же его и внесла в журнал учета препаратов с ограниченным сроком годности 18 января 2019 года. При этом ФИО12 отразила в журнале, что срок годности данного препарата заканчивается 01 февраля 2019 года.

ФИО12 18 января 2019 года в отсутствие истца получила препарат с истекающим сроком годности и разместила его в карантинную зону. Данный препарат находился в шкафу для лекарственных препаратов в карантинной зоне в заводской упаковке. В процедурный кабинет он не передавался. 18 февраля 2019 года в присутствии главной медсестры ГУЗ «ОКПБ» истец передала данный препарат вместе с другими и.о. старшей медсестры отделения ФИО11 После истечения срока годности данный препарат подлежал утилизации путем возврата аптеке.

Доводы комиссии в акте от 12 февраля 2019 года относительно отсутствия подписи старшей медсестры на документе по указанному в акте перечню и наличия подписи иных лиц истец считает несостоятельным, поскольку листы учета ежедневного движения больных оформляется старшей медсестрой 7-го отделения в 08.00 час. утра за прошедшие сутки. Немедленно после оформления таких листов учета и подписания истцом они направляются в организационно-методический отдел для обработки и систематизации.

Отсутствие подписи лица, оформлявшего такой лист, делает невозможным его обработку оргметодотделом. Наличие таких фактов влечет незамедлительную реакцию указанного отдела.

Также по указанным в акте от 12 февраля 2019 года нарушениям истекли сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности, поэтому данные нарушения не могли послужить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец возражала против выводов комиссии в акте от 12 февраля 2019 года о допущенных ею нарушений при оформлении журнала по учету выписанных и архивных историй, поскольку приказов ГУЗ «ОКПБ» о возложении таких обязанностей на старшую медсестру 7-го отделения для ознакомления ей не представлялись.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на основании приказа главного врача ГУЗ ОКПБ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не была ознакомлена.

На основании изложенного ФИО2 просит признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от ДД.ММ.ГГГГ №-к о расторжении с истцом трудового договора с работником (увольнении), от ДД.ММ.ГГГГ № о применении мер дисциплинарного взыскания, от ДД.ММ.ГГГГ № о применении мер дисциплинарного взыскания, восстановить ее на работе в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» в должности старшей медсестры 7-го отделения, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, обратить решение в данной части к немедленному исполнению, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями и лишением ее возможности трудиться, денежную сумму в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по доводам, приведенным ею в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ответчиком представлены подложные доказательства, которые были сделаны в ходе судебного разбирательства. Так, рапорты по итогам проверки ей на ознакомление не представлялись. По всем нарушениям ею давались объяснения. За 15 лет работы у нее не было ни одного выговора и замечания за препараты, учет, выписку, хранение, избыток. Сотрудники дававшие объяснения и писавшие жалобы являются зависимыми от администрации больницы и писали свои объяснения под диктовку. Причиной увольнения является конфликт с и.о. заведующей 7-м отделением ФИО9, которая после ее увольнения стала заведующей. Вмененные ей нарушения она не допускала, никакими объективными доказательствами не подтверждены. Просит удовлетворить ее требования. 

Представитель истца адвокат Синельников М.В. в судебном заседании пояснил, что при наличии письменных документов, журналов, за порядок ведения которых ФИО2 была привлечена к ответственности, задвоенные фамилии, требования, по мнению ответчика, это могло привести к нарушению учета. Однако их нельзя признать грубыми нарушениями. Статья 192 Трудового кодекса РФ говорит о том, что при увольнении учитывается тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. Замечания истцу не выносились, было 2 выговора и увольнение. К вопросу о тяжести проступка обратил внимание, что ситуация с препаратом Клопиксол не является тяжким проступком. Более того, это нарушение допущено ФИО12, а не ФИО2, поскольку из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что она записала его на отдельном листочке, при этом никакой ответственности не понесла. За нарушения, допущенные непосредственно буфетчицей, сама буфетчица не понесла. За действия, которые должна была, выполнить администрация больницы, ответственность понесла ФИО2 По поводу оформления требований пояснил, что ФИО2 вменялось грубое нарушение правил учета медикаментов ПКУ. Однако получение препаратов в аптеке и их учет и хранение регулируются совершенно разными приказами. Ни одна таблетка за время работы ФИО2 старшей медсестрой не пропала и претензий таких к ней не предъявлялось. То, что она приняла парацетамол обратно, не является грубым нарушением. Данное нарушение было выявлено в силу того, что возврат парацетамола был задокументирован не сразу. Нарушения, которые инкриминируют истцу в рамках приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли быть положены в основание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не выявлены. Доказательств того, что получали медикаменты иные лица, не имеющие доверенности, не представлено. Заведующая аптекой подтвердила, что не видела и не знает таких случаев. По поводу архивной истории болезни, которая была взята со стола ФИО5, обратил внимание, что в материалах дела идентичные объяснения ФИО10 и Свидетель №2, что свидетельствует о том, что объяснения писались под диктовку. При этом истец имеет права работать с архивными историями, имеет к ним допуск, это находится в ее ведении и определено ее инструкцией. Тоже самое подтверждает свидетель Свидетель №1. При этом Свидетель №1 пояснила, что не видела Свидетель №2. Свидетель ФИО6, которая также не понесла никаких наказаний, стала заведующей отделением, при этом, те нарушения, которые вменили ФИО1 также находятся в зоне ответственности заведующей. Считает, что ФИО1 не допущены нарушения, за которые ее можно было уволить.

Представитель ответчика ГУЗ «ОКПБ» адвокат Кобзаренко Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, представленным в письменных возражениях и письменной речи в прениях. 

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Саратовской области, министерства здравоохранения Саратовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В., давая заключение по судебному спора, полагала исковые требования не подлежат удовлетворению. 

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 19-П от 27 декабря 1999 года, закрепленный статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принцип равенства прав и свобод человека и гражданина не препятствует при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать в федеральном законе особые условия замещения отдельных должностей, если вводимые тем самым различия в правовом статусе лиц объективно оправданны, обоснованны и соответствуют конституционно значимым целям. Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминацией.

Таким образом, установление в федеральном законе специальных условий замещения определенных должностей (получения определенной работы) не противоречит конституционным требованиям, если оно предопределено особенностями соответствующих должностных полномочий (характером работы).

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

В соответствии с частью 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 с 23 января 2004 года работала на должностях палатной медицинской сестры 7-го отделения, медицинской сестры процедурной 7-го отделения, и.о. старшей медицинской сестры 7-го отделения, старшей медицинской сестры 7-го отделения в ГУЗ «ОКПБ».

31 августа 2012 года ей присвоена высшая квалификационная категория по специальности «сестринское дело».

26 мая 2017 года высшая квалификационная категория по специальности «сестринское дело» подтверждена.

12 декабря 2019 года на имя главного врача ГУЗ «ОКПБ» ФИО13 поступила коллективная жалоба от коллектива 7-го отделения больницы, в которой указывалось на дискриминацию, неисполнение своих должностных обязанностей, грубого, хамского, неуважительного отношения к подчиненным и вышестоящему руководству старшей медицинской сестры ФИО2, а именно на оскорбление в грубой нецензурной форме в присутствии персонала и пациентов врачей ФИО36., ФИО15 за сделанные ей замечания за невыполнение ею должностных обязанностей, на грубое обращение с подчиненными, несвоевременный приход на работу в установленное время, не выполнение своих обязанностей, которые за нее вынуждены выполнять ее подчиненные, на незаконные требования ходить в магазины, буфет, аптеки, убирать за ней шкурки от семечек, мыть за ней посуду, что приводит к невозможности исполнять свои должностные обязанности подчиненными, на насмешки, унижения и оскорбления в случае отказа исполнять указанные требования, дезорганизацию в работе отделения, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и, как следствие, хамское обращение с подчиненными, неуместный внешний вид, отсутствие элементарных навыков общения и этики.

Комиссией в составе заместителя главного врача по кадрам, главной медицинской сестры, старших медицинских сестре 6-го, 10-го, 11-го, 14-го отделения больницы, созданной приказом главного врача от 12 декабря 2018 года №, проведена служебная проверка в отношении ФИО1, по результатам которой был составлен акт № от 14 декабря 2018 года служебного расследования по поводу конфликтной ситуации в 7-м отделении.

Согласно выводам комиссии в ходе проведенного служебного расследования были установлены следующие нарушения старшей медицинской сестры:

- со слов и письменных докладных младшего и среднего медицинского персонала, старшая медсестра разговаривает в грубой, неуважительной форме, использует нецензурную лексику;

- старшая медицинская сестра не предоставляла ключи от шкафов, где хранятся медикаменты и журналы учета медикаментов, что не позволило проверить остатки лекарственных препаратов и в том числе находящихся на ПКУ;

- старшая медицинская сестра не представила журнала учета выдачи листков нетрудоспособности, листки трудоспособности не сшиты;

- журнал учета ценностей больных обветшавший, ведется безобразно.

В процедурном кабинете:

- в аварийной аптечке нет перечня состава аптечки;

- холодильник грязный внутри и снаружи.

В буфетной комнате:

- вода для питья хранится в грязной емкости более 3-х часов;

- санитарка (буфетчица) не знает периодичность обработки стеллажей для хлеба;

- хлеб хранится в транспортировочной упаковке;

- нет графика проведения генеральной уборки, нет инвентаря с маркировкой для проведения генеральных уборок;

- швабра с маркировкой «буфет» хранится в отделении;

- на уборочном инвентаре стертая маркировка;

- хранятся стройматериалы;

- халаты не маркированы, хранятся вместе с верхней одеждой и обувью;

- ведро для отходов класса «А» хранится вместе с ведрами для пищи;

- окна грязные.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недостаточный контроль за работой среднего и младшего персонала, неоднократное, систематическое и грубое нарушение в учете медикаментов, находящихся на ПКУ (предметно-количественный учет).

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГУЗ «ОКПБ» поступило заявление от санитарок-раздатчиц 7 отделения ФИО16 и Свидетель №3, в котором они указали на то, что по требованию ФИО2 они выполняют не возложенные на них обязанности, в том числе ходят в аптеку за лекарственными средствами, выполняют различного рода личные поручения ФИО2, что препятствует им исполнению их прямых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ санитарка 7-го отделения ФИО17 написала объяснительную с учетом дополнений о том, что она ДД.ММ.ГГГГ, 14 и ДД.ММ.ГГГГ ходила в аптеку за получением лекарственных препаратов без требований по звонку ФИО2 в отсутствие ее сопровождения, требования доносились позднее.

Комиссией в составе заместителя главного врача по психиатрии-наркологии, заместителя главного врача по эпидемиологии, ведущего юрисконсульта, главной медицинской сестры, старших медсестер 2-го и 5-го отделения, сестры-хозяйки 9-го отделения, созданной приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена служебная проверка в отношении ФИО2, по результатам которой был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования по поводу конфликтной ситуации в 7-м отделении.

Согласно выводам комиссии в ходе проведенного служебного расследования были установлены следующие нарушения старшей медицинской сестры:

- санитарка (буфета) Свидетель №3п. и санитарка ФИО17 подтвердили факт того, что старшая медсестра ФИО2 отправляет их в аптеку для получения лекарственных препаратов без сопровождения среднего медицинского персонала, что является грубым нарушением должностных обязанностей младшего медицинского персонала, а также старшей медицинской сестры ФИО2;

- санитарка (буфета) Свидетель №3 утверждает, что по распоряжению старшей медицинской сестры ФИО2 ходит в приемный покой за больными, что является грубым нарушением трудового договора санитаров буфета. В обязанности санитарки (буфета) входит получать готовую пищу на пищеблоке, проверяет ее по весу и счету, расписывается в раздаточной ведомости, производить раздачу больным пищи согласно меню и назначенной диеты, производить мытье посуды, уборку буфетной и столовой, соблюдать санитарные требования и т.д.;

- в присутствии комиссии и старшей медицинской сестры ФИО2 сотрудники отделения санитарки Свидетель №1, ФИО19, ФИО17. Свидетель №3 подтвердили акт, написанный в заявлении о том, что старшая медицинская сестра ФИО2 использует нецензурную лексику, разговаривает в грубой и неуважительной форме. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за получение, учет и хранение медицинских препаратов.

ДД.ММ.ГГГГ от и.о. заведующей 7-го отделения врача-психиатра Г.С.ГБ. на имя главного врача поступила служебная записка о том, что старшая медицинская сестра ФИО2 без разрешения заходит в ординаторскую в рабочее время и, игнорируя обращенную к ней речь, самовольно берет медицинскую документацию, а именно: истории болезни. На просьбы вернуть документ на место и пояснить свое поведение, ответа не последовало. В дальнейшем отказалась возвращать архивную историю болезни по просьбе врача. 

Комиссией в составе заместителя главного врача по психиатрии-наркологии, заместителя главного врача по ОМР, ведущего юрисконсульта, главной медицинской сестры, заведующей 4-ым отделением, заведующего организационно-методическим отделом, созданной приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена служебная проверка в отношении ФИО2, по результатам которой был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования по поводу конфликтной ситуации в 7-м отделении.

Согласно выводам комиссии в ходе проведенного служебного расследования были установлены следующие нарушения старшей медицинской сестры:

Старшая медицинская сестра 7-го отделения ФИО2 не соблюдает субординацию, самовольно и вопреки нормативным актам забирает из ординаторской истории болезни, не объясняя своих целей и не отвечая на замечания руководства;

- ФИО2 фотографировала истории болезни на свой мобильный телефон, что является грубым нарушением производственной дисциплины, норм медицинской этики и деонтологии.

ДД.ММ.ГГГГ от заведующей 7-м отделением ФИО6 на имя главного врача ГУЗ «ОКПБ» поступила служебная записка, согласно которой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вошла в кабинет старшей медицинской сестры ФИО2 в утренние часы, открыла шкаф, где хранятся лекарственные препараты, для контроля имеющихся в наличии лекарственных средств и для составления требования в аптеку недостающих препаратов. Во время сверки обнаружила, что не на все лекарства оформлены стеллажные карты, а также в карантинной зоне отсутствуют препараты с ограниченным сроком годности.

Комиссией в составе заместителя главного врача по психиатрии-наркологии, ведущего юрисконсульта, главной медицинской сестры, заведующего организационно-методическим отделом, врачом-психиатром наркологом организационно-методического отдела созданной приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена служебная проверка в отношении ФИО2, по результатам которой был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования по поводу конфликтной ситуации в 7-м отделении.

Согласно выводам комиссии в ходе проведенного служебного расследования были установлены следующие нарушения старшей медицинской сестры:

- в нарушение Приказа ГУЗ «ОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Осистематизации учета лекарственных средств в больнице» журнал учета лекарственных препаратов ведется с нарушениями, графы приход и расход не совпадают с месяцем учета (страницы №) 

- не совпадает остаток по журналу учета с фактическим остатком в шкафу для хранения лекарственных препаратов. Таб. Парацетамол в журнале страница 57 на остатке числилось пять конвалют. В наличии в шкафу шесть конвалют;

- в нарушение пункта 29 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения» на три препарата стеллажные карты не были оформлены;

- в нарушение Приказа ГУЗ «ОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Осистематизации хранения лекарственных средств в больнице» в процедурном кабинете препарат табл. Клопиксол 10 мг с истекающим сроком годности до февраля 2019 года не был занесен в данный журнал учета препаратов с ограниченным сроком годности;

- в нарушение должностной инструкции 7-го общепсихитарического отделения стационара ГУЗ «ОКП» в некоторых листах учета ежедневного движения больных ф007/-02 отсутствуют подписи старшей медицинской сестры на документе (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Вместо ее подписей стоят подписи других людей. В листах ежедневного движения больных № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вообще отсутствуют подпись.

- журнал по учету выписанных и архивных историй болезней, сданных в медстол, имелся в отделении, оформление допущено с нарушениями: не прошнурован, не пронумерован, ведется с 2017 года, не озаглавлен титульный лист.

Профсоюзным комитетом принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о возможности принять решение об издании приказа о расторжении трудового договора с ФИО2 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача ГУЗ «ОКПБ» ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности старшей медицинской сестры 7-го общего психиатрического отделения ГУЗ «ОКПБ» в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание.

Проверяя доводы сторон настоящего трудового спора, законность вынесенного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает следующее.

В подтверждение обоснованности выводов комиссии, содержащихся в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика представлен рапорт по итогам проверки в 7-м отделении по факту конфликтной ситуации в отделении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного рапорта, ФИО2 были предоставлены комиссии журналы учета общих медикаментов, который ведется не по форме, установленной приказом ГУЗ «ОКПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от шкафов, где хранятся эти медикаменты, ФИО2 предоставить отказалась, сославшись на то, что у нее их нет и где они, она не знает. 

Также указано, что на предложение главной медсестры больницы ДементьевойЕ.А.ФИО2 предоставила журнал учета медикаментов, находящихся на ПКУ, который ведется в электронном виде. При его осмотре ФИО21 отметила, что регистрация движения медикаментов за ДД.ММ.ГГГГ не отражено. Ответственный за учет и хранение медикаментов, находящихся на ПКУ, по приказу ГУЗ «ОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, является ФИО2

Ключи от сейфа, где хранятся медикаменты находящиеся на ПКУ, К.И.ВБ. предоставить отказалась, что не позволило сравнить фактические остатки медикаментов с книжными остатками медикаментов, находящихся на ПКУ.

На предложение предоставить журнал учета выдачи листков нетрудоспособности и чистые листки нетрудоспособности ФИО2 данный журнал не предоставила, сославшись на его отсутствие у нее, представленные чистые листки нетрудоспособности были не сшиты в нарушение требований пункта 11 Приказа Фонда социального страхования РФ и Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре журнала личных вещей больных установлены его изношенность и небрежное ведение - имелись исправления, подтирки.

В процедурном кабине установлена, что аптечка была укомплектована не полностью, отсутствовала инструктивно-методическая документация в нарушение требований приказа Министерства Саратовской области №н от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по постконтактной профилактике ВИЧ-инфекции и гепатитов В и С». Холодильник, где хранятся термолабильные медикаменты, грязный в нарушение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

В буфетной комнате обнаружено отсутствие графика проведения генеральной уборки, отсутствует инвентарь с маркировкой для генеральной уборки – швабры для стен и потолка в нарушение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. На швабре для проведения ежедневной уборки маркировка стерта в нарушение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Также в рапорте отмечено, что комиссией выявлено наличие строительных материалов в буфетной, на халатах для работы буфетчицы отсутствуют требуемая маркировка согласно СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, халаты на вид грязные и ветхие. На рабочем месте буфетчицы отсутствует медицинская книжка. Ведро с медицинскими отходами класса «А» хранится рядом с ведрами для транспортировки пищи для больных в нарушение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Хлеб хранится на полках в шкафу, в транспортировочных упаковках в нарушение запрета СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Буфетчица не знает, чем обрабатываются стеллажи для хлеба. В буфетной комнате имеется 2 окна, визуально они грязные изнутри, окна должны мыться по необходимости, но не реже 2-х раз в год согласно СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Также члены комиссии указали ФИО2 на емкости, где хранится кипяченая вода для приема больными, отсутствие бирки, на которой отмечается время смены воды. Вода для питья больных хранится в открытой, визуально в грязной изнутри и снаружи емкости, на дне емкости в воде видны крошки хлеба в нарушение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13.

За состоянием маркировки на уборочном инвентаре должна отвечать сестра-хозяйка ФИО22

В связи с тем, что ФИО2 отказалась предоставить журналы и открыть сейф, члены комиссии предложили ей пройти в аптеку для проверки требований, на что она отказалась. Члены комиссии ФИО21 и Б.О. направились в аптеку, где были осмотрены требования отделения № для получения медикаментов, находящихся на ПКУ, и обнаружили в их оформлении:

- в требованиях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из аптеки старшая медсестра ФИО1 допустила исправления в дате получения, и не заверила их подписью лица, уполномоченного на выписывание и получение медикаментов, находящихся на предметно-количественном учете.

- на всех без исключения 13-и просмотренных и приведенных в рапорте требованиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют обязательные сведения согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: имена и отчества больных.

Согласно пункту 4.1 должностной инструкции старшей медицинской сестры 7 общепсихиатрического отделения стационара, утвержденной главным врачом ГУЗ «ОКПБ» ДД.ММ.ГГГГ, старшая медицинская сестра несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, в пределах действующего рудового законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.5 должностной инструкции установлено, что старшая медицинская сестра несет полную ответственность за санэпидрежим в отделении.

В соответствии с пунктами 1.6 и 2.14 должностной инструкции в обязанности старшей медицинской сестры входят организация труда среднего и младшего персонала и контроль выполнения ими своих обязанностей.

Согласно пунктам 11.1 и 11.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, все помещения, оборудование, медицинский и другой инвентарь должны содержаться в чистоте. Влажная уборка помещений (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна осуществляться не менее 2 раз в сутки с использованием моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к использованию в установленном порядке. 

Генеральная уборка операционного блока, перевязочных, родильных залов, процедурных, манипуляционных, стерилизационных и других помещений с асептическим режимом проводится один раз в неделю. 

Как указано комиссией, холодильник в процедурном кабинете внутри и снаружи грязный.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главная медсестра ФИО21 пояснила, что при проверке процедурного кабинета холодильник, где хранятся термолабильные препараты, т.е. те, которые хранятся при температуре до 15 градусов, был грязный, на наружной поверхности дверцы имелись следы рук, внутри имелись потеки непонятного происхождения и мусор, визуально похожий на пищевой. Факт загрязнения холодильника подтвердила допрошенная в судебном заседании заведующая 7 отделением ГУЗ «ОКПБ» ФИО6, которая пояснила, что в отделении отсутствует процедурная сестра и работу делают палатные сестры. Генеральная уборка проводится раз в неделю. Уборка не проводилась ввиду загруженности палатной сестры.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истец ФИО2, являясь одним из ответственных лиц, не обеспечила надлежащий контроль за подчиненным персоналом в целях проведения уборки и содержанию в чистоте холодильника.

Довод истца о том, что в действительности пожелтел от многолетнего использования и был чист суд признает несостоятельным, поскольку не исключает нахождение холодильника в антисанитарном виде. 

Вменяя ФИО2 ненадлежащий контроль, приведший к хранению воды для питья в грязной емкости более 3-х часов, сторона ответчика ссылается на пункт 14.26 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому допускается использование кипяченой питьевой воды, при условии ее хранения не более 3-х часов. Указывает, что данные санитарные правила и нормы применяются и к медицинским учреждениям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что вода должна была храниться в закрытой емкости и меняться каждые три часа, для чего к бачку крепится бирка, на которой ставится отметка о замене воды. На бирке были отметки о хранении воды более трех часов. При этом на бачке не было крышки и на дне имелись следы мусора, крошек.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 также пояснила, что вода в бачке часто хранится несколько дней.

Истец в судебном заседании не оспаривала, что вода в бачке находилась с вечера, а свежая вода кипятилась, поэтому отсутствовали отметки на бирке.

Учитывая, что в отделениях ГУЗ «ОКПБ» имеются буфетные комнаты, в которых также должны отвечать санитарным требованиям, суд считает, что применение положений СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 в отсутствие специальных санитарных правил и норм для медицинских учреждений, регулирующих хранение воды для питья, является правомерным.

Согласно инструкции «Санитарно-гигиенические и противоэпидемиологические требования к буфетным в отделениях в ОКПБ», утвержденной главным врачом ГУЗ «ОКПБ» ДД.ММ.ГГГГ старшая медсестра отделения обеспечивает организацию и контроль за соблюдением санитарно-гигиенического режима.

Поскольку истец, являясь лицом, ответственным за санэпидрежим в отделении, суд приходит к выводу о доказанности указанного нарушения и вины истца в ненадлежащем контроле за обеспечением соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

Довод ФИО2 о том, что емкости для воды были приобретены за свой счет не исключает обязанность старшей медицинской сестры осуществлять контроль за соблюдением персоналом буфета санитарных норм.

Согласно пункту 14.15 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 хлеб можно транспортировать в полиэтиленовых или клеенчатых мешках, хранение хлеба в которых не разрешается.

Согласно пункту 14.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 устройство и содержание помещений пищеблока, оборудование, инвентарь, посуда, условия транспортировки и хранения пищевых продуктов должны соответствовать санитарным правилам.

В соответствии с параграфом 3 инструкции «Санитарно-гигиенические и противоэпидемиологические требования к буфетным в отделениях в ОКПБ», утвержденной главным врачом ГУЗ «ОКПБ» ДД.ММ.ГГГГ, крошки с полок сметают специальной щеткой, полки не реже 1 раза в неделю протирают 1% раствором столового уксуса.

В соответствии с требованиями пункта 11.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 генеральная уборка помещений палатных отделений и других функциональных помещений и кабинетов должна проводиться по графику не реже одного раза в месяц с обработкой стен, полов, оборудования, инвентаря, светильников. При этом в соответствии с пунктом 4.4 приведенной инструкции «Санитарно-гигиенические и противоэпидемиологические требования к буфетным в отделениях в ОКПБ» в буфетной должен быть график генеральных уборок.

Согласно требованиям пунктов 11.5 и 11.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 уборочный инвентарь (тележки, мопы, емкости, ветошь, швабры) должен иметь четкую маркировку или цветовое кодирование с учетом функционального назначения помещений и видов уборочных работ и храниться в выделенном помещении. Для проведения генеральной уборки персонал должен иметь специальную одежду и средства индивидуальной защиты (халат, шапочка, маска, резиновые перчатки, резиновый фартук и др.), промаркированный уборочный инвентарь и чистые тканевые салфетки.

Пунктом 14.27 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 установлено, что раздача пищи должна производиться в халатах с маркировкой «Для раздачи пищи». Согласно параграфу 3 инструкции «Санитарно-гигиенические и противоэпидемиологические требования к буфетным в отделениях в ОКПБ» буфетчицы должны иметь 3 маркированных халата: «для мытья посуды», «для раздачи пищи», «для уборки помещения». Смену халата следует производить не реже 2-х раз в неделю.

Согласно требованиям пункта 5.11 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, все помещения организаций необходимо содержать в чистоте. Текущая уборка проводится постоянно, своевременно и по мере необходимости. 

В соответствии с пунктом 11.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 мытье оконных стекол должно проводиться по мере необходимости, но не реже 2 раз в год.

Как следует из пункта 4.4 инструкции «Санитарно-гигиенические и противоэпидемиологические требования к буфетным в отделениях в ОКПБ», на стеллажах, где хранятся кастрюли, ведра для пищи, посторонних емкостей не должно быть.

В нарушение указанных санитарных требований при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию в буфетной комнате было обнаружено и зафиксировано в акте №, хранение воды для питья в грязной емкости более 3-х часов; отсутствие знаний санитарки (буфетчицы) периодичности обработки стеллажей для хлеба; хранение хлеба в транспортировочной упаковке; отсутствие графика проведения генеральной уборки, инвентаря с маркировкой для проведения генеральных уборок; хранение швабры с маркировкой «буфет» в отделении; стертая маркировка на уборочном инвентаре; хранение в буфете стройматериалов; отсутствие маркировки на халатах, их хранение вместе с верхней одеждой и обувью; хранение ведра для отходов класса «А» вместе с ведрами для пищи; грязь на окнах.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей главной медсестры ФИО21, заведующей 7-м отделением ФИО6, а также показаниями буфетчицы Свидетель №3, которая пояснила, что на швабре постоянно стирается маркировка, швабра с буфета используется не только в буфете, но и во всем отделении. В судебном заседании свидетель Свидетель №3, которой вменили не знание алгоритма обработки стеллажей для хлеба, также не смогла разъяснить в полном объеме процедуру обработки стеллажей, указав только, что они обрабатываются вечером уксусом.

В то же время при сопоставлении судом сведений, указанных в акте служебного расследования и рапорте по итогам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены противоречия.

Так, отраженные в рапорте сведения о нарушениях ФИО2 в виде ведения журналов учета общих медикаментов не по форме, установленной приказом ГУЗ «ОКПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении в виде невнесения в журнал учета медикаментов, находящихся на ПКУ, записи регистрации движения медикаментов за ДД.ММ.ГГГГ, нарушениях при заполнении требований на получение медицинских препаратов, находящихся на ПКУ, не соответствует содержанию акта служебного расследования, в котором данные нарушения отражение не нашли. Напротив, в акте служебного расследования указано только на непредставление старшей медицинской сестрой ключей от шкафов, где хранятся медикаменты и журналы учета медикаментов. 

Это, как указывает комиссия, не позволило проверить остатки лекарственных препаратов и в том числе, находящихся на ПКУ.

Вместе с тем суд считает, что сам факт отказа предоставить ключи от шкафов, где хранятся медикаменты и журналы учета медикаментов, не свидетельствует о неоднократном, систематическом и грубом нарушении ФИО2 учета медикаментов, находящихся на ПКУ.

При этом суд учитывает также то, что ранее ФИО2 привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в виде замечания, которое на момент вынесения спорного приказа не снято, только за недостаточный контроль за работой медицинского персонала.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии со стороны истца допущения неоднократного или систематического и при этом грубого нарушения в учете медикаментов, находящихся на ПКУ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности за неоднократное, систематическое и грубое нарушение в учете медикаментов, находящихся на ПКУ, является необоснованным и незаконным.

Доводы стороны ответчика о допущенных ФИО2 нарушениях в части непредставления журнала учета выдачи листков нетрудоспособности и наличия не сшитых чистых бланков листков нетрудоспособности, о ненадлежащем ведении журнала учета ценностей больных, а также о ее неуважительном о и грубом обращении с младшим и средним персоналом, правового значения при разрешении спора не имеют, поскольку к дисциплинарной ответственности за данные действия истец не привлекалась, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривает данные нарушения в качестве оснований для вынесения выговора.

С учетом изложенного приказ главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2 ФИО37 за неоднократное, систематическое и грубое нарушение в учете медикаментов, находящихся на ПКУ, суд признает незаконным.

Также в акте служебного расследования не нашли отражения указанные в рапорте нарушения при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в виде хранения ржаного и пшеничного хлеба на одной полке, наличия в помещении буфетной мебели, не предназначенной для хранения инвентаря и посуды в буфетной, не знания буфетчицей правил проведения генеральных уборок, отсутствия в помещении буфетной на рабочем месте буфетчицы ее медицинской книжки.

Поскольку акт служебного расследования был составлен после подготовки рапорта, суд считает, что указанные нарушения не являлись основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и не могут являться предметом проверки судом.

В остальной части нарушений суд считает законным приказ о дисциплинарной ответственности.

Однако несмотря на признание судом незаконным части приказа о дисциплинарной ответственности и установление не имеющих к примененному выговору нарушений, в остальной части вышеуказанных нарушений суд находит их установленными и подтвержденными.

Учитывая изложенное, а также множественность выявленных и подтвержденных нарушений при исполнении должностных обязанностей ФИО2, специфику деятельности ГУЗ «ОКПБ», целями которой являются сохранение и укрепление здоровья обслуживаемого населения путем оказания медицинской помощи, а также проведение мероприятий по профилактике заболеваний, суд считает, что избранное главным врачом ГУЗ «ОКПБ» дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за недостаточный контроль за работой среднего и младшего персонала 7 отделения только в части подтвержденных и указанных выше нарушений, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в указанной части нарушений является законным и обоснованным.

При этом дисциплинарное взыскание наложено в пределах срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности в силу статьи 193 ТК РФ, поскольку ФИО2 находилась в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не включается в указанный срок.

Также не свидетельствует о незаконности обжалуемого приказа довод стороны истца о том, что первоначальным приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененным главным врачом больницы, на и.о. заведующей 7-м отделением ФИО15 была возложена обязанность усилить контроль за работой среднего и младшего персонала, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № данная обязанность уже была возложена на и.о. заведующей 7-м отделением ФИО6 и и.о. заведующей 7-м отделением Г.С.ГБ., поскольку и.о. заведующей 7-м отделением ФИО6 на день вынесения приказа находилась в очередном оплачиваемом отпуске по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, данный приказ подлежал исполнению по ДД.ММ.ГГГГ со дня его издания и.о. заведующей 7-м отделением Г.С.ГБ., а по выходу из отпуска – и.о. заведующей 7-м отделением ФИО6 

Также не имеет правового значения довод истца о том, что ей не была предоставлена возможность в декабре 2018 года дать объяснения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. Право на дачу объяснений К.И.ВВ. было реализовано по выходу из отпуска, первоначальный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности был отменен приказом главного врача после установления факта нахождения истца в отпуске.

Проверяя законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за получение, учет и хранение медицинских препаратов, суд учитывает следующее.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Данные Правила определяют порядок отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, без рецепта и (или) по рецепту на лекарственный препарат, выписанному в установленном порядке медицинскими работниками, а также по требованиям-накладным организации, осуществляющей медицинскую деятельность (пункт 1).

Согласно пункту 26 Правил требование-накладная на отпуск лекарственных препаратов оформляется в соответствии с Инструкцией о порядке выписывания лекарственных препаратов и оформления рецептов и требований-накладных, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания».

В соответствии с пунктом 3.1 приведенной Инструкции для обеспечения лечебно-диагностического процесса медицинские организации получают лекарственные препараты из аптечной организации по требованиям-накладным, утвержденным в установленном порядке.

Требование-накладная на получение из аптечных организаций лекарственных препаратов должна иметь штамп, круглую печать медицинской организации, подпись ее руководителя или его заместителя по лечебной части.

В требовании-накладной указывается номер, дата составления документа, отправитель и получатель лекарственного препарата, наименование лекарственного препарата (с указанием дозировки, формы выпуска (таблетки, ампулы, мази, суппозитории и т.п.), вид упаковки (коробки, флаконы, тубы и т.п.), способ применения (для инъекций, для наружного применения, приема внутрь, глазные капли и т.п.), количество затребованных лекарственных препаратов, количество и стоимость отпущенных лекарственных препаратов.

Требования-накладные на лекарственные средства, подлежащие предметно-количественному учету, выписываются на отдельных бланках требований-накладных для каждой группы препаратов.

Согласно пункту 18 раздела 2 «Учет лекарственных средств в учреждениях, имеющих аптеку» Приказа Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по учету медикаментов, перевязочных средств и изделий медицинского назначения в лечебно-профилактических учреждениях здравоохранения, состоящих на Государственном бюджете СССР» отпуск лекарственных средств материально ответственным лицам отделений (кабинетов) производится заведующим аптекой или его заместителем по накладным (требованиям) ф. 434, утвержденным руководителем учреждения или лицом, на то уполномоченным. Материально ответственные лица отделений (кабинетов) расписываются в накладной (требовании) в получении лекарственных средств из аптеки, а заведующий аптекой или его заместитель - в их выдаче.

Накладные (требования) выписываются в двух экземплярах чернилами или шариковой ручкой. Первый экземпляр накладной (требования) остается в аптеке, а второй возвращается материально ответственному лицу отделения (кабинета) при отпуске ему лекарственных средств.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Правила хранения лекарственных средств

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Правила надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения.

Во исполнение указанных нормативных актов главным врачом ГУЗ «ОКПБ» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы в больнице по регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету и ядовитых веществ».

Данным приказом утвержден список лиц, допущенных к работе, связанной с обращением лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету.

Во исполнение указанных нормативных актов такой же приказ был издан главным врачом ГУЗ «ОКПБ» ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы в больнице по регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету и ядовитых веществ».

В 7-м отделении больницы лицами, допущенными к работе, связанным с обращением лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, являлись и.о. заведующей отделением врач-психиатр ФИО6, врач-психиатр ФИО15, старшая медсестра К.И.ВБ., медицинские сестры ФИО23 и ФИО7

Из представленных в материалы дела доверенностей следует, что К.И.ВБ. была наделена правом получения медикаментов и перевязочных материалов.

Приказом главного врача ГУЗ «ОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок систематизации хранения лекарственных средств в больнице, согласно которому на старших медицинских сестер отделений возложена ответственность за соблюдение правил хранения лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Приказом главного врача ГУЗ «ОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на старших медицинских сестер возложена ответственность за соблюдение правил учета лекарственных средств в отделениях больницы.

В подтверждение обоснованности выводов комиссии, содержащихся в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика представлен рапорт по итогам проверки в 7-м отделении по факту конфликтной ситуации в отделении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из рапорта, при проведении проверки в ходе беседы санитарка буфета Свидетель №3 и санитарка ФИО17 рассказали о фактах, когда старшая медсестра отделения № ФИО2 посылала их в аптеку больницы для получения лекарственных препаратов без своего сопровождения. Свидетель №3 рассказала о том, что ФИО2 неоднократно направляла ее в приемное отделение за вновь поступающими больными, однако в ее должностные обязанности это не входит.. буфетчица должна получать готовую пищу на пищеблоке, проверять ее по весу и счету, расписываться в раздаточной ведомости, производить раздачу пищи больным согласно меню и назначенной диеты, производить мыте посуды, уборку буфетной и столовой, соблюдать санитарные требования и т.д. Также в присутствии ФИО2 младший персонал подтвердил факт допущения ФИО2 в общении нецензурной лексики, общения в грубой, неуважительной форме. Согласно письменным объяснениям Свидетель №3 она лично получала медицинские препараты из аптеки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменным объяснениям И.Л.НВ. она ходила в аптеку без сопровождения старшей медсестры ФИО2 и получала медикаменты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре требований на получение медикаментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у членов комиссии возникли сомнения в принадлежности подписей о получении медикаментов из аптеки ФИО2

Согласно объяснениям сотрудников аптеки ФИО4 и ФИО24, они несколько раз отпускали медикаменты по телефонной просьбе старшей медицинской сестры ФИО2 санитаркам 7-го отделения.

Указанные обстоятельства отражены в представленных в материалы дела заявлении-просьбе санитарок 7-го отделения ФИО16 и Свидетель №3, объяснительной и дополнительных пояснений ФИО17, объяснительной Свидетель №3, объяснительной санитарки 7-го отделения ФИО19, объяснительной санитарки 7-го отделения Свидетель №1, докладной записки главной медицинской сестры ФИО21, докладной записки старшей медсестры 5-го отделения ФИО25, объяснительной фармацевта аптеки ФИО24, провизора аптеки ФИО4

Допрошенная в судебном заседании свидетель главная медсестра ФИО21 также подтвердила указанные в акте обстоятельства. Также указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО17, Свидетель №3, МакеевойФИО26 Свидетель №1 даны пояснения относительно грубого обращения ФИО2 с персоналом отделения.

Истцом в материалы дела была представлена объяснительная, в которой она указывает, что лекарственные средства она получала лично согласно заполненным требованиям. В отсутствие транспорта тяжелые коробки с медицинскими средствами она не в состоянии донести одна, поэтому в помощь по распоряжению заведующей отделением ей предоставляется младший медицинский персонал. Доводы заявителей жалоб о неуважительном грубом общении не подтверждены никакими доказательствами и являются клеветой персонала.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности допущенных нарушений ФИО2 порядка получения медицинских препаратов.

При этом установленные комиссией даты получения лекарственных средств медицинским персоналом, не имеющим право на их получение, находятся в пределах шестимесячного срока давности применения дисциплинарного взыскания со дня совершения проступка в соответствии со статьей 193 ТК РФ.

Доводы истца о том, что санитарки ФИО17 и Свидетель №3 ее оговаривают, поскольку являются зависимыми, их объяснения даны под давлением администрации больницы, основаны на субъективной оценке мотивов обращения санитарок с жалобами, и не принимаются судом во внимание.

Также, по мнению суда, не исключают установленный факт нарушения порядка получения препаратов из аптеки неуполномоченными лицами без сопровождения старшей медсестры, не указание свидетелями точных дат получения ими препаратов из аптеки.

В то же время суд обращает внимание, что ни в рапорте, ни в акте служебного расследования не нашли отражение вмененные истцу нарушения, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде нарушения учета и хранения медицинских препаратов.

В указанных документах дисциплинарного производства зафиксированы факты грубого нарушения ФИО2 порядка получения лекарственных средств. которые суд нашел подтвержденными.

В связи с чем суд приходит к выводу, что приказ главного врача ГУЗ «ОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора за учет и хранение медицинских препаратов является незаконным.

Так же суд обращает внимание, что обжалуемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание за неуважительное, грубое обращение с младшим и средним персоналом 7-го отделения больницы, не налагалось, несмотря на указание об этом в рапорте и акте служебного расследования.

В связи с чем предметом проверки суда данные обстоятельства не являются.

В остальной части приказа суд считает его законным и обоснованным, дисциплинарное взыскание наложено в пределах установленных трудовым законодательством сроков, с учетом тяжести совершенного проступка, поскольку истцом грубо нарушен порядок получения медицинских препаратов. 

Проверяя законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГУЗ «ОКПБ» поступила служебная записка от и.о. заведующей отделением № ФИО5 о том, что старшая медицинская сестра ФИО1 без разрешения заходит в ординаторскую в рабочее время и, игнорируя обращенную к ней речь, самовольно берет медицинскую документацию, а именно истории болезни. На просьбу вернуть документ на место и пояснить свое поведение, ответа не последовало. В дальнейшем вовсе отказалась возвращать архивную историю болезни по просьбе врача. 

Данная служебная записка была также подписана санитарками Свидетель №2 и Свидетель №1

Согласно Положению об организации работы медицинского архива ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», утвержденной главным врачом ГУЗ «ОКПБ» ДД.ММ.ГГГГ, работниками архива осуществляется выдача в установленном порядке истории болезни в соответствии с официальной заявкой, заполненной старшей медицинской сестрой, по поручению лечащего врача (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.2 должностной инструкции старшей медицинской сестры 7-го общепсихиатрического отделения стационара старшая медицинская сестра вправе получать информацию, необходимую для четкого выполнения своих профессиональных обязанностей.

В подтверждение обоснованности выводов комиссии, содержащихся в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика представлен рапорт по итогам проверки в 7-м отделении по факту конфликтной ситуации в отделении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из рапорта, в ходе беседы ФИО5 рассказала о факте несоблюдения требования этики и деонтологии и несоблюдении субординации старшей медсестрой к ФИО5 Это выражалось в том, что ФИО2 самовольно, без разрешения ФИО5 брала истории болезни пациентов и уносила из ординаторской, не объясняя своих целей. На распоряжение ФИО5 о возврате историй болезни не реагировала. Согласно письменным объяснениям санитарок Свидетель №1 и Свидетель №2, они были свидетелями того факта, что Г.С.ГБ. просила ФИО2 возвратить истории болезни, однако старшая медсестра не реагировала на ее просьбы. Из письменных объяснений санитарок следует, что ФИО2 в отсутствие врачей заходит в ординаторскую и фотографирует истории болезни пациентов на свой мобильный телефон.

Как следует из представленных стороной ответчика объяснительных Г.С.А. и ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час., находясь в ординаторской отделения по приглашению и.о. заведующей 7-м отделением Г.С.ГБ., стала очевидцем того, что старшая медицинская сестра ФИО2 самовольно что-то искала на рабочем столе врача, а затем без спроса взяла историю болезни и делала фотографии на мобильный телефон, на замечания и.о. заведующей отделением ФИО2 не реагировала, а так же никак не пояснила свое поведение. Затем забрав историю болезни, вышла из кабинета. Свои действия не прокомментировала, хотя и.о. заведующей многократно просила разъяснить ситуацию и вернуть историю болезни на место.

Согласно докладной записке главной медсестры ФИО21 санитарки отделения № Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что ФИО2 без специального поручения лечащих врачей в ординаторской начала проверять истории болезни пациентов. Позже в присутствии медперсонала вошла в ординаторскую и стала фотографировать и ксерокопировать документы, в частности, истории болезни.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что ФИО2 зашла в кабинет заведующей и разговаривала с и.о. заведующей отделением ФИО5, тему разговора не слышала. У ФИО2 телефон был в руках, она нашла у и.о. заведующей на столе историю, сфотографировала и ушла. После чего ФИО5 вышла из своего кабинета, подошла и попросила вернуть историю. Позже ФИО5 забрала историю у ФИО2 в кабинете. Где в это время находилась Свидетель №2, она не знает. В ходе дачи пояснений свидетель Свидетель №1 указала, что, поскольку видела в руках ФИО2 сотовый телефон, она только сделала выводы о фотографировании истории болезни.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что ФИО2 взяла историю болезни и пошла с ней к себе в кабинет. Г.С.ГБ. не нашла эту историю, Свидетель №2 вместе с Свидетель №1 сообщили ФИО5, что историю болезни взяла ФИО2. ФИО5 попросила у ФИО2 историю, она ей ее не отдела. Как ФИО2 зашла в кабинет заведующей, Свидетель №2 видела вместе с Свидетель №1 

Оценивая представленные доказательства указанного факта вмененного ФИО2 нарушения по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд относится критически к служебной записке главной медицинской сестры ФИО21, письменным объяснениям и показаниям свидетелей Свидетель №2, Н., данным в ходе судебного разбирательства, в связи с выявленными противоречиями относительно обстоятельств вмененного нарушения.

Учитывая, что бремя доказывания допущенного работником нарушения лежит на работодателе, несмотря на то, что ФИО2 не оспаривала нахождение у нее архивной истории болезни пациента, ответчиком не доказано допущения нарушения работником порядка обращения с историей болезней, а также несоблюдение субординации.

При таких обстоятельствах суд считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО2 служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ от исполняющей обязанности заведующей седьмым отделением врача-психиатра ФИО5 «О нарушении ведения архива истории болезней, отчетной документации», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для служебного расследования», акта от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконным.

Как следствие, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО2 в части указания служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ от исполняющей обязанности заведующей седьмым отделением врача-психиатра ФИО5 «О нарушении ведения архива истории болезней, отчетной документации».

Проверяя законность приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца и приказа о ее увольнении в остальной части нарушений, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 41 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденной Приказом Минздрава России от 31 августа 2016 года № 646н, документы по хранению и (или) перевозке лекарственных препаратов, описывающим действия, выполняемые субъектом обращения лекарственных препаратов, направленные на соблюдение требований, установленных настоящими Правилами, включают в том числе стандартные операционные процедуры, инструкции, договоры, отчеты. Содержание документов должно быть понятным, однозначным, не допускающим двусмысленных толкований.

Пунктом 29 указанных Правил стеллажи (шкафы) для хранения лекарственных препаратов должны быть маркированы, иметь стеллажные карты, находящиеся в видимой зоне, обеспечивать идентификацию лекарственных препаратов в соответствии с применяемой субъектом обращения лекарственных препаратов системой учета. Допускается применение электронной системы обработки данных вместо стеллажных карт. При использовании электронной системы обработки данных допускается идентификация при помощи кодов.

В соответствии с пунктом 10 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 августа 2010 года № 706н стеллажи (шкафы) для хранения лекарственных средств в помещениях для хранения лекарственных средств должны быть установлены таким образом, чтобы обеспечить доступ к лекарственным средствам, свободный проход персонала и, при необходимости, погрузочных устройств, а также доступность стеллажей, стен, пола для уборки. Стеллажи, шкафы, полки, предназначенные для хранения лекарственных средств, должны быть идентифицированы. Хранящиеся лекарственные средства должны быть также идентифицированы с помощью стеллажной карты, содержащей информацию о хранящемся лекарственном средстве (наименование, форма выпуска и дозировка, номер серии, срок годности, производитель лекарственного средства). При использовании компьютерных технологий допускается идентификация при помощи кодов и электронных устройств.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 12 апреля 2010 года №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» недоброкачественные лекарственные средства, фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию из обращения и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием для уничтожения лекарственных средств является решение владельца лекарственных средств, решение соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти или решение суда.

Пунктом 30 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения предусмотрено, что лекарственные препараты, в отношении которых субъектом обращения лекарственных препаратов не принято решение о дальнейшем обращении, или лекарственные препараты, обращение которых приостановлено, а также возвращенные субъекту обращения лекарственных препаратов лекарственные препараты должны быть помещены в отдельное помещение (зону) или изолированы с применением системы электронной обработки данных, обеспечивающей разделение. Лекарственные препараты, в отношении которых субъектом обращения лекарственных препаратов принято решение о приостановлении применения или об изъятии из обращения, а также фальсифицированные, недоброкачественные и контрафактные лекарственные препараты должны быть изолированы и размещены в специально выделенном помещении (зоне). Предпринятые меры изоляции указанных лекарственных препаратов должны гарантировать исключение их попадания в обращение.

Согласно пунктом 12 Правил хранения лекарственных средств при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне. Недоброкачественные лекарственные средства, фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию из обращения и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием для уничтожения лекарственных средств является решение владельца лекарственных средств, решение соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти или решение суда.

Приказом Минздрава РФ от 30 декабря 2002 года № 413 «Об утверждении учетной и отчетной медицинской документации» установлена форма листка ежедневного учета движения больных и коечного фонда стационара круглосуточного пребывания, дневного стационара при больничном учреждении. Согласно данной форм

В подтверждение обоснованности выводов комиссии, содержащихся в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика представлен рапорт по итогам проверки в 7-м отделении по факту конфликтной ситуации в отделении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из рапорта, ДД.ММ.ГГГГ комиссией было предложено ФИО2 предоставить журнал по учету общих медикаментов и открыть шкафы, где хранятся общие медикаменты. Старшая медсестра отделения К.И.ВБ. лично предоставила журналы учета общих медикаментов. При обозрении журнала обнаружено, что он ведется с нарушениями: в журнале имеются не заверенные исправления, графы прихода и расхода не совпадают по месяцам. Также при сличении фактических остатков медикаментов с книжными остатками выявлено несовпадение остатков по таблетированному препарату Парацетамол на остатке по журналу числится 5 конвалют, в наличии в шкафу 6 конвалют. Последняя запись на странице 57 журнала по указанному препарату была сделана ДД.ММ.ГГГГ. Журнал в ходе проверки был изъят, сделаны копии страниц 9, 25, 28, 35, 39, 41, 42, 49, 50, 57 с нарушениями и заверены членом комиссии ФИО28 Также комиссией при дальнейшей проверке обнаружены в шкафу в кабинете старшей медицинской сестры ФИО2 три лекарственных препарата без стеллажных карт (Пирацетам, Конвулекс, Магния сульфат), последнее получение медикаментов из аптеки больницы старшей медсестрой ФИО2 согласно требованиям было ДД.ММ.ГГГГ. На все лекарственные препараты, хранящиеся в кабинете у старшей медсестры в шкафах должны быть оформлены стеллажные карты. В процедурном кабинете при осмотре шкафа для хранения лекарственных средств был обнаружен препарат Клопиксол, 10 мг, со сроком годности до февраля 2019 года. Члены комиссии попросили медсестру ФИО2 принести журнал учета препаратов с ограниченным сроком годности. В соответствии с приказом ГУЗ «ОКПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О систематизации хранения лекарственных средств в больнице» все препараты с коротким сроком годности (1 месяц) должны заноситься в этот журнал. При осмотре данного журнала, его страницы и его графы были не заполнены (журнал был пуст). В нарушение данного приказа в процедурном кабинете препарата табл. Клопиксол, 10 мг, не был занесен в данный журнал. Журнал в ходе проверки был изъят, сделаны копии страницы с нарушением и заверены членом комиссии ФИО28 Также при выборочном осмотре архивных листов учета ежедневного движения больных ф 007/-02 было выявлено отсутствие подписи старшей медицинской сестры на документах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вместо этого имеются подписи других лиц. В листах ежедневного движения больных ф 007/-02 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вообще отсутствует подпись кого-либо. Листы были изъяты и заверены членом комиссии ФИО28 Также членами комиссии был осмотрен журнал по учету затребования из архива при поступлении больного и сдачи в архив после выписки больного карт стационарного больного, имелся в отделении, но оформлен с нарушениями – не прошнурован, не пронумерован, ведется с 2017 года и не озаглавлен титульный лист.

Из представленных в материалы дела копии журнала учета операций, связанных с обращением лекарственных средств, для медицинского обращения, снятой в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, и копии данного журнала после проведения проверки следует, что на странице 57 на дату проведения проверки отсутствовала запись о возврате из процедурного кабинета препарата таблетированного Парацетамол, которая впоследствии появилась ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 6 Правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, записи в журналах учета производятся лицом, уполномоченным на ведение и хранение журнала учета, шариковой ручкой (чернилами) в конце рабочего дня на основании документов, подтверждающих совершение приходных и расходных операций с лекарственным средством.

Вместе с тем из пояснений сторон судом установлено, что проверка проводилась в 7-м отделении ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы.

Таким образом, невнесение записи в журнал учета операций, связанных с обращением лекарственных средств, для медицинского обращения о возврате 1 конвалюты из процедурного кабинета за ДД.ММ.ГГГГ на дату проверки не являлось нарушением, вмененным ФИО2

Также суд не усматривает нарушений при заполнений граф прихода и расхода препаратов по месяца по следующим основаниям.

Из журнала усматривается, что за январь 2019 года имеются записи от февраля 2019 года.

Как установлено судом, представленный журнал ведется по форме, установленной Приложением № к Правилам регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.

Однако в строках за январь месяц февральские даты стоят в графе «дата выдачи», что свидетельствует о том, что полученный в январе препарат выдавался в феврале с.г.

Вместе с тем в указанном журнале имелись многочисленные незаверенные исправления.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения исправления в журналах учета заверяются подписью лица, уполномоченного на ведение и хранение журналов учета. Подчистки и незаверенные исправления в журналах учета не допускаются.

Согласно пункту 5 Правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, регистрация операций, связанных с обращением лекарственных средств, осуществляется лицами, уполномоченными руководителем юридического лица на ведение и хранение журналов учета, или индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность или на медицинскую деятельность.

Как указано ранее судом, приказом главного врача ГУЗ «ОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О систематизации учета лекарственных средств в больнице» ответственность за соблюдение правил учета лекарственных средств в отделениях возложена на старших медицинских сестер.

Таким образом, ФИО2 являлась ответственной за ведение учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и, как следствие, за правильность внесения соответствующих записей.

Тот факт, что представленный журнал заверен и.о. старшей медсестры ФИО38., и.о. заведующей отделением ФИО15 и главным врачом не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 ответственности за правильное ведение журнала учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.

Относительно выводов комиссии о не оформлении стеллажных карт, суд находит данный факт установленным и соглашается с выводами комиссии о допущенном со стороны истца нарушении. При этом ФИО2 не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ стеллажные карты не были оформлены, они были представлены в первый рабочий день после выходных ДД.ММ.ГГГГ.

При этом довод истца о том, что она не смогла оформить стеллажные карты из-за отсутствия доступа к оргтехники в связи с запретом и.о. заведующей отделением ФИО6 пользоваться ее принтером, суд признает несостоятельным, поскольку согласно справке главного бухгалтера ГУЗ «ОКПБ» в 7-м отделении имеется два принтера.

Относительно выявленного нарушения, выразившегося в нахождении в процедурном кабинете препарата таблетированного Клопиксол, 10 мг, с истекающим сроком годности до февраля 2019 года и невнесении записи в журнал учета препаратов с ограниченным сроком годности, суд исходит из следующего.

Согласно копии журнала учета препаратов с ограниченным сроком годности 7 отделения, заверенного членом комиссии ФИО28 в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, в данном журнале отсутствуют записи о каких-либо препаратах. 

Вместе с тем истцом была представлена копия страницы указанного журнала, ведение которого начато ДД.ММ.ГГГГ год, с записью от ДД.ММ.ГГГГ о помещении в карантинную зону 1 конвалюты препарата таблетированного Клопиксол 10 мг со сроком годности до февраля 2019 года.

Согласно пояснениям истца данная запись была внесена ФИО7, которая на тот момент исполняла обязанности старшей медсестры в связи с нахождением самой ФИО2 в отпуске.

Допрошенная в судебном заседании заведующая 7-м отделением ФИО6 пояснила суду, что в утренние часы ДД.ММ.ГГГГ в присутствии К.И.ВВ. в шкафу в кабинете медицинской сестры увидела со всеми препаратами Клопиксол, посмотрев, обнаружила, что у него истекал срок годности, о чем сообщила в докладной записке в тот же день.

При этом истец пояснила, что у ФИО6 доступ к шкафу отсутствует, поскольку ключи находятся только у нее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не перемещала препараты, однако могла это сделать во время проверки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила суду, что на период нахождения ФИО2 в отпуске она исполняла обязанности старшей медицинской сестры 7-го отделения. ДД.ММ.ГГГГ ею были получены препараты, в том числе Клопиксол с ограниченным сроком годности до февраля 2019 года. Поскольку при уходе в отпуск ФИО2 не передавала все журналы, в том числе журнал учета препаратов с ограниченным сроком годности и она не знала как действовать, обратилась к главной медицинской сестре ФИО21, которая ей посоветовала занести препарат на отдельный листок в соответствии с графами как в журнале учета. После выхода из отпуска ФИО2 12 или ДД.ММ.ГГГГ в дежурство ФИО7 обратилась к последней с просьбой перенести данные с листка в журнал, что она и сделала.

Таким образом, исходя из показаний свидетеля ФИО7 запись в журнал была внесена в журнал после проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о наличии факта нарушения правил хранения препарата с ограниченным сроком годности. Ответственность за нарушение данных правил также лежит на ФИО2

Доводы истца о противоречиях в датах передачи препарата Клопиксол на утилизацию согласно журналу учета препаратов с истекшим сроком годности 7-го отделения и обезвреживания согласно актам обезвреживания правового значения не имеют при разрешении настоящего спора, поскольку помещение в карантинную зону, передача на утилизацию и обезвреживание препарат имели место после увольнения ФИО2 Кроме того, факт обезвреживания спорного препарата документально подтвержден.

Проверяя доводы истца и законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарной ответственности в части нарушения оформления листков учета ежедневного движения больных формы ф 007/-02 и журнала по учету выписанных и архивных историй болезни, суд исходит из следующего.

В подтверждение выводов комиссии стороной ответчика представлены показания свидетеля ФИО21, которая пояснила, что при выборочной проверке листков учета движения больных и коечного фонда стационара круглосуточного пребывания, дневного стационара при больничном учреждении формы ф № стояла подпись не ФИО2. а иных лиц, либо отсутствовала подпись вообще.

Из представленных листков учета движения больных и коечного фонда стационара круглосуточного пребывания, дневного стационара при больничном учреждении формы ф № за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что они подписаны от имени старшей медицинской сестры ФИО2 

Листки учета движения больных и коечного фонда стационара круглосуточного пребывания, дневного стационара при больничном учреждении формы ф № за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

В судебном заседании истец не оспаривала, что имеющиеся в листках подписи выполнены не ей, обратив внимание суда на то, что она лично заполняла листки учета движения больных и коечного фонда, однако представленные листки были заменены к проверке, где находятся заполненные ею листки, ей не известно. 

Как следует из должностной инструкции старшей медицинского сестры 7-го отделения, старшая медицинская сестра ведет утвержденную медицинскую учетно-отчетную документацию (пункт 2.10).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит подтвержденным факт нарушений, допущенных истцом при заполнении представленных листков учета движения больных и коечного фонда стационара круглосуточного пребывания, дневного стационара при больничном учреждении формы ф № за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая положения статьи 193 ТК РФ, нарушения при заполнении листков формы № за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имели место свыше шестимесячного срока до даты их обнаружения ДД.ММ.ГГГГ и не должны были учитываться при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности могло являться только нарушение при заполнении листка формы № за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное нарушение находится в пределах шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также суд находит заслуживающим внимание довод истца о незаконном вменении ей в ответственность нарушение при оформлении журнала по учету выписанных и архивных историй болезни, сданных в медстол, поскольку в ее обязанности не входит его оформление.

Как следует из пункта 3.4 Положения об организации работы медицинского архива ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница святой Софии», на который ссылается представитель ответчика, ведение, учет использования документов, хранящихся в архиве, согласно журналу выдачи историй болезни, является одной из основных задач сотрудников архива.

Должностная инструкция старшей медицинской сестры 7-го отделения также не содержит положений об обязанностях медицинской сестры осуществлять оформление такого журнала.

Ссылки на нормативные акты, определяющие порядок ведения данного журнала, а также иные локальные нормативные акты, которыми на старшую медицинскую сестру возложена обязанность по ведению соответствующего журнала учета выписанных и архивных историй болезни, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и в рапорте, указано, что журнал ведется с 2017 года, однако сведений о том, с какой конкретной даты журнал надлежащим образом не оформляется, за какой датой стояли последние записи в журнале, ни акт, ни рапорт не содержат. В связи с чем доказательств, что нарушения были допущены в пределах шестимесячного срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, стороной ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что за нарушение порядка оформления журнала учета выписанных и архивных историй болезни ФИО2 не могла быть привлечена дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, исключение нарушений, факт которых или вина ФИО2 в совершении которых не установлена либо которые имели место за пределами шестимесячного срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, не влияют на приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО2 в части подтвержденных нарушений со стороны истца и имевших место в пределах указанного шестимесячного срока.

Учитывая, что истец неоднократно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком после привлечения ФИО2 выявлены были вновь нарушения при исполнении истцом должных обязанностей, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения порядок дисциплинарного производства соблюден, у истца отобраны объяснения. 

Довод ФИО2 о том, что трудовым законодательством не предусмотрено составление рапорта не влияет на порядок проведения дисциплинарных производств по привлечению ее к дисциплинарной ответственности, поскольку данные рапорты являются внутренними служебными документами для руководства, их подготовка не запрещена законом.

Тот факт, что истцу рапорты не были предоставлены для ознакомления, не влияют на законность принятых решений, поскольку заявлений об ознакомлении со всеми документами дисциплинарных производств от истца не поступало. С актами служебного расследования и впоследствии с приказами истец была ознакомлена, копии получены. При этом требований о признании незаконными распоряжений истец не заявляла.

Кроме того, суд дал оценку представленным рапортам в совокупности с другими доказательствами.

Также суд признает несостоятельным довод истца о предвзятом отношении руководства к ней с целью избавиться, поскольку основано на субъективной, эмоциональной оценке конфликтных ситуаций в своей служебной деятельности. Объективных доказательств данным доводам истцом не представлено.

Поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ об увольнении истца не отменены в полном объеме, требование о восстановлении ФИО2 в должности старшей медицинской сестры в ГУЗ «ОКПБ» не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение истца судом признано законным и в требовании о восстановлении в должности отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец в ходе судебного заседания пояснила, что компенсация морального вреда подлежит взысканию за ее незаконное увольнение, травлю. Учитывая, что истцу отказано в восстановлении на работе, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил

исковые требования ФИО2 ФИО39 к Государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» о признании приказов о дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2 ФИО40 за неоднократное, систематическое и грубое нарушение в учете медикаментов, находящихся на ПКУ.

Признать незаконным приказ главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО2 ФИО41 в части указания основания увольнения служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ от исполняющей обязанности заведующей седьмым отделением врача-психиатра ФИО5 «О нарушении ведения архива истории болезней, отчетной документации».

Признать незаконным приказ главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО2 ФИО42 в части указания служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ от исполняющей обязанности заведующей седьмым отделением врача-психиатра ФИО5 «О нарушении ведения архива истории болезней, отчетной документации».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 21 августа 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук