Дело № 2-1126/2025

61RS0001-01-2025-000462-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» марта 2025 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В., 

с участием помощника прокурора Пенской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к МБОУ г.Ростова-на-Дону «Школа №101 имени дважды Героя Советского Союза ФИО1.» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании условий трудовых договоров незаконными, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к МБОУ г.Ростова-на-Дону «Школа №101 имени дважды Героя Советского Союза ФИО1.» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании условий трудовых договоров незаконными, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. 

В обоснование своих требований указала, что 23.11.2023 года между ней и работодателем были заключены следующие трудовые договоры: трудовой договор на должность педагога-психолога № от ... на полную ставку; трудовой договор на должность тьютора № от ... внутреннее совместительство; трудовой договор на должность учителя на дому № от ... внутреннее совместительство.

22.04.2024 года ее уведомили об изменении условий трудового договора и истребовали согласие на это в отношении трудового договора № от .... Свое согласие на изменение условий договора она выразила, подписав уведомление 63 от ....

До 19.06.2024 года, включительно, и другие коллеги, она находилась по месту работы в школе № по адресу: ....

Изменений в трудовые договоры № и № не вносилось.

Обозначенное в трудовом договоре место работы было недоступно ввиду ремонта, новое место работы договорами не определено.

Никакого официального документа до ... об изменении условий трудового договора она не получала. С приказом от ... № ознакомлена не была, равно как и с приказом № от ..., содержащем указание о закреплении места работы.

Только из телефонного разговора с коллегой ... ей стало известно, что с ... она работает в школе №, кабинет, 101, куда она и пришла ....

... ей предложили использовать в качестве рабочего места педагога-психолога помещение музея, расположенного в школе №.

Из уведомления от ... № ей стало известно, что к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако о том, что ведется проверка по факту отсутствия ее на рабочем месте и составления актов, стало известно только из письма. О проведении проверки ее не извещали, с приказом о вынесении выговора ознакомлена не была, объяснения от нее не истребовали. Уведомление по почте было получено только ....

... по приходу на работу в школу № она не смогла попасть в выделенный кабинет, так как, со слов вахтера ФИО, руководством было запрещено выдавать ей ключи, в связи с этим она поднялась в приемную директора школы №, сделала запись в журнале посетителей, так как ей было отказано в приеме и предложено прийти в часты приема директора. Таким образом, в этот день ее не допустили к работе.

Работодателем также было направлено письмо-уведомление от ... № о том, что трудовые договора от ... №, 432, № будут прекращены в связи с истечением срока их действия на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец считает, что оформление срочных трудовых договоров с ней не предусмотрено требованиями ст.59 ТК РФ. 

На основании изложенного просила отменить выговор в отношении ФИО; признать трудовые договоры № от ... между МБОУ г.Ростова-на-Дону «Школа №101 им.Дважды Героя Советского Союза ФИО1.» и ФИО бессрочными; признать незаконными действия (бездействие) работодателя по прекращению трудовых договоров; восстановить ФИО на работе в должности в соответствии с трудовыми договорами №, №, № от ...; обязать работодателя выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.

ФИО и ее представитель ФИО в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.

Представители МБОУ г.Ростова-на-Дону «Школа №101 имени дважды Героя Советского Союза ФИО1.» - ФИО, ФИО в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, помощника прокурора ФИО, полагавшую требования подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В судебном заседании установлено, что ... между МБОУ «Школа №101 имени дважды Героя Советского Союза ФИО1.» и ФИО были заключены трудовые договоры №№

Согласно п.1.1 трудового договора № от ... работодатель предоставил работнику работу по должности педагог-психолог.

Согласно п.п.1.1 трудового договора № от ... работодатель предоставил работнику работу по должности тьютор.

Согласно п.1.1 трудового договора № от ... работодатель предоставил работнику работу по должности учитель на дому.

Как следует из пунктов 1.5 трудовых договоров работа по должности педагог-психолог являлась основной, работа по должности тьютор и учитель на дому являлась работой по совместительству(внутреннему).

Как следует из пунктов 1.3 договоров все трудовое договоры были заключены сроком на один год. Дата начала работы определена ... года(п.1.9 трудовых договоров).

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются копиями предоставленных трудовых договоров, а также никем не отрицались и не оспаривались(т.1 л.д.17-21, 22-25, 26-29).

08.11.2024 года работодателем было направлено ФИО уведомление о прекращении указанных договоров, связи в прекращением срока их действия(т.1 л.д.209-213).

25.11.2024 года истцу направлено уведомление о том, что трудовые договоры от ... №, №, № прекращены в связи с истечением срока их действия, на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ(т.1 л.д.214-217).

Истец не согласен с заключением срочных трудовых договоров, поскольку полагает, что предусмотренных законом оснований для заключения срочных трудовых договоров не имелось, по указанному основанию выражает и не согласие с прекращением трудовых договоров в связи с истечением срока их действия.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения является.

По смыслу положений ст.79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Положениями статей 58,59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 ТК РФ).

В статье 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Частью второй статьи 59 ТК РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2", законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционнозначимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Принимая во внимание, что с учетом характера работы ФИО и условий ее выполнения трудовые отношения могли быть установлены на неопределенный срок, правовых оснований для заключения срочных трудовых договоров с истцом у работодателя не имелось.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение с требованиями о признании трудовых договоров №, №, № года между МБОУ г.Ростова-на-Дону «Школа №101 имени дважды Героя Советского Союза ФИО1.» и ФИО бессрочными; признании незаконными действий (бездействие) работодателя по прекращению трудовых договоров; восстановлении ФИО на работе в должности в соответствии с трудовыми договорами № от ... суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из пояснений истца, она была не согласна с заключением с ней срочных трудовых договоров с момента их заключения, обращалась по данному вопросу к директору школы и в кадровое подразделение. Таким образом, срок на обращение в суд с требованием об оспаривании условий трудовых договоров истек еще в феврале 2024 года.

Трудовые договоры были заключены на срок - 1 год, то есть до 23.11.2024 года, следовательно, истцу было достоверно известно о прекращении указанных договоров. Уведомление о прекращении договоров и необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказами получено истцом 03.12.2024 года(л.д.214-217). 

Таким образом, истцу достоверно было известно о том, что договоры заключены сроком на 1 год уже при заключении данных договоров, с условием о срочности указанных договоров истец была не согласна с момента их заключения, о расторжении трудовых договоров 23.11.2024 года истец достоверно знала и имела объективную возможность ознакомления с приказами о прекращении трудовых договоров и получения их копий, в том числе с 03.12.2024 года, после получения соответствующего уведомления, в то время как ФИО своим правом не воспользовалась и обратилась в суд с иском о признании условий трудовых договоров недействительными и восстановлении на работе 29.01.2025 года, то есть как с пропуском трехмесячного срока на оспаривание условий трудовых договоров, так и пропуском месячного срока по спору об увольнении. 

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, истец ссылается на болезнь в течение длительного времени.

В подтверждение своих доводов ФИО представляет листки нетрудоспособности, согласно которым она находилась на больничном с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с. ... по ... года(т.1 л.д.56, 57, 60, 61).

Между тем данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока, так как нетрудоспособность истца согласно представленным листкам нетрудоспособности имела место до прекращения трудовых договоров. Доказательств объективной невозможности обращения в суд после прекращения трудовых договоров в установленный законом срок истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании трудовых договоров № года между МБОУ г.Ростова-на-Дону «Школа №101 имени дважды Героя Советского Союза ФИО1.» и ФИО бессрочными; признании незаконными действия (бездействие) работодателя по прекращению трудовых договоров; восстановлении ФИО на работе в должности в соответствии с трудовыми договорами № от ... удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку требование об обязании работодателя выплатить средний заработок за время вынужденного прогула производно от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано, данное требование удовлетворению также не подлежит.

Разрешая требование о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ... на педагога-психолога ФИО за отсутствие на рабочем месте, расположенном по адресу: ... МАОУ города Ростова-на-Дону «Школа №30 имени героя Советского Союза ФИО3.» 24.09.2024 года более трех часов наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора(т.1 л.д.183).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика основанием послужил акт об отсутствии педагога-психолога ФИО на рабочем месте в МБОУ «Школа №30» 24.09.2024 года в 15 часов 20 минут, заключение служебной проверки № от ... года(л.д.178, 189).

Возражая против применения дисциплинарного взыскания, истец указывает, что в установленном действующим законодательством порядке условия труда не изменялись, о том, что с 02.09.2024 года она должна осуществлять трудовую деятельность в «Школе №30» узнала от коллеги. 24.09.2024 года, по прибытию в школу №30, не была допущена к исполнению своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в том числе, о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

К следует из трудового договора № от ... при его заключении работник принимался на работу в МБОУ «Школа №101, расположенное по адресу: ...

Согласно пояснениям сторон с 24.06.2024 года МБОУ «Школа №101» была закрыта для эксплуатации в связи с проведением капитального ремонта, что также подтверждается приказом от ... №(л.д.167).

Доказательств оформления письменного соглашения между работодателем и работником об изменении места работы суду не представлено.

Как следует из приказа № от ... «Об организации образовательного процесса обучающихся муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Школа №101 имени дважды героя Советского Союза ФИО1.» в 2024-2025 учебном году рабочее место ФИО было определено – МАОУ «Школа №30». При этом конкретного помещения не указано, доказательств ознакомления с данным приказом истца не представлено. 

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ... №, однако, согласно пояснениям истца оно было предоставлено ей только ..., от подписания которого она отказалась ввиду несогласия с содержащимися в нем условиями.

Согласно пояснениям истца 01.09.2024 года в ходе телефонного разговора с коллегой ей стало известно, что со 02.09.2024 года необходимо приступить к выполнению своих обязанностей в МБОУ «Школа №30», куда она и вышла. Однако 24.09.2024 года к исполнению трудовых обязанностей ее не допустили.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Более того, ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, а именно в уведомлении от ... № ФИО предлагалось предоставить свои объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 24.09.2024 года в срок до 30.09.2024 года, в то время как приказ о наложением дисциплинарного взыскания вынесен 28.09.2024 года.

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащем доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, так как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение у труду(Обзор судебной практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержд. Президиумом ВС РФ 09.12.2020года).

В нарушение данных разъяснений работодателем не представлено доказательств, что применение дисциплинарного взыскания в данном случае соответствовало тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также, что учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Напротив, в судебном заседании усматривается противостояние между работодателем и истцом, отсутствие конструктивного диалога по поводу сложившейся ситуации на протяжении длительного времени.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в установленном действующим законодательством порядке место работы истца на момент наложения дисциплинарного взыскания закреплено не было, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение у труду не учитывались при применении дисциплинарн6ого взыскания, суд приходит к выводу, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не может быть признан законным, а потому соответствующе требование истца подлежит удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, подлежат отклонению, поскольку как следует из пояснений ФИО о применении дисциплинарного взыскания ей стало известно 12.11.2024 года, в суд с иском она обратилась 29.01.2025 года, что подтверждается входящим штампом, в связи с чем трехмесячный срок на обращение в суд с данным требованием не пропущен. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя заявленные требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО(паспорт №) к МБОУ г.Ростова-на-Дону «Школа №101 имени дважды Героя Советского Союза ФИО1.» (ИНН № о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании условий трудовых договоров незаконными, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Признать приказ № от ... о наложении на ФИО дисциплинарного взыскания в виде выговора – незаконным.

В удовлетворении остальной части исковой требований – отказать.

Взыскать с МБОУ г.Ростова-на-Дону «Школа №101 имени дважды Героя Советского Союза ФИО1.» в дох местного бюджета государственную пошлину в размере 3000руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 года.