Дело № 2-207/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 05 апреля 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным уточнение границ земельного участка, произведенного в государственном кадастре недвижимости в соответствии с межевым планом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным уточнение границ земельного участка, произведенного в государственном кадастре недвижимости в соответствии с межевым планом, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... Право собственности на земельный участок общей площадью *** кадастровый ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства зарегистрировано ***. В данном доме истец проживает с ***., что подтверждается записью в техническом паспорте. Ответчику принадлежит соседний участок, расположенный по адресу: .... Земельные участки сторон являются смежными, между участками поставлен забор, который стоит более 20 лет. Данный забор определяет границы соседних участков. ***. он решил уточнить границы земельного участка, для чего обратился в межевую организацию, к кадастровому инженеру Губерту Д.В.. Сформированный межевой план он подал в ФГУП «ФКП Росреестра по РХ». Решением отдела ФГУП «ФКП Росреестра по РХ» в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости приостановлено в связи с тем, что границы принадлежащего истцу земельного участка накладываются на границы соседнего земельного участка на 1, 29 м., принадлежащего ответчику на праве собственности. ***. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по РХ» выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером ***, а именно указано, что разрешенное использование земельного участка – ИЖС, площадь – ***., о чем составлен протокол ***. Согласно протоколу, правильное значение характеристики: разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь – ***. На основании указанного протокола ***. в ГКН внесены изменения, которыми исправлена данная техническая ошибка. Ответчик, узнав о технической ошибке, обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. ***. Усть-Абаканский районным судом вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО1, П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования были удовлетворены. В ходе судебного разбирательства из показаний свидетеля *Свидетель 1* – соседки В-вых, следует, что в доме по адресу: ..., она проживает с ***. Собственником участка и дома по ..., ранее была А., потом участок был продан П., у которого его уже приобрели В-вы. В доме П-ных сначала жил С.И., после него заехал его отец И.В., а после его смерти въехали П-ны, в каком году – не помнит. С И. они общались, у них была калитка в его огород, которая до сих пор стоит на месте. Забор, который находится между участками П-ных и В-выми не передвигался, стоит, как ей кажется, на прежнем месте. Если бы он передвигался, то калитка была бы уже на другом месте. Калитка в заборе с ***. Между участками также была канава, когда именно не может сказать, в каком месте тоже не помнит, раньше весь поселок был изрезан сетью канав. Туалет также как стоял в углу, так и стоит там же. После того, как к ней подходили В-вы, она обратила внимание на забор, он на том же месте. А также исследование и сопоставление в ходе судебного разбирательства межевых планов земельных участков истца и ответчика, выполненных одним и также инженером ФИО3, усматривается, что смежные координаты точек границ земельных участков идентичны. В межевом плане истца имеется заключение кадастрового инженера: «обмен произведен на основании фактического землепользования». При проведении и дальнейшем оформлении межевания земельного участка ответчиком в соответствии с законом были получены все согласования границ по смежным земельным участкам. Из справки от ***., выданной ФИО1 администрацией Расцветовского сельсовета следует, что ранее в период подачи объявления в газеты «***» от ***. *** и «***» от ***. *** о выделении земельного участка в счет земельной доли, претензий не поступало. Решением Росреестра от ***. был проведен кадастровый учет изменений сведений об объекте недвижимости в связи с уточнением местоположения границы земельного участка ***. Уточнение границ произведено на основании представленного межевого дела земельного участка ***, в котором содержится акт согласования границ земельного участка, в котором согласование с истцом ответчиком не осуществлялось. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Считает, что границы принадлежащего истцу земельного участка соответствуют действительности, так как с момента приобретения жилого дома и земельного участка границы истцом не переносились и никогда не изменялись, а ответчик отказывается признать данное обстоятельство, а также отказывается от подписи в проектном плане границ земельного участка. Просит признать недействительным уточнение границ земельного участка с кадастровым номером ***, произведенного в государственном кадастре недвижимости в соответствии с межевым планом по решению Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Хакасия (Росреестра) от ***.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО4 заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО5 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, в котором указал, что основание иска не соответствует действительности. ФИО2 обратилась с иском в связи со смещением заборного ограждения на границе участка истцов, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вопрос о согласовании местоположения границ земельного участка исследовался Усть-Абаканским районным судом в судебном заседании по делу ***. Вступившим в законную силу решением суда установлено, и ФИО1 и П. не только не отрицалось, но даже и заявлялось о том, что границы спорного участка согласованы надлежащим образом. Поскольку уточнение границ земельного участка оформлено решением государственного органа, признание недействительным уточнение границ земельного участка следует производить путем оспаривания упомянутого решения Филиала ФГБУ ФКП в соответствии с нормами гл. 22 КАС РФ. Кроме того, обязанность по согласованию местоположения границ земельных участков производится в силу прямого указания закона исключительно кадастровым инженером, таким образом, ФИО2 – не надлежащим ответчик по данному делу. Нарушения прав смежного землепользователя – ФИО6, владеющего на праве собственности смежным участком, нет. Истец и третье лицо подписали акт согласования тех же самых координат характерных точек на границе участка ответчика, это может свидетельствовать однозначно о том, что их права и законные интересы возможным отсутствием согласования границ не нарушены. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала поддержав доводы своего представителя. Просила в иске отказать.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ООО «Трегер» Губерт Д.В., администрация Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района РХ, ФИО7, ФИО8, ФГУП «ФКП Росреестра по РХ».

Определением суда от 23.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по РХ.

Третьи лица - кадастровый инженер ООО «Трегер» Губерт Д.В., ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «ФКП Росреестра по РХ», администрации Расцветовского сельсовета, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и кадастровой деятельности (п. 1 ст. 1). 

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями указанного Федерального закона - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

При этом в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе об описании местоположения границ земельного участка, площади земельного участка (ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Исходя из содержания ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка), при этом, если в соответствии со ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Изменение уникальных характеристик объекта недвижимости подлежит кадастровому учету и может быть осуществлено органом кадастрового учета по заявлению собственника объекта недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иных лиц (ч. 1 ст. 16, ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)).

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при ведении государственного кадастра недвижимости применяется единая государственная система координат, установленная Правительством Российской Федерации для использования при осуществлении геодезических и картографических работ.

Из п.п. 1, 4, 5, 6 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 указанного закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно «Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за *** год», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г., что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, необходимо руководствоваться указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок, наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком, факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания того, что уточнением границ земельного участка ответчика, произведенное в ГКН в соответствии с межевым планом по решению Росреестра от ***. нарушены права и законные интересы истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками земельного участка с адресом: ..., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ***., кадастровый *** является ФИО1, П.. Дата внесения номера в ГКН ***.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по ... собственниками указаны ФИО1, П., дата регистрации права собственности – ***. Площадь земельного участка по указанному адресу составляет ***

Согласно выпискам из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ***., ФИО1, П. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью ***., расположенный по адресу: ...

Из кадастровой выписки о земельном участке по состоянию на ***. следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные. То есть, межевание земельного участка на момент постановки на кадастровый учет не производилось.

***. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестр» выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером ***, а именно – указано, что разрешенное использование земельного участка – ИЖС, площадь земельного участка – *** о чем составлен протокол ***. Согласно протоколу правильное значение характеристики: разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка – ***. На основании указанного протокола ***. в ГКН внесены изменения, которыми исправлена данная техническая ошибка.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, находящегося по адресу: ..., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: закрепляется в качеств приусадебного, общей площадью ***., кадастровый ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ***. 

Из материалов кадастрового дела *** следует, что земельный участок по адресу: ..., поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. ***. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ..., подготовлен межевой план. В результате выполнения кадастровых работ споров по границам не возникало, установлена площадь земельного участка - ***., обмер произведен на основании фактического пользования.

Решением Усть-Абаканского районного суда РХ от ***. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На ФИО1, П. возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу не препятствовать ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ... и перенести забор на границе земельных участков в соответствии с установленной в соответствии с действующим законодательством границей. С ФИО1, П. в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., по 150 руб. с каждого, в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 26 000 руб., по 13 000 руб. с каждого, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., по 2500 руб. с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ***. решение Усть-Абаканского районного суда от ***. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика П. и дополнение к ней представителя ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением суда от ***. границы земельного участка с кадастровым номером: *** (...) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть граница участка занесена в ГКН. Граница земельного участка с кадастровым номером *** (...) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Это означает, что межевание земельного участка на момент постановки его на кадастровый учет не производилось. Площадь земельного участка по адресу: ... по фактической границе составляет ***., ***. по документам (выписке из похозяйственной книги от ***.), ***. – по кадастровой выписке, площадь земельного участка по границе, указанной истцом – ***., *** – по документам, ***. – по кадастровой выписке. Исходя из того, что граница земельного участка, расположенного по адресу: ... установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть координаты поворотных точек границы земельного участка внесены в ГКН, для определения смещения спорной смежной границы земельного участка, достаточно сопоставить фактическую смежную границу с границей земельного участка, установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (по кадастровой выписке). Фактическая спорная смежная граница земельных участков обозначена на местности ограждением – деревянным забором. При нанесении границы земельного участка, содержащегося в базе данных филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РХ на горизонтальную геодезическую съемку (план границ земельного участка) установлено, что фактические границы исследуемого земельного участка не соответствует границе земельного участка, содержащейся в базе данных филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РХ: в точке н1 имеет место несоответствие фактической границы границе, установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства на *** м., в точке н2 – ***., в точке н6 – *** м., в точке н7 – *** м., в точке 11н на *** м., в точке 5- *** м., в точке н13 – ***. При нанесении границы земельного участка, содержащейся в базе данных филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РХ экспертами установлено, что фактически спорная смежная граница частично находится на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ..., образуя с границей земельного участка, содержащейся в базе данных ФГБУ «ФКП Росреестра» по РХ участок площадью *** 

Решением Территориального (межрайонного) отдела №2 по Усть-Абаканскому району Управления Роснедвижимости по РХ ***. на основании заявления, межевого плана от ***., межевого плана от ***. произведен кадастровый учет изменения сведений об объекте недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка ***, расположенного по адресу: ....

В межевом плане от ***. земельного участка *** имеется подпись о согласовании границ земельного участка с собственниками смежных участков.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, ***. П. обратилась в Усть-Абаканский районный суд РХ с учетом изменения предмета иска с требованием к ФИО2 о признании недействительным уточнения границ земельного участка. Просила признать недействительным уточнение границ земельного участка с кадастровым номером *** произведенного в ГКН в соответствии с межевым планом по решению Федеральной службы кадастра и картографии по РХ от ***.

В рамках рассмотрения гражданского дела *** по иску П. к ФИО2 о признании уточнения границ земельного участка судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта установлено, что подписи от имени ФИО1 и П. в межевом плане по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** на листе *** стр. 2 от ***., выполнены не самими П., ФИО1, образцы почерка которых представлены для сравнительного исследования, а другими лицами.

***. П. умерла, в связи с чем производство по гражданскому делу *** по иску П. к ФИО2 о признании уточнения границ земельного участка прекращено определением Усть-Абаканского районного суда РХ от ***

В судебном заседании сторонами не оспариваются результаты экспертизы и тот факт, что подписи в акте согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, выполнены не истцом ФИО1, а другим лицом, вместе с тем данный факт является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае представления истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Из представленного в материалы дела стороной истца межевого плана, подготовленного *** в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером *** (...) и межевого плана, подготовленного ***. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером *** (...) видно, что кадастровые работы выполнялись одним и тем же кадастровым инженером – Губертом Д.В., на страницах 5 межевых планов видно, что существующие и уточненные координаты смежных земельных участков в характерных точках границ уточняемых земельных участков полностью совпадают. Смежная граница с участком по ..., согласно чертежам земельных участков в межевом плане участка *** обозначена как 1 – н1, в межевом плане участка *** – 1 – н8. 

Согласно сведений о характерных точках земельных участков, существующие координаты точек 1 и 1 – Х – ***, Y – ***, уточненные координаты точек н1 и н8 – Х - ***, Y – ***

Иные доводы стороны истца данный факт не опровергают. При этом, местоположения границ земельного участка ФИО1, кадастровый номер *** (в том числе со смежным земельным участком, принадлежащем ответчику, идентичных границам уточненного земельного участка ответчика) согласованы собственниками – ФИО1 и П. ***., что не оспаривается стороной истца.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела *** по иску ФИО2 к ФИО1, П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, кадастровый инженер Губерт Д.В. указал, что существующие и уточненные координаты спорных смежных земельных участков в характерных точках границ уточняемых земельных участков полностью совпадают. 

Оспариваемое истцом уточнение границ земельного участка ответчика, произведенное в ГКН по решению Росреестра от ***. произведено на основании межевого плана от ***., в котором фактически сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка соответствуют характерным точкам уточняемого земельного участка истца, указанным в представленном им межевом плане от ***.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ***, произведенного в государственном кадастре недвижимости в соответствии с межевым планом по решению Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Хакасия (Росреестра) от ***, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным уточнения границ земельного участка с кадастровым номером *** произведенного в государственном кадастре недвижимости в соответствии с межевым планом по решению Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Хакасия (Росреестра) от ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд. 

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 10 апреля 2016 года.

Председательствующий С.М. Борец