Судья ФИО4 Дело № 22к-1551/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановым Д.С.,

с участием: 

защитника – адвоката Горносталева Д.Е., 

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

прокурора Бойко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Горносталева Д.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по ходатайству следователя на основании ст. 108 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горносталев Д.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить по следующим основаниям:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- суд не проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению; 

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, а также не установлена реальная возможность совершения им иных действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ;

- суд не учел положительные данные о личности обвиняемого (по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на территории 

<

адрес>), а также, что он не отрицает свою причастность к вменяемому деянию;

- вывод суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения является необоснованным, избрание домашнего ареста позволило бы в равной степени исключить риски, указанные судом.

В суде апелляционной инстанции адвокат Горносталев Д.Е. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Бойко А.Ю. просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления на основании ст.91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. 

Исследованные в судебном заседании материалы, представленные следствием, в частности, рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения ОРМ были задержаны ФИО1 и ФИО9; протоколы личного досмотра ФИО1 и ФИО9, у которых были обнаружены и изъяты сверток из полимерного материала с маленькими свертками внутри; справка об исследовании, согласно которой представленное на исследование вещество общей массой 28,12 грамма содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, указывают на имеющиеся основания для задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также на наличие обоснованного подозрения в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется. 

При этом вопрос о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании суда первой инстанции правомерно не рассматривался.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, нуждается в принудительной изоляции с целью исключения его возможного противоправного поведения и обеспечения надлежащего хода разбирательства по уголовному делу – мотивированы, основаны на совокупности фактических данных. 

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является потребителем наркотических средств, ранее привлекался к административной ответственности, стабильного и легального источника доходов не имеет, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, устойчивыми социальными связями не обременен. 

Перечисленные данные обоснованно признаны достаточными для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которая соразмерна тяжести, характеру общественной опасности вменяемого преступного деяния, применена с учетом сведений, характеризующих его личность.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения либо продлении срока ее действия, указывают не на наличие доказательств, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, а на наличие достаточных оснований полагать, что такие действия могут быть им совершены. 

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы дела такие основания содержат.

Применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, с учётом обстоятельств дела, не будет гарантировать его надлежащее поведение и не обеспечит беспрепятственное проведение предварительного расследования. 

Все характеризующие обвиняемого сведения, в том числе наличие постоянной регистрации на территории 

<

адрес> и отсутствие судимости, судом были проверены и оценены, как не опровергающие обстоятельств, которыми мотивировано оспариваемое судебное решение.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Волков