Дело № 2-259/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО4,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 и ее представителя ФИО9,

представителя третьего лица ФИО10 - ФИО9,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе в натуре встроенных нежилых помещений, прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности предоставления доступа в встроенные нежилые помещения, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение площадью 13,6 кв.м., взыскании компенсации 1/2 доли ее стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на встроенные помещения и выделе доли в натуре. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецсервис строй» с одной стороны, и гражданами ФИО2 и ФИО7, с другой стороны, заключен договор об уступке прав требования (цессии). Согласно п. 1.1 участник долевого строительства уступает, а правоприобретатели принимают права (требования (а именно: ФИО2 1/2 доли и ФИО7 1/2 доли) по договору №П1-1 участия в долевом строительстве объекта капитального строительства «Жилой комплекс со встроенным помещениями по 

<

адрес>. I очередь. Жилой 

<

адрес>. Жилой 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в части объекта долевого строительства, состоящего из доли в праве на общее имущество 

<

адрес>, возводимого по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и нежилого помещения № общей площадью 63,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 13,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на 1/2 долю в общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 50,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. По договору участия в долевом строительстве и до ДД.ММ.ГГГГ вторым участником общей долевой собственности являлся ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ - его супруга, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 заключили договор аренды указанных помещений с ООО «ВЕГА-ТОРГ» в лице ФИО3 Однако, с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут между ФИО2 и ООО «ВЕГА-ТОРГ» ввиду неисполнения арендатором п.3.1 Договора, обязательства о внесении арендных платежей. Исключение ФИО2 из числа арендодателей зарегистрировано в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Несмотря на обязанность передачи принадлежащего истцу имущества его доля помещения на день обращения с иском не передана. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о необходимости передать принадлежащее истцу имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получена телеграмма от ФИО2 об определении порядка пользования общим помещением. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получена телеграмма от ФИО2 с предложением выкупить имеющуюся долю. До настоящего времени ответа истцом не получено. Возможности совместного использования помещений нет. В добровольном порядке решить вопрос с ответчиком о способе и условиях раздела общего имущества и выделе доли ФИО2 не удалось. Спорное помещение полностью используется ответчиком под магазин и складское помещение. В соответствии с проектной документации «Перепланировка переустройство нежилых помещений (кадастровый № и кадастровый №), расположенных по адресу 

<

адрес>» существует техническая возможность выдела натуре 1/2 доли собственника ФИО2 При этом не затрагиваются конструктивные характеристики надежное и безопасности здания, не нарушаются права и интересы других лиц, нарушаются строительные нормы и правила, при этом не наступит несоразмерный ущерб назначению помещений. С целью создания новой планировки помещений с самостоятельными входами из помещений общего пользования специалистом предложено два варианта перепланировки и переустройства спорных помещений. Эти варианты предусматривают демонтаж имеющих перегородок и устройство новых, но второй вариант возможен только при предварительном обследовании рассматриваемых помещений в части инженерных коммуникаций. Исходя из того, что ответчиком нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:020086:1683 уже оборудовано под складское помещение, определить за ФИО3 вариант из суммы названного складского помещения и меньшей части помещения с кадастровым номером 34:34:020086:1684, то есть согласно схем - это помещения 1.1 и 1.2. За истцом определить помещение №.1 по тексту проектной документации. Таким образом, после проведения необходимых работ по демонтажу согласно проектной документации), возведения перегородок истец и ответчик будут иметь возможность пользоваться помещениями как изолированными без нанесения несоразмерного ущерба имуществу. Просит суд разделить в натуре встроенные нежилые помещения: встроенное нежилое помещение общей площадью 13,6 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, и встроенное нежилое помещение общей площадью 50,9 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на встроенные нежилые помещения с кадастровым номером 34:34:020086:1683 и кадастровым номером 34:34:020086:1684. Передать в собственность ФИО2 помещение с номером 2.1, обозначенным в проектной документации. Передать в собственность ФИО3 помещения с номерами 1.1. и 1.2, обозначенными в проектной документации.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд обязать ФИО3 предоставить беспрепятственный доступ в принадлежащее ФИО2 помещения: встроенное нежилое помещение общей площадью 13,6 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес> и встроенное нежилое помещение общей площадью 50,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. Разделить в натуре встроенные нежилые помещения: встроенное нежилое помещение общей площадью 13,6 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес> и встроенное нежилое помещение общей площадью 50,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на встроенные нежилые помещения с кадастровым номером 34:34:020086:1683 и кадастровым номером 34:34:020086:1684. Передать в собственность ФИО2 помещение с номером 2.1, обозначенным в проектной документации. Передать в собственность ФИО3 помещения с номерами 1.1 и 1.2, обозначенными в проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит суд прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:020086:1683, путем продажи ее ФИО3 по рыночной стоимости в размере 127 500 рублей. Разделить в натуре встроенное нежилое помещение площадью 50,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:020086:1684. Передать в собственность ФИО2 помещение, соразмерное его доле в спорном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец окончательно сформировал исковые требования, просит суд разделить в натуре встроенные нежилые помещения: встроенное нежилое помещение общей площадью 13,6 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, и встроенное нежилое помещение общей площадью 50,9 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на встроенные нежилые помещения с кадастровым номером 34:34:020086:1683 и кадастровым номером 34:34:020086:1684. Передать в собственность ФИО2 помещение с номером 2.1, обозначенным в проектной документации. Передать в собственность ФИО3 помещения с номерами 1.1. и 1.2, обозначенными в проектной документации. Обязать ФИО3 предоставить ФИО2 беспрепятственный доступ во встроенное нежилое помещение общей площадью 13,6 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, и встроенное нежилое помещение общей площадью 50,9 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, путем предоставления ключей от сигнализации и входных дверей. 

Просит решить судебный спор по вышеуказанным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно просит не рассматривать уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это является отзывом на встречное исковое заявление ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик ФИО2 по встречному исковому заявлению изменил свою позицию по отношению к встречному исковому заявлению, не считает незначительной 1/2 долю нежилого встроенного помещения с кадастровым номером 34:34:020086:1683 по адресу: 

<

адрес>. Для ФИО2 1/2 доли спорного помещения является значительной, в связи с чем встречный иск ФИО3 им не признается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение. Просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на встроенное нежилое помещение общей площадью 13,6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:020086:1683. Передать встроенное нежилое помещение площадью 13,6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:020086:1683, в собственность ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в виде стоимости 1/2 доли встроенного нежилого помещения помещение площадью 13,6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:020086:1683, в размере 110 000 рублей.

Впоследствии ФИО3 уточнила требования встречного искового заявления, просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на встроенное нежилое помещение общей площадью 13,6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:020086:1683. Передать встроенное нежилое помещение площадью 13,6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:020086:1683, в собственность ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в виде стоимости 1/2 доли встроенного нежилого помещения помещение площадью 13,6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:020086:1683, в размере 127 500 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО8.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ настаивает, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивают, возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований с учетом их дополнений.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5.

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивают, возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ТЭРА» судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно части 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками, по 1/2 доли каждый, нежилых помещений: площадью 13,6 кв.м., с кадастровым номером 34:34:020086:1683 и площадью 50,9 кв.м., кадастровым номером 34:34:020086:1684, расположенных по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.54, 55-56).

В настоящее время, договоренность между истцом и ответчиком по совместному использованию нежилых помещений, не достигнута.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза (Т.1 л.д.107-111).

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел и выдел доли в натуре по 1/2 доли встроенного нежилого помещения общей площадью 13,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным. Раздел и выдел доли в натуре по 1/2 доли встроенного нежилого помещения общей площадью 50,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, возможен. Варианты раздела приведены в исследовательской части заключения эксперта (стр. 18-19 раздел №). Принимая во внимание существующий рельеф местности вокруг многоквартирного жилого дома и возле обследуемых встроенных нежилых помещений в частности, а также конструктивная особенность жилого дома позволяет эксперту сделать вывод о том, что при устройстве входных групп по предложенным вариантам раздела будут задействованы основные несущие конструкции здания (наружные несущие стены). Для чего необходима разработка проектной документации. В ходе разработки проектных решений будут установлены все виды необходимых работ по устройству входных групп и как следствие выполнена локальный сметный расчет с целью определения стоимости необходимых видов работ. Определить стоимость проведения строительно-монтажных работ по устройству входных групп по предложенным вариантам раздела не представляется возможным, по причине того, что разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта (Т.1 л.д.124-179).

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда. 

Учитывая, что нежилые помещения находится в собственности двух лиц, то они в соответствии с положением статьи 244 ГК РФ, являются общей долевой собственностью. 

Согласно статье 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. 

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса. 

Ст. 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (коллекция картин, монет), неудобство в пользовании и т.п. 

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу статьи 252 ГК РФ выдел доли происходит при наличии технической возможности путём выделения в собственность изолированной части помещения, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей. 

Кроме того, фактический раздел в натуре встроенного нежилого помещения площадью 50,9 м.2 возможен только после подготовки проектной документации на реконструкцию помещения, получения разрешения всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство реконструкции, а также получения разрешения на строительство в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

П. 2 ст. 51 указанного выше Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из предложенного в экспертном заключении варианта раздела нежилого помещения площадью 50,9 м.2 следует, что необходимо будет оборудовать отдельный вход в несущей стене многоквартирного жилого дома со стороны улицы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Управляющая компания «ТЭРА» сообщила, что организация уличных входных групп в нежилые помещения является реконструкцией как этих нежилых помещений, так и жилого дома в целом. В связи с чем для осуществления реконструкции необходимо получать разрешение на строительство, а также решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенного понятия реконструкции объекта капитального строительства, учитывая данные экспертного заключения следует, что необходимые работы по обустройству отдельного входа в нежилое помещение, находящееся в собственности сторон является реконструкцией, поскольку оно изменит параметры объекта недвижимости и затронет несущую стену здания.

Работы по обустройству отдельного изолированного входа в нежилое помещение затрагивают конструктивные и иные характеристики многоквартирного жилого дома, в связи с их осуществлением будет произведено разрушение части несущей стены дома, что приведет к изменению порядка использования внешней стены дома.

Таким образом, указанную в экспертном заключении реконструкцию необходимо согласовать с иными собственниками многоквартирного дома, получить разрешение на строительство, согласовать с органами местного самоуправления проект перепланировки помещения.

Поскольку в данном случае, сособственниками нежилого помещения являются истец и ответчик, владеющие поровну 1/2 долями, то соответственно должен быть решен вопрос о разделе всех помещений поровну в соответствии с размером их долей.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, установившей невозможность выдела доли в натуре без проведения дополнительных работ, недостижение согласия между сторонами по разделу нежилых помещений, принимая во внимание, что в случае если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в данном случае производство работ по переоборудованию и перепланировке здания, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе в натуре встроенных нежилых помещений, прекращении права общедолевой собственности следует отказать. 

Доводы стороны истца о том, что ни действующим законодательством, ни обязательными для судов общей юрисдикции разъяснениями Верховного Суда РФ не установлен запрет для судов выносить решения о выделе доли в натуре без предварительного согласования проекта и получения разрешения на проведение указанных строительных работ, в связи с чем по основанию отсутствия проекта реконструкции и получения на нее соответствующего разрешения у суда не имеется оснований для отказа в иске.

Суд не может согласиться с приведенным доводом, поскольку, как установлено судом, для выдела в натуре нежилого помещения, соответствующего доле истца, требуется проведение строительных работ, относящихся к реконструкции дома, однако порядок реконструкции объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которым требуется получение разрешительной документации, которая согласно ст. 8 ч. 1 п. 5 Градостроительного кодекса выдается органом местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52 указанного Кодекса.

Кроме того, ФИО2 заявлены исковые требования к ФИО3 о возложении обязанности предоставления доступа в встроенные нежилые помещения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как было установлено судом, в общей долевой собственности истца и ответчика находятся нежилые помещения площадью 13,6 кв.м., с кадастровым номером 34:34:020086:1683 и площадью 50,9 кв.м., кадастровым номером 34:34:020086:1684, расположенные по адресу: 

<

адрес>. При этом, порядок пользования данными нежилыми помещениями не определен.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску), спорные помещения полностью используются ответчиком под магазин и складское помещение, что не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, устранив ФИО2 препятствия в пользовании нежилыми помещениями 13,6 кв.м., 50,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО3 предоставить в них доступ ФИО2 путем предоставления ключей от сигнализации и входных дверей. 

Доводы ФИО3 о том, что требования о предоставлении ключей для доступа в большое нежилое помещение 50,9 кв.м. необходимо предъявлять к юридическому лицу, а не к ней, так как, ООО «Вега-Торг» ведет в спорном помещении хозяйственную деятельность являются несостоятельными, поскольку ООО «Вега-Торг» собственником спорного нежилого помещения не является, договор аренды между ФИО3 и ООО «Вега-Торг» не является обязательным для ФИО2, поскольку он не является стороной указанного договора. 

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение площадью 13,6 кв.м., взыскании компенсации 1/2 доли ее стоимости.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1148-О и др.).

Согласно абзацу второму пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела сторонам принадлежит по 1/2 доли нежилого помещения 13,6 кв.м., 50,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В заявлении ФИО2 считает свою 1/2 долю нежилого помещения значительной, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, что свидетельствует о наличии существенного интереса в использовании спорного имущества.

Учитывая, что ответчик ФИО2 имеет интерес к своей 1/2 доли спорного нежилого помещения, для него она не является незначительной, требование о ее выкупе ФИО3 он не признает, учитывая применение положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о принудительной компенсации за незначительную долю в общем имуществе возможно лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли, кроме того, положение вышеуказанного пункта статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение площадью 13,6 кв.м., взыскании компенсации 1/2 доли ее стоимости.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе в натуре встроенных нежилых помещений, прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности предоставления доступа в встроенные нежилые помещения, - удовлетворить частично.

Устранить ФИО2 препятствия в пользовании нежилыми помещениями 13,6 кв.м., 50,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО3 предоставить в них доступ ФИО2 путем предоставления ключей от сигнализации и входных дверей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе в натуре встроенных нежилых помещений, прекращении права общей долевой собственности, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение площадью 13,6 кв.м., взыскании компенсации 1/2 доли ее стоимости, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова