Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска 

в составе судьи Л.Н. Матвеевой, 

при секретаре О.А.Акимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ24 (ПАО) к ФИО1 ФИО11 о досрочном взыскании суммы долга, 

установил:

ВТБ24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о досрочном взыскании суммы долга.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 ФИО10 заключили кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по 15.12.2016 года с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> процентов годовых, а ответчик обязался погасить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 13.01.2015 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. 

Общая сумма задолженности по договору составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Просил взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в общей сумме по состоянию на 29.12.2016 года включительно 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - основной долг; 

<

данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 21 400,00 рублей - пени по просроченному долгу; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ВТБ 24 (ПАО) уточнил исковые требования в части указания взыскания задолженности по процентам. По состоянию на 06.03.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - основной долг; 

<

данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 

<

данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу.

Просит взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - основной долг; 

<

данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 

<

данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу; взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела. 

В отзыве на иск указал, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату неустойки (пени) в первоочередном порядке (пункт 2.5 договора, т.е. до процентов и основного долга), является незаконным, ущемляющим его права. Установленная кредитным договором очерёдность погашения задолженности по кредиту и обязательств заёмщика перед банком противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является изначально ничтожной.

При поступлении денежных средств истцом нарушена очередность погашения кредита, что привело к увеличению задолженности по кредиту.

Так, за весь период пользования кредитом начислено пени 

<

данные изъяты> руб., оплачено 

<

данные изъяты> руб., начислено пени по просроченному долгу 

<

данные изъяты> руб., оплачено пени 

<

данные изъяты> руб.

Более того, просит суд учесть, что целью использования заемщиком кредита являлась - погашение ранее предоставленного кредита банком (т.е. реструктуризация). В связи с чем, ФИО1 ФИО6 не мог влиять на условия предоставления данного кредита и был вынужден подписать кредитный договор на указанных условиях.

Истцом заявлены требования о взыскании по кредитному договору пени за несвоевременную уплату процентов, основного долга.

Истцом не представлены доказательства того, что нарушение ответчиками сроков возврата денежных средств существенно нарушило интересы истца, повлекло для истца какие-либо серьезные вредные последствия.

Просит суд учесть, что он был сокращен с основного места работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С супругой брак фактически прекращен, в связи с чем вынужден нести дополнительные расходы по аренде жилья. Эти обстоятельства не позволили своевременно исполнить обязательства перед Банком.

Ежемесячно по мере возможности исполнял свои кредитные обязательства, обращался в банк за оформлением кредитных каникул, реструктуризации, т.е. пытался урегулировать вопрос в досудебном порядке.

В связи с этим, просит снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а также с учетом тяжелого материального положения ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от № № ДД.ММ.ГГГГ) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 ФИО5 заключили кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по 15.12.2016 года с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> процентов годовых, а ответчик обязался погасить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.п.12 п.1 кредитного договора размер неустойки за нарушения условий договора составляет 0.6 % в день от суммы невыполненного обязательства.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности: просроченные проценты, просроченная сумма основного долга, неустойка ( пени), проценты по кредиту, сумма основного долга.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с изложенным, следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Несмотря на это, как следует из расчета задолженности, 05 июня 2015 года и 13.07.2015 года, банк, несмотря на наличие задолженности по процентам, удержал в счет погашения пени в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Поскольку содержание п. 2.5 кредитного договора, предусматривающего возможность удерживать пени ранее процентов по кредиту, является ничтожным, следует уменьшить сумму процентов на 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Итого, подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - основной долг; 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек - плановые проценты за пользование кредитом.

Предусмотренный оговором размер пени 0.6 % в день составляет 219 % в год. Данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из расчета следует, что начислено пени в общем размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В связи с чем, уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается

За расчетный период ставка рефинансирования (или приравненная к ней ставка), не повышалась более, чем до 11.16 % годовых.

Следовательно, суд полагает возможным в 19 раз уменьшить заявленные ко взысканию проценты (219 : 19 = 11.52 %).

Таким образом, подлежат взысканию пени в сумме 

<

данные изъяты> : 19 = 

<

данные изъяты> рубля 60 копеек. 

На основании указанных норм действующего гражданского законодательства, условий кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования о взыскании сумм по кредитному договору с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - основной долг + 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек - плановые проценты за пользование кредитом + пени в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 ФИО4 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Л.Н. Матвеева