УИД 78RS0011-01-2024-001986-78 КОПИЯ

Дело № 2а-98/2025 26 марта 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре Наумовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения о соответствии режиму использования земель в границах объединенных зон охраны, 

УСТАНОВИЛ:

Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга к производству принято вышеуказанное административное исковое заявление, в котором истцы просят о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии режиму использования земель в границах объединенных зон охраны эскизного проекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу: 

<

адрес>

В обоснование административного иска административные истцы ссылались на то, что оспариваемое заключение может привести к утрате объекта культурного наследия, чем будут нарушены права истцов, при этом заключение принято без учета того, что здание, имеющееся на земельном участке по указанному адресу и подлежащее демонтажу при реализации одобренного ответчиком проекта, является историческим, т.е. построено до 1917 года.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, доводы административного искового заявления с учетом дополнений поддержали, просили удовлетворить требования. 

Представитель административного ответчика КГИОП – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица АО «Ойкумена» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска, поддержала представленные в материалы дела возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и заинтересованного лица, допросив специалиста, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, зоны охраны объектов культурного наследия памятников истории и культуры народов Российской Федерации являются зонами с особыми условиями использования территорий.

В пункте 1.3 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения) установлено, что любая градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в границах зон охраны осуществляется исходя из презумпции сохранности объектов (выявленных объектов) культурного наследия, исторических зданий, а также ценных элементов планировочной и ландшафтно-композиционной структуры, указанных в Приложении 1 к Режимам.

Согласно пункту 1.4 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 соблюдение Режимов является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Иные требования к указанной деятельности, установленные действующим законодательством, применяются в части, не противоречащей Режимам.

На основании п.7.1, п.7.1.3 Приложения № 2 («Режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга») к Закону на территории ОЗРЗ-2 запрещается снос (демонтаж) исторических зданий и изменение внешнего облика исторических зданий.

В соответствии с п. 7.2.3 Приложения № 2 к Закону № 820-7 строительство, реконструкция зданий, строений и сооружений, а также капитальный ремонт исторических зданий, допускаемые Режимом, осуществляются после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Целью данных ограничений и запретов является обеспечение сохранности, как объектов культурного наследия, так и иных объектов, участвующих в создании градостроительной среды, формирующей уникальный исторический образ города Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» Правительство Санкт-Петербурга непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, а также меры по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и меры по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с действующим законодательством. Такими полномочиями в Санкт-Петербурге наделен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651.

В силу подпункта 3.41одпункта 3.41 указанного Положения, КГИОП наделен полномочиями на выдачу заключения в соответствии с требованиями Закона № 820-7. Порядок подготовки заключений утвержден Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1264.

Согласно п.1.3.1 Порядка КГИОП подготавливает заключения для объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, - о соответствии (положительные заключения) либо о несоответствии режимам использования земель в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, в частности, в связи с подготовкой строительства зданий, строений и сооружений на территории единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1 (ОЗРЗ-1), единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности 2 (ОЗРЗ-2) (п.1.3.1.16 Порядка). 

Пунктом 2.1 Порядка, установлено, что в случаях, предусмотренных в пункте 1.3.1 настоящего Порядка, эскизный проект выполняется на основании: исторической справки, опорного плана, фотофиксации, визуализации - для пунктов 1.3.1.1 и 1.3.1.16 настоящего Порядка.

В соответствии с п.2.4 Порядка подготовка эскизного проекта (эскиза) и прилагаемых материалов осуществляется на основе принципов научной обоснованности, достоверности, объективности, законности и полноты информации и презумпции сохранности при любой намечаемой хозяйственной деятельности объектов (выявленных объектов) культурного наследия, исторических зданий, восстановленных объектов исторической застройки, сооружений, ценных элементов планировочной и ландшафтно-композиционной структур, установленных Законом Санкт-Петербурга; внешнего облика, архитектурного решения и стилистических характеристик исторических зданий, сооружений; исторической (историко-градостроительной) среды, а также ландшафтообразующей и средообразующей растительности, расположенной в границах объединенных зон охраняемого природного ландшафта. 

На основании п.2.5 Порядка к эскизному проекту и прилагаемым материалам предъявляются требования о соответствии принципам, указанным в пункте 2.4 настоящего Порядка и об отсутствии недостоверных сведений.

По смыслу изложенных регламентов принятие решения о выдаче заключения КГИОП подчинено четким критериям (условиям), поскольку в силу п.3.5. Порядка в случае нарушения правил, установленных в пункте 2.5 настоящего Порядка, КГИОП направляет заказчику в срок, не превышающий 14 рабочих дней со дня поступления материалов, указанных в пункте 3.1 настоящего Порядка, заключение о несоответствии работ, указанных в пунктах 1.3.1 и 1.3.2 настоящего Порядка, режимам использования земель. 

Оценка соблюдения при подготовке эскизного проекта принципов, установленных п.2.4. Порядка, обеспечивается сопоставлением проектных решений и мероприятий с объективной информацией, содержащейся в прилагаемых документах (материалах). Отсутствие противоречий между объективными, изложенными в документах сведениями, как о самом планируемом объекте капитального строительства, так и о месте его расположения, в границах которого имеются объекты, наделенные охранным статусом, либо территории с особым режимом хозяйственной деятельности, указывает на соответствие представленных в КГИОП материалов условиям выдачи положительного заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, территория по адресу: 

<

адрес>, располагается в исторической части города, в 

<

адрес>, представляет собой земельный участок, площадью 2874 +/- 19 кв. м., с кадастровым номером №

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга № земельный участок расположен в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности 2 – ОЗРЗ 2 (14) в пределах исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга. 

ООО «АСП-Структура» по заданию АО «Ойкумена» был разработан эскизный проект «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера Б» (л.д. 48-53). Данный эскизный проект содержит историческую справку, опорный план, фотофиксацию, визуализацию. В соответствии с данным проектом на земельном участке предполагался демонтаж двух неисторических зданий по адресу: 

<

адрес>, лит. Б и лит. П и строительство односекционного 8-этажного здания с подвалом (количество этажей - 9), с максимальной высотой постройки от уровня земли 31,22 м., благоустройство территории. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ойкумена» обратилось в КГИОП с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче заключения о соответствии предполагаемого для строительства на земельном участке многоквартирного дома требованиям Закона №, приложив указанный эскизный проект.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления и представленных документов КГИОП выдал заключение № о соответствии предполагаемых работ по строительству многоквартирного дома режиму использования земель в границах объединенных зон охраны (положительное заключение) (л.д. 42-44).

Сторонами дела не оспаривалось, что выдача заключения находится в пределах компетенции Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга.

Оспаривая заключение, административные истцы утверждали, что спорное здание является историческим, подлежит сохранению в целях защиты прав на доступ к культурным и историческим ценностям градостроительной сферы, поскольку значительной степени соответствует архивным сведениям о здании, построенном на данной территории до 1917 года. В подтверждении данных обстоятельств, истцы ссылаются на сведения из общедоступных источников, содержащие проектные чертежи здания 1838 года, архивную справку, заключение специалиста.

Согласно разделу 3 части 1 Закона № историческое здание - здание, строение, сооружение, не являющееся объектом (выявленным объектом) культурного наследия, относящееся к следующим историческим периодам: в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, а также в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, - построенное до 1917 г.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 2а-5041/2024 о признании незаконным технического учета года постройки здания по адресу: 

<

адрес>, литера Б, установлены следующие обстоятельства.

Согласно архивной документации первично указанное здание учтено как трехэтажное строение – литера А «Производственное здание» с одноэтажными пристройками Б, ВА, ГА. В графе «Год постройки» сведения отсутствуют (стоит прочерк), а графе «Год капитального ремонта указан» - «1965». Позднее были внесены изменения в карточку здания литера А исправлена на литеру Б.

В 2006 году ранее учтенное строение литера Б, разделилось на трехэтажное «Производственное здание» литера Б с общей площадью 1 607,2 кв.м и одноэтажное «Производственное здание» литера П, с общей площадью 191,2 кв.м.

В 2008 году в результате перепланировки общая площадь строения литера Б составила 1 614,4 кв.м. В августе 2008 года изготовлен кадастровый паспорт на указанное здание, в котором год ввода в эксплуатацию указан «до 1941».

Согласно техническим паспортам на спорное здание, год постройки указан «до 1941».

Документация, содержащаяся сведения об ином годе постройке, кроме «до 1941», в архивных документах отсутствует. 

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным технического учета года постройки здания, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, что годом постройки спорного здания является «1838 год».

Установленные решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-5041/2024 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора в силу части 2 статьи 64 КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела судом изучена и приобщена к материалам дела документация государственного технического учета объекта по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. Б, в том числе, сведения из ЕГРН.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства здания по адресу: 

<

адрес>, литера Б – «1941». 

Кроме того, в материалы дела представлено распоряжение КГИОП №-рп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект по адресу: 

<

адрес>, литера Б не относится к числу выявленных объектов культурного наследия. 

Указанное распоряжение издано на основании заключения комиссии специалистов КГИОП, которая, изучив научно-исследовательские материалы, выполнив визуальный осмотр объекта и фотофиксацию, пришла к выводу о том, что спорный объект в процессе его эксплуатации был полностью перестроен, ввиду чего, его первоначальный облик и планировочная структура оказались утрачены. Объект находится во внутриквартальной территории и не участвует в формировании градостроительной среды данного квартала. Реконструкция здания флигеля привела к исчезновению авторского решения фасадов и интерьеров, что привело к утрате подлинности, тем самым, объект является фактически современным зданием. Оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, поскольку заключение составлено комиссионно, не противоречит имеющимся сведениям о спорном объекте, не опровергается в силу объективных обстоятельств.

Таким образом, суд считает, что с помощью необходимых доказательств подтверждены обстоятельства, указывающие на полностью измененный в процессе эксплуатации данного объекта капитального строительства его внешний облик, вследствие чего утрачена подлинность исторического объекта и отсутствует какая-либо ценность, обуславливающие необходимость применения соответствующих мер государственной защиты.

Порядок принятия оспариваемого решения соблюден, нарушения принципов научной обоснованности, предоставления компетентному органу недостоверных сведений суд не усматривает.

Суд не принимает в качестве доказательства подготовленное специалистом ФИО8 заключение, согласно которому здание по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.Б, обладает историко-культурной ценностью, его первоначальный облик и планировочная структура не утрачена, оно не подвергалось реконструкции и полностью перестроено не было, а также, суд критически относится к пояснениям указанного специалиста, данным при рассмотрении дела, поскольку изложенные специалистом доводы и суждения не отвечают критериям объективности, не являются бесспорными, носят предположительный характер, основаны на субъективном мнении и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Оценивая вышеизложенное, учитывая вступившее в законную силу решение Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 2а-5041/2024, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что здание по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.Б является историческим, то есть построено до 1917 года.

Довод стороны административных истцов о том, что на дореволюционную постройку спорного здания указывает схожесть архивных чертежей и современного состояния конструктивных черт здания, суд не может принять, виду отсутствия специальных познаний, необходимых для правильной и достоверной оценки. О назначении судебной экспертизы по настоящему делу истцы не ходатайствовали, при рассмотрении дела Московским районным судом от проведения судебной строительно-технической экспертизы, для установления периода возведения строения, отказались. Ссылку истцов на то, что сведения о постройке здания до 1941 года, не могут исключать возможность его строительства до 1917 года, суд находит неубедительной.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое в настоящем деле решение государственного органа принято с соблюдением установленного прядка, не противоречит законодательству и объективным (полученным из официальных источников) сведениям об отсутствии исторической ценности спорного объекта, вследствие чего, суд не видит оснований для признания незаконным положительного заключения КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что права на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям являются публичными правами и закреплены в пунктах 2, 3 статьи 44, статьи 18 Конституции РФ. 

В преамбуле к Закону № 73-ФЗ говорится, что данный Федеральный закон направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ст. 7 данного закона гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. 

Придание существующему зданию по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.Б статуса исторического, невозможно в силу изложенного выше, соответственно, реализация согласованного в установленном законодательством порядке эскизного проекта, не может повлечь утрату охраняемых государством объектов исторической застройки, в связи с чем, нарушение прав административных истцов, в защиту которых подано настоящее исковое заявление, не усматривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по общему правилу, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если суд признает решение (решения), действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца суд принимает решение об удовлетворении требований административного истца. Однако в данном административном деле указанные условия не установлены, что препятствует удовлетворению административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 , ФИО2, в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья