УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2025-002733-06

Судья Котельникова С.А. Дело №33-5117/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и дополнений к ней на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.08.2025 по делу № 2-1640/2025, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Риэлторское Агентство «Жемчужина» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риэлторское Агентство «Жемчужина» вознаграждение по соглашению на оказание услуг по продаже в размере 57 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024 по 10.06.2025 в размере 6234 руб. 07 коп., за период с 11.06.2025 по 12.08.2025 в размере 1917 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2418 руб. 37 коп., всего 67270 руб. 14 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риэлторское Агентство «Жемчужина» проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму невыплаченного вознаграждения, составляющего на 12.08.2025 – 57 000 руб., с 13.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риэлторское Агентство «Жемчужина» вознаграждение по соглашению на оказание услуг по продаже в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2025 по 10.06.2025 в размере 4098 руб. 08 коп., за период с 11.06.2025 по 12.08.2025 в размере 1816 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2221 руб. 63 коп., всего взыскать 62 136 руб. 47 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риэлторское Агентство «Жемчужина» проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму невыплаченного вознаграждения, составляющего на 12.08.2025 – 54 000 руб., с 13.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в субсидиарном порядке отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Риэлторское Агентство «Жемчужина» ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Риэлторское Агентство «Жемчужина» (далее – ООО «РА «Жемчужина») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 24.06.2024 между ООО «РА «Жемчужина» и ФИО1 заключено соглашение на оказание услуг по продаже объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** Размер вознаграждения исполнителя составлял 2% от продажной стоимости объекта.

05.08.2024 между ООО «РА «Жемчужина» и ФИО2 было заключено соглашение на оказание услуг по продаже объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***

В результате действий агентства были найдены покупатели, заключены предварительные договоры купли-продажи, состоялись сделки по отчуждению указанных объектов недвижимости. Однако ответчики, расторгнув соглашения с агентством 30.01.2025, не исполнили обязательства по оплате вознаграждения за оказанные услуги.

Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу вознаграждение по соглашению на оказание услуг по продаже квартиры в размере 57 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 10.06.2025 в размере 6234 руб. 07 коп., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму невыплаченного вознаграждения 57 000 руб., с 11.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО2 в свою пользу вознаграждение по соглашению на оказание услуг по продаже квартиры в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 10.06.2025 в размере 4098 руб. 08 коп., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаченного вознаграждения 54 000 руб., с 11.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства; взыскать в субсидиарном порядке государственную пошлину в размере 4640 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена ФИО4

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают на то, что данное решение суда является незаконным, подлежит отмене в части размера вознаграждения истцу по соглашению на оказание услуг. Суд не дал оценку доводам представителя ответчика о причинах расторжения соглашений ответчиками с исполнителем, которые должны были получить надлежащую правовую оценку, результаты которой должны быть отражены в решении суда. Отсутствие результатов оценки доводов стороны ответчиков привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между истцом и ответчиками были заключены соглашения на оказание услуг по продаже объектов недвижимости. У ответчика ФИО2 было намерение приобрести квартиру ответчика ФИО1 Но истцом не был найден покупатель. ФИО2 самостоятельно нашла покупателя ФИО4 на свою квартиру. Следовательно, истцом не были выполнены условия соглашения об оказании услуг.

Посчитав действия истца неправомерными, ответчики обратились с заявлением о возврате денежных средств и о расторжении соглашений. В результате между ответчиками также был расторгнут и предварительный договор.

Считают, что ООО «РА «Жемчужина» взяло денежные средства с покупателей и не оказало услуги. При этом размер компенсации должен быть пропорционален объему выполненных работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что причиной расторжения заключенного соглашения явился факт нарушения взятых на себя обязательств со стороны истца. Истец не представил полный комплекс услуг по заключенному соглашению, в связи с чем ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении данного соглашения. Приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РА «Жемчужина» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.07.2024 между ООО «РА «Жемчужина» и ФИО1 было заключено соглашение на оказание услуг по продаже объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу*** (л.д.21).

05.08.2024 между ООО «РА «Жемчужина» и ФИО2 было заключено соглашение на оказание услуг по продаже объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.26).

По условиям соглашений истец обязался оказать комплекс услуг по поиску потенциальных покупателей объектов недвижимости.

Размер вознаграждения исполнителя составлял 2% от продажной стоимости объекта (п.3.1 договоров).

В соответствии с п.8 указанных соглашений при расторжении клиентом соглашения после заключения предварительного договора купли-продажи объекта с покупателем клиент выплачивает исполнителю вознаграждение, указанное в п.3.1 соглашения не позднее дня расторжения соглашения.

Размер вознаграждения исполнителя по соглашению от 05.08.2024 составляет 54 000 руб.

12.08.2024 истцом для продавца квартиры ФИО1 был найден покупатель – ФИО2, с которой ООО «РА «Жемчужина» заключило соглашение о покупке объекта недвижимости (л.д.24-25).

03.10.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** стоимостью 2 850 000 руб. (л.д.22-23).

Размер вознаграждения истца по соглашению с ФИО1 от 24.07.2024 составляет 57 000 руб.

16.01.2025 ООО «РА «Жемчужина» для продавца квартиры ФИО2 была найдена покупатель ФИО4

16.01.2025 между ФИО4 и истцом было заключено соглашение на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости, расположенной по адресу: *** (л.д.27-28).

30.01.2025 ФИО1 и ФИО2 направили в адрес ООО «РА «Жемчужина» заявления о расторжении соглашений от 24.07.2024 и 05.08.2024 (л.д.29-30).

Претензии, направленные в адрес ответчиков об оплате вознаграждения, оставлены без удовлетворения (л.л.31-32).

В последующем ФИО1 и ФИО2 самостоятельно заключили договора купли – продажи и зарегистрировали переход права собственности на недвижимое имущество: ФИО1 13.03.2025 заключил договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: *** с ФИО2; ФИО2 13.03.2025 заключила договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: *** с ФИО4 (л.д.109-111, 116-117).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 420, 421, 431, 432, 779, 781, 782 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом были оказаны услуги по поиску покупателей для объектов недвижимости ответчиков, что привело к заключению предварительных договоров купли-продажи и последующему отчуждению недвижимости; факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе выписками из ЕГРН о переходе права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по оплате вознаграждения истцу в соответствии с условиями заключенных соглашений, на основании чего удовлетворил исковые требования о взыскании вознаграждения по соглашению на оказание услуг.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания соглашений на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 24.07.2024, 05.08.2024, соглашения о покупке объекта недвижимости от 12.08.2024, предварительного договора купли-продажи квартиры от 03.10.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО2, соглашения на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости от 16.01.2025 следует, что истцом были оказаны услуги по поиску покупателей для объектов недвижимости ответчиков, что в последующем привело к заключению договоров купли – продажи квартир и последующему отчуждению недвижимости.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО5, участвующая в суде первой инстанции, пояснила, что она сопровождала указанные сделки, работала риелтором у истца.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом были найдены покупатели для объектов недвижимости ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение сторон сделок купли – продажи квартир, последовательность их действий с учетом времени их совершения, вопреки доводам жалобы, у ответчиков возникла обязанность по оплате вознаграждения истцу в соответствии с условиями заключенных соглашений, взыскан размер вознаграждения с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.08.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.