Мировой судья Болотникова И.П.

Дело № 12- 33/2020

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 20 февраля 2020 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Зобнин В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 05 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в с

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Волгоградской области от 05 декабря 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он21 августа2019г. в 08 час. 15 мин., осуществляя движение по 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21110», государственный номерной знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, подав на него жалобу, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Носачева О.Е. поддержали жалобу, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении -Инспектор ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Так из протокола об административном правонарушении 34 СВ № 0335885 от 21 августа 2019 г. следует, чтоФИО1 21 августа2019г. в 08 час. 15 мин., осуществляя движение по 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21110», государственный номерной знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.4).

При составлении данного протокола в своих объяснениях ФИО1 указал - «ехал в детский сад».

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 349477 от 21 мая 2019 г. следует, что 21 мая 2019 г., в 08 часов, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством –марки «ВАЗ-21110», государственный номерной знак №, в связи с имеющимся у него признаками опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.5).

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ № 085299 от 21 августа 2019г. в своих объяснениях ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал –«отказываюсь» (л.д.6).

Из протокола о задержании транспортного средства 34 ТК № 002080, следует, что 21 августа 2019 г., в 08 часов 50 минут, транспортное средство – 

марки «ВАЗ-21110», государственный номерной знак №, было задержано и передано под расписку ФИО6 (л.д.7).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих y судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушенииотказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N2).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 обоснованно был привлечён мировым судьёй к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Из допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 не следует, что ФИО1 не виновен в совершении инкриминируемого ему административногоправонарушения.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника Носачевой О.Е., все обстоятельства по делу были тщательно проверены мировым судьёй и им дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств по делу. 

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 05 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: В.В. Зобнин