Дело № 2-211/2026 (2-2085/2025)

УИД № 21RS0022-01-2025-002671-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 января 2026 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Царевой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к собственникам 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о возмещении вреда в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля 2023 года в результате залива произошло повреждение квартиры № № по указанному выше адресу. Квартира № № была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № № от 14.01.2023. Согласно акту осмотра помещения, составленному управляющей компанией, залив квартиры № № произошел вследствие тушения пожара из квартиры № №. По факту наступления страхового случая истцом выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 55 009 рублей. На основании изложенного, ООО СК «Сбербанк страхование» просит взыскать с собственников квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, солидарно денежные средства в размере 55 009 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 4 000 рублей.

25 ноября 2025 года в судебном заседании на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО4, ФИО5, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, посредством направления заказных писем с уведомлением. Согласно отметкам Почты России почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения (ШПИ 80103516105866, 80103516105873).

Третьи лица ФИО6, муниципальное образование г. Новочебоксарск Чувашской Республики в лице администрации г. Новочебоксарск, уведомлявшиеся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. От представителя администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчики ФИО4, ФИО5 были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Неявка ответчиков в судебные заседания не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчиков ФИО4, ФИО5 неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что третье лицо ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22-23, 63).

Также судом установлено, что 29 апреля 2023 года в подъезде № 2 на 4 этаже в секции (комнаты 83-88) произошел пожар, очаг возгорания был в комнате №. При тушении пожара пострадали помещения жилых комнат на 3 этаже 2-го подъезда дома. Комната № расположена на 3-м этаже 2го подъезда дома. В комнате № на потолке обои улучшенного качества, имеются следы от затопления при тушении пожара на площади 5 кв.м. (на площади до 30 %), имеется отслоение обоев в местах стыков обоев; на стенах обои улучшенного качества, имеются следы от затопления и отслоение обоев в местах стыков обоев на площади 6 кв.м. Пол в комнате № линолеумный, на момент обследования линолеум деформирован, вздулся на площади 8 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 10 мая 2023 года, составленным комиссией в составе начальника ПТО ООО «УК «Лента» ФИО1, гл. специалиста по работе с населением ПТО ФИО2, в присутствии собственника комнаты № ФИО6 (л.д. 20, 67).

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является собственностью муниципального образования город Новочебоксарск Чувашской Республики (л.д. 60-62).

В октябре 1998 года между Дирекцией единого заказчика в ЖКХ и ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 68-70).

По условиям названного договора социального найма наниматель обязан:

- соблюдать правила пожарной безопасности при пользовании электрическими, газовыми и другими приборами, не допускать установки самодельных предохранительных устройств, загромождения, коридоров, проходов, лестничных клеток, запасных выходов, выполнять другие требования пожарной безопасности (пункт 3.4);

- члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из названного договора (пункт 3.12).Согласно выписке из лицевого счета в 

<

адрес> зарегистрированы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(сын), несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(внук) (л.д. 66).

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Сложившиеся между ФИО4 с членом ее семьи ФИО5 и администрацией г. Новочебоксарск Чувашской Республики правоотношения, вытекающие из договора социального найма квартиры, находящейся в муниципальной собственности, в силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" исключают ответственность администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики за нарушение требований пожарной безопасности нанимателями квартиры № № перед третьими лицами. В материалы дела не представлены доказательства неправомерных действий администрации города Новочебоксарска, которые явились причиной возникновения материального ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пожар в комнате 87 произошел именно по вине ответчиков ФИО4 и ФИО5 – нанимателей квартиры №, которые ненадлежащим образом осуществляли содержание вверенного им имущества.

Каких-либо доказательств того, что пожар произошёл не по вине ответчиков, а также доказательств причинения повреждений в комнате № иными лицами суду не представлено.

Согласно материалам дела комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на момент причинения ущерба была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – ФИО6 (л.д. 24).

15.05.2023 ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Согласно данному заявлению причина обращения: залив, дата события: 29.04.2023, дата заявления в компетентные органы: 10.05.2023 в ООО «УК «Лента», адрес, по которому произошло событие: 

<

адрес>, повреждено: конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование (л.д. 29, оборотная сторона, л.д.30).

Согласно заключению № величина стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой комнаты, без учета физического износа составила 55 009 рублей (л.д. 31).

Перечисление страховой выплаты страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» страхователю ФИО6 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 009 рублей (оборотная сторона л.д. 37).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По условиям п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, суд полагает, что именно с ответчиков ФИО4, ФИО5 (виновников пожара) подлежит взысканию в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», выплатившему страховое возмещение, причиненный ущерб.

Доказательств иного размера ущерба согласно положениям ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с изложенным, поскольку члены семьи нанимателя несут равную с ним ответственность, то суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу истца ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 55 009 рублей.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом приведенного, с ответчиков ФИО4, ФИО5 солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (платежное поручение № 55814 от 14.08.2025, л.д. 40).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 55 009 (пятьдесят пять тысяч девять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Царева

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2026 года.