дело № 2а-75/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 18 марта 2021 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составепредседательствующего судьи Абдулова М.К., 

при секретаре судебного заседания Супрун В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Адамовского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области Смирных.Н.О., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Адамовского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области Смирных.Н.О. и Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, и обязании устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – Общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 10 июня 2020 года им в Адамовский РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области на исполнение был предъявлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области 24 апреля 2020 года по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. На основании указанного судебного приказа 6 июля 2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника, не провела проверку имущественного положения должника, не производила действий по розыску имущества должника, не направила соответствующие запросы. Полагает, что судебный пристав-исполнитель своим бездействием нарушает его права как взыскателя и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренное Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

В связи с указанными обстоятельствами административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области ФИО2, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа и обязать судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области ФИО2 применить меры принудительного характера, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании денежных средств из пенсии должника; применить меры принудительного характера к должнику ФИО1; направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество.

Определением от 24 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Адамовского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» участия не принимал, о дате, месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Адамовского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, согласно заявлению просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку ею были приняты все возможные меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, указанное исполнительное производство 23 августа 2020 года было окончено фактическим исполнением в связи с добровольным погашением долга ФИО1 до возбуждения исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Адамовского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области ФИО2, а также представитель административного ответчика Управления ФССП России по Оренбургской области в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства не извещена в связи со смертью.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя данное право, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в ч. 1 ст. 4 и ст. 218 устанавливает, что заинтересованные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из п. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве следует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Согласно п. 2 ст. 5 названного Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Пунктом 4 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В п. 22 названного постановления разъяснено, что в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области 24 апреля 2020 года по делу №, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Адамовского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области ФИО3 6 июля 2020 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 13923 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно указанному постановлению должнику ФИО4 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о её счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также о принадлежащих ей правах на имущество и всех видах дохода.

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в банки о наличии у должника счетов и наличии на них денежных средств; в ПФР о страховом номере индивидуального лицевого счета должника; в орган ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах и другие.

Согласно информации, полученной из ГУ - УПФР, должник ФИО1 является получателем пенсии по старости, в связи с чем 6 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

Также в связи с наличием у должника ФИО1 счетов в банке, 7 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

На основании указанного выше постановления со счетов ФИО1 было удержано 3471 рубль 95 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 15 июля 2020 года №, от 15 июля 2020 года №, от 19 августа 2020 года №.

В соответствии с чеком-ордером ПАО Сбербанк ФИО1 13 мая 2020 года (то есть до вступления судебного приказа в законную силу) на счет ООО МФК «ОТП Финанс» на соответствующие реквизиты было оплачено 13650 рублей (сумма задолженности по договору займа № от 5 августа 2019 года, указанная в судебном приказе).

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме 23 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП было окончено.

Согласно справке о смерти №№ от 17 марта 2021 года, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3, последней были предприняты все необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, а именно: судебный пристав-исполнитель совершал действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлял запросы в банки и другие организации с целью установления имущественного положения должника, установил счета в банках, открытые на имя должника, на пенсию должника обращено взыскание, о чем вынесено соответствующее постановление. Кроме того, указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами административного дела, так и материалами исполнительного производства, которые были представлены судебным приставом-исполнителем по запросу суда. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия, предусмотренные ст. 64 Законом об исполнительном производстве, направленные на установление имущественного положения должника и понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, поскольку им был совершен весь комплекс мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, которые были исполнены в течение короткого периода времени после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворении административных исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Адамовского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области Смирных.Н.О., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Адамовского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области Смирных.Н.О. и Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2021 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов