К делу № 2-1957/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г. Таганрогу к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по г. Таганрогу обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы. В обоснование иска указало, что ФИО1 служил в органах внутренних дел с 

<

дата> по 

<

дата>. Приказом УМВД России по г. Таганрогу от 

<

дата> № л/с 

<

данные изъяты> ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел.

При проведении внеплановой проверки начисления денежного довольствия личному составу УМВД России по г. Таганрогу был выявлен факт перечисления ФИО1 денежного довольствия после его увольнения в связи с допущенной счетной ошибкой. Так, с 

<

дата> по 

<

дата> сумма начисленного и перечисленного денежного довольствия ФИО1 составила 

<

данные изъяты> руб., из них сумма налога на доходы 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, сумма излишне выплаченной заработной платы составила 120 566 руб. Требования УМВД России по г. Таганрогу от 

<

дата> о возврате излишне выплаченной ответчику заработной платы были последим проигнорированы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу УМВД России по г. Таганрогу излишне выплаченную заработную плату в размере 120 566 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности № от 

<

дата>, исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещения о дате рассмотрения дела на 

<

дата> и на 

<

дата> были направлены ответчику заблаговременно, возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ с 

<

дата>, в должности 

<

данные изъяты> отдела полиции № УМВД России по г. Таганрогу с 

<

дата> по 

<

дата>. Приказом начальника УМВД России по г. Таганрогу от 

<

дата> № л/с 

<

данные изъяты> ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел РФ.

Из заключения служебной проверки по рапорту главного бухгалтера бухгалтерии УМВД России по г. Таганрогу майора внутренней службы ФИО4 от 

<

дата> следует, что в ходе проведения проверки правильности начисления и перечисления денежного довольствия сотрудникам УМВД России по г. Таганрогу в рамках внутреннего финансового контроля был установлен факт переплаты денежного довольствия бывшему сотруднику УМВД России по г. Таганрогу 

<

данные изъяты> ФИО1, которому выплата денежного довольствия продолжалась с января 2018 г. по март 2018 г. Сумма переплаты составила 

<

данные изъяты> руб. Из них сумма налога на доходы составила 

<

данные изъяты> руб. Сумма к возмещению составляет 120 566 руб.

Факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 120 566 руб. в январе – марте 2018 г. подтверждается выписками из реестров, представленными истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд приходит к выводу, что в период времени с января 2018 г. по март 2018 г. денежное довольствие в сумме 120 566 руб. выплачено ФИО1 в результате счетной ошибки, поскольку в период перечисления указанных денежных средств стороны в трудовых отношениях не состояли, иных оснований для выплаты ответчику денежных средств в ходе рассмотрения дела не установлено. 

<

дата> истцом в адрес ФИО1 направлена претензия от 

<

дата> № с просьбой о возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме 120 566 руб. в кассу УМВД России по г. Таганрогу (список внутренних почтовых отправлений от 

<

дата> №). Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Заявленный к взысканию размер денежных средств ответчиком не оспаривается. 

Факт получения именно ответчиком указанных денежных средств подтверждается информацией, представленной ПАО Сбербанк на судебный запрос.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований УМВД России по г. Таганрогу к ответчику.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп. 1 НК РФ сумма госпошлины составит 3611 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования УМВД России по г. Таганрогу к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по г. Таганрогу излишне выплаченную заработную плату в сумме 120 566 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3611 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий