дело № 2-728/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой, 

при секретаре судебного заседания С.Н. Соловьевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ПАО «АК БАРС» Банк о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ПАО «АК БАРС» Банк о взыскании солидарно убытков в размере 68 095,91 руб., незаконно взысканных (удержанных) с ее пенсии в рамках исполнительного производства, компенсации морального вреда - 20 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более шести лет с момента выдачи судом исполнительного листа, в нарушение закона, в отношении истца Чистопольским РО СП Управления ФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отменено. Но с истца в пользу ПАО «АК БАРС» Банк уже были неправомерно взысканы денежные средства с ее пенсии, которые банк, злоупотребляя правом, возвращать отказался. Незаконными действиями ответчиков ей также причинен моральный вред, так как она сильно переживала из-за лишения денежных средств. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. 

Представитель ответчика - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика - ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, с иском не согласился, указав, что Банк не является надлежащим ответчиком. Банк как взыскатель получил денежные средства от истца в рамках возбужденного исполнительного производства и не несет ответственности за незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец своевременно действия судебного пристава не обжаловала, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (Закон), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. 

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. 

Частью 1 статьи 23 Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нов-Савиновским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 (ранее - Майер) в пользу ОАО «АК БАРС» Банк задолженности по кредитному договору (солидарно) в размере 340 228,47 руб., который предъявлен к исполнению в ФИО3 СП УФССП по РТ. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен взыскателю - ОАО «АК БАРС» Банк без исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист взыскателем повторно предъявлен к исполнению в ФИО3 СП УФССП по РТ, и в тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника - ФИО1 (ранее - Майер) в пользу взыскателя - ОАО «АК БАРС» Банк вышеуказанной суммы денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен для исполнения в Управление Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>, Чистопольскому и 

<

адрес>м РТ, который в период с августа 2014 года по декабрь 2015 года с удержал с пенсии должника в пользу взыскателя денежные средства на общую сумму 68 095,91 руб. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства и меры по обращению взыскания на доходы должника отменены в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. С ДД.ММ.ГГГГ удержания с пенсии должника в пользу взыскателя прекращены. 

Но на требования должника и судебного пристава-исполнителя взыскатель отказался возвращать незаконно удержанные с должника и перечисленные ему денежные средства.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статьи 4 5, часть 1 статьи 46).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 указанного постановления Пленума иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда взыскание суммы вреда производится с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 82 указанного постановления Пленума установлено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

С учетом вышеизложенного, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства и меры по обращению взыскания на доходы должника отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя в связи с истечением трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как незаконные, требования истца о взыскании убытков с ответчика - Российская Федерация в лице ФССП России - являются обоснованными. 

При этом, исходя из положений пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Оснований для возмещения вреда с ответчика ПАО «АК БАРС» Банк не имеется в связи с отсутствием его вины, так как денежные средства удержаны с пенсии истца в пользу данного ответчика в рамках возбужденного исполнительного производства, незаконно возбужденного судебным приставом-исполнителем.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 2 242,88 руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 115 000 руб., судебные расходы – 2 242,88 руб. 

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья