Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань 5 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Степановой О.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Нечипоренко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, не работающего, военнообязанного, неженатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля между физическими лицами №, согласно которому ФИО1 взял в аренду у ФИО2, находящийся в собственности у последнего, автомобиль марки «АУДИ 100», государственный регистрационный знак № на период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, который указанные лица собственноручно подписали.

Согласно п.1.1 договора аренды автомобиля между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), Арендодатель в лице ФИО2 (далее – Арендодатель) предоставляет Арендатору в лице ФИО1(далее - Арендатор) за обусловленную плату, автотранспортное средство, именуемое в дальнейшем Автомобиль, во временное пользование (прокат).

Согласно п.3.3 Договора, Арендатор не вправе использовать и управлять Автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, токсического, наркотического и т.д.); при перевозке контрабандных товаров и в других противоречащих закону целях; как средством извлечения прибыли и предпринимательской деятельности; для буксировки другого транспортного средства, легковых и грузовых автомобилей; в любых соревнованиях; как средство перевозки посылок и иных крупногабаритных грузов; в том числе передавать право управления и сам Автомобиль третьим лицам, а также иным способом распоряжаться арендованным Автомобилем без письменного разрешения Арендодателя. 

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1 двигался на автомобиле «АУДИ-100», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, по ул.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где увидел пункт автомобильной разборки, расположенный на участке местности на расстоянии 350 метров в восточном направлении от 

<

адрес>. В этот же день и время у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ввиду отсутствия источника дохода, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему автомобиля путем присвоения и сдачи на указанный пункт автомобильной разборки.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, на автомобиле «АУДИ-100», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, приехал в пункт автомобильной разборки, расположенный на участке местности на расстоянии 350 метров в восточном направлении от 

<

адрес>.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, по устной договоренности с рабочим пункта автомобильной разборки ФИО4, не ставя его в известность о принадлежности автомобиля и о своих преступных намерениях, в нарушение п.3.3 Договора, передал последнему автомобиль «АУДИ-100», государственный регистрационный знак № стоимостью 106 600 рублей, принадлежащий ФИО2, а также ключи и документы на данный автомобиль, за что ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей, тем самым ФИО1 присвоил имущество, принадлежащее ФИО2 и распорядился им про своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 106 600 рублей, который для последнего является значительным. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения этого ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Нечипоренко Ю.С. поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель Степанова О.И., потерпевший ФИО2, не возражали против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, и согласованное с защитником, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По данным Рязанского областного психоневрологического диспансера ФИО1 не страдает психическим расстройством, и суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче им изначально и на протяжении всего следствия подробных показаний об обстоятельствах, мотиве совершения данного преступления, которые он подтвердил при проверки показаний на месте, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что ФИО1 совершил рассматриваемое преступление в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты>, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно. В силу ч.4 ст.18 УК РФ данная судимость при признании рецидива не учитывается. 

Таким образом, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступлений, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что он на учете в Рязанском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту отбытия наказания Клепиковском межмуниципальный филиал ФКУ УИН УФСИН России по Рязанской области характеризуется положительно.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. 

Суд, разрешая вопрос о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты>, полагает, возможным не отменять ему условное осуждение по данному приговору. 

При указанных обстоятельствах, приговор 

<

данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 может быть применено наказание в виде лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией вышеуказанной статьи Уголовного кодекса, не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. При этом суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- 2 передних фары, головка блока цилиндров, впускной коллектор, воздушный патрубок, выпускной коллектор от автомобиля «АУДИ 100», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО2;

– договор купли продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор аренды автомобиля №, автомобиль «АУДИ 100», считать возвращенными на ответственное хранение потерпевшему ФИО2

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи, с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.А.Федорова 

Копия верна: судья А.А.Федорова