__

Дело __

РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Хромовой А.А.

при помощнике судьи Захарове А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 – Бурмистровой Л. В. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 августа 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19.08.2025 года ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

С данным постановлением не согласился ФИО1, в лице представителя Бурмистровой Л.В. подал жалобу, в которой указал, что ФИО1 в момент составления протокола не понимал смысл происходящего, не понимал последствия. Отказ от прохождения освидетельствования не основан на законе, поскольку был дан под влиянием существенного заблуждения, как следует из видеозаписи, права ФИО1 разъяснены не были, понятые приглашены лишь после того, как инспектор отстранил от управления ФИО1 

По мнению защитника, доказательства, полученные в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении, являются незаконными. 

На основании изложенного, заявитель просит суд: отменить постановление Мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19.08.2025 по административному делу №5-420/2025-3-5 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ; производство по делу №5-420/2025-3-5 в отношении ФИО1, прекратить.

Привлекаемое лицо ФИО1, его защитник Бурмистрова Л.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица по делу ИДПС полка ГАИ по г.Новосибирску, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом установлено, что согласно протоколу __ ФИО1 в 09-40 часов 06.05.2025 года, управляя автомобилем «Ниссан» г/н 

<

***> регион и имея признаки опьянения, двигаясь в г. Новосибирске, был остановлен возле дома ..., где не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

Действия ФИО1, квалифицированы по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12.КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанною лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 21.10.2022г. __ (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является один или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается наличием двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7. КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, которые расписались в соответствующих графах указанных протоколов.

Согласно ч.3 ст.26.2. КоАП РФ доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат оценке по правилам ст.26.11. КоАП РФ.

ФИО1, не представил каких-либо объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, кроме записи: «Лечил пивом горло». Не представил замечаний к его содержанию и порядку составления, не оспаривал в административном или судебном порядке действия сотрудников ГИБДД, т.е. активных мер по оспариванию действий должностных лиц не принималось.

В соответствии со ст.2.3.2. Правил дорожного движения Р.Ф., водитель обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО1, данная обязанность не исполнена, при этом он не отрицает факта управления транспортным средством. 

Таким образом, совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ.

Суд считает, что в действиях ФИО1, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 __) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику....

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование... . О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. __

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также следующие признаки, перечисленные в п. 2 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается наличием двух понятых ФИО2 и ФИО3 при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7. КоАП РФ, которые подписались в протоколе, тем самым зафиксировали факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из письменных объяснений понятых ФИО2 и ФИО3, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9.КоАП РФ, следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, в их присутствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, проехать в медицинское учреждение, на что ФИО1 ответил отказом, что они подтвердили в судебном заседании, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9. КоАП РФ. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей мировым судьей, не имеется, их показания последовательны, согласуются с материалами дела, с их письменными материалами дела, оснований доя оговора ФИО1 и неприязненных отношений к нему не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, что следует из рапорта и подписей ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.

Кроме того, как следует из протокола отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО1, у последнего имелись следующие признаки, перечисленные в п. 2 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Учитывая и пояснения самого ФИО1, который пояснил инспектору ГИБДД об употреблении алкоголя (видеозапись 20250506_0937_1009.mp4, время 9:39).

От прохождения освидетельствования при помощи алкотектора ФИО1 отказался, что подтверждается материалами дела.

Согласно протокола __ от 06.05.2025 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отказе прохождения освидетельствования на состояния опьянения на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его подпись и слово «отказываюсь» в соответствующих графах протокола.

Факт отказа ФИО1 зафиксирован на видеозаписи, представленной по запросу суда, а именно файл 20250506_0937_1009.mp4, время 9:51.

Согласно письменных пояснений ФИО1, отраженных в протоколе, он лечил горло пивом. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе предусмотренные пунктом 2.3.2 Правил, согласно которым прохождение по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является обязанностью водителя.

При этом ФИО1, являясь водителем транспортного средства, был обязан знать также и положения, предусмотренные пунктом 1.6 Правил, согласно которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ФИО1, не мог не понимать того, что отказ от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования влечет привлечение к ответственности. 

ФИО1, имея возможность, не указывал на обстоятельства несогласия с действиями сотрудников при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО1, наблюдался запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.3).

ФИО1,о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в присутствии двух понятых собственноручно указал, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и этот свой отказ, заверил подписью (л.д.4). 

Оснований не доверять документам, составленным сотрудником ИДПС, у суда нет.

В жалобе ФИО1, не указывает на какие-либо обстоятельства и доказательства по делу, которые являлись бы основанием к отмене постановления, вынесенного мировым судьей. 

ФИО1, привлечен к административной ответственности, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26. КоАП Р.Ф., окончен в момент такого отказа, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказан материалами дела и показаниями понятых.

Суд полагает, что мировым судьей правильно дана квалификация правонарушению, совершенному ФИО1, определено наказание соразмерное содеянному.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, для отмены правильного по существу постановления мирового судьи по доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения у мирового судьи и фактически сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Оснований к отмене постановления по процессуальным нарушениям судом также не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.12.26.; п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19.08.2025 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26. ч.1 Кодекса Р.Ф. об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Бурмистровой Л. В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Хромова