Судья Рыблов А.А. Материал № – 1145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

подсудимого П.

адвоката Напольниковой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Напольниковой Е.В. в интересах подсудимого П. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2024 года, которым П., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ранее избранная мера пресечения изменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть, до 22 августа 2024 года включительно. 

Заслушав выступление подсудимого П. и адвоката Напольниковой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Напольникова Е.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, указывает, что суд никак не мотивировал невозможность избрания П. иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, органами следствия не представлено доказательств того, что ее подзащитный может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, П. имеет постоянное место жительства, работы, несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, ранее избранную меру пресечения не нарушал. Просит постановление отменить, избрать П. иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Уголовное дело в отношении П. поступило в суд 22 февраля 2024 года. 

17 апреля 2024 года судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ ранее избранная П. мера пресечения изменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть, до 22 августа 2024 года включительно.

Разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого или подсудимого.

Суд обоснованно разрешил данный вопрос 17 апреля 2024 года в судебном заседании с участием подсудимого П. и его защитника. 

Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения. 

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права сторон по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении в отношении П. меры пресечения на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 105.1, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу в отношении подсудимого П. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При решении вопроса об изменении меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного вопроса и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Согласно постановлению суда, необходимость изменения П. меры пресечения на заключение стражу обусловлена тем, что он, будучи обвиняемым в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, находясь на свободе, может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Указанные обстоятельства предусмотрены ст.ст. 97, 110 УПК РФ в качестве основания для изменения меры пресечения на более строгую. 

При этом с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств по делу, имеются основания полагать, что, не будучи изолированным от общества, он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу. 

Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Сведения о личности П., в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. Более того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. 

Указание судом в резолютивной части постановления о замене на заключение под стражу меры пресечения в виде домашнего ареста является лишь технической ошибкой, наличие которой на существо принятого решения повлиять не может. 

Решение, принятое судом, соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2024 года о замене П. ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу сроком на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть, до 22 августа 2024 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья