№33-3311 судья Ипатов В.Е. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В. 

дело по апелляционной жалобе Перепелкина С.В. на решение Московского районного суда города Твери от 25 мая 2017 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2017 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Перепелкина С.В. к Гнишевской А.Ю., Акционерному Обществу «Акционерный Банк «РОССИЯ», Акционерному Обществу ОТП Банк» о признании права собственности и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Перепелкин С.В. обратился в суд с иском к Гнишевской А.Ю., в котором с учетом уточнения требований просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Твери УФССП по Тверской области от 24 марта 2016 года и 28 ноября 2016 года, признать право собственности на указанный автомобиль.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2016 года истец по договору купли-продажи, заключенному с Гнишевской А.Ю., приобрел за 90000,0 рублей вышеуказанное транспортное средство.

По утверждению истца, транспортное средство передано ему в день заключения договора купли-продажи. Поскольку автомобиль находился в технически плохом состоянии, требующим ремонта, то в установленные сроки он не был перерегистрирован в органах ГИБДД.

Истец, ссылаясь на фактическое исполнение договора купли-продажи транспортного средства при его заключении, указывает, что наличие ограничения (обременения) в виде запрета на совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, действия нарушает его права как собственника данного автомобиля.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» и акционерное общество «ОТП Банк».

Истец Перепелкин С.В., ответчик Гнишевская А.Ю., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Перепелкин В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их.

Представитель ответчика Гнишевской А.Ю. - Ольшевская С.В. не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель ответчика акционерного общества «ОТП Банк» письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, так как Гнишевская А.Ю., является клиентом Банка, перед которым в настоящее время имеет долговые обязательства.

Представитель ответчика акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, цена автомобиля занижена, истца нельзя признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, истец не принял всех мер для выяснения правомочий должника на отчуждение спорного автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов по городу Твери УФССП по Тверской области в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив сведения о том, что остаток задолженности Гнишевской А.Ю. перед взыскателями по состоянию на 05 апреля 2017 года составляет общую сумму 

<

данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Перепелкин С.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводятся доводы аналогичные доводам искового заявления; критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения договора купли-продажи; указывается на отсутствие в законодательстве безусловных требований о незамедлительной регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гнишевская А.Ю., представители ответчиков акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» и акционерного общества «ОТП Банк», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов по городу Твери УФССП по Тверской области письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив информацию, что по состоянию на 27 июля 2017 года задолженность Гнишевской А.Ю. составляет 

<

данные изъяты> 

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, выслушав представителя апеллянта Перепелкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Положениями части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2016 года между Гнишевской А.Ю. (продавец) и Перепелкиным С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю за 90000,0 рублей транспортное средство 

<

данные изъяты>

Приобретя автомобиль, истец произвел его ремонт и застраховал свою гражданскую ответственность.

В регистрации автомобиля органами ГИБДД истцу было отказано, в связи с тем, что в отношении спорного автомобиля постановлениями судебными приставами-исполнителями Московского районного отдела судебных приставов города Твери УФССП по Тверской области наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра.

Сводное исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении должника Гнишевской А.В., взыскателями в рамках сводного исполнительного производства являются акционерное общество «Акционерный банк «Россия» и акционерное общество «ОТП Банк». По состоянию на 05 апреля 2017 года остаток неисполненного обязательства по сводному исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты>. До настоящего времени сводное исполнительное производства не окончено, требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником Гнишевской А.Ю. не исполнены.

24 марта 2016 года и 28 ноября 2016 года в целях обеспечения исполнения требований по сводному исполнительному производству № судебными приставами-исполнителями Московского районного отдела судебных приставов города Твери УФССП по Тверской области установлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, принадлежащих Гнишевской А.Ю., в том числе в отношении спорного транспортного средства.

Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках возбужденного сводного исполнительного производства в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Оснований не согласиться с указанным выводом, судебная коллегия не усматривает, поскольку на момент наложения запрета 24 марта 2016 года, спорный автомобиль принадлежал должнику Гнишевской А.Ю., а договор купли-продажи между истцом и Гнишевской А.Ю. заключен 29 октября 2016 года, то есть в период установленного запрета на совершение регистрационных действий.

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи от 29 октября 2016 года, поскольку в момент заключения договора он не знал и не мог знать о наложенном запрете в отношении приобретаемого автомобиля, не служат основанием к отмене решения суда.

Указанное обстоятельство суд первой инстанции не признал в качестве доказательства перехода права собственности на транспортное средство, сославшись на пункт 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001, и установил, что по данным регистрационного учета собственником спорного автомобиля являлась и является Гнишевская А.Ю. 

В рассматриваемом случае предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, ссылки в апелляционной жалобе на то, что зарегистрировать приобретенный автомобиль сразу после заключения договора купли-продажи истец не мог в связи с тем, что транспортное средство длительное время находилось на ремонте, судебной коллегией признаются несостоятельными. При приобретении автомобиля по договору купли-продажи у Перепелкина С.В. возникла обязанность в установленный законом срок поставить транспортное средство на учет, что им сделано не было.

То обстоятельство, что предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получила правильную оценку суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, принятые меры обеспечения исполнения сохраняются до исполнения требований исполнительного документа. С учетом этого положения, нормы пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на весь период действия установленного запрета.

Оснований для применения исключения из положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации. Доказательств тому, что при приобретении автомобиля у незнакомого лица без проверки в органах ГИБДД сведений о наличии ограничений в отношении него истец Перепелкин С.В. проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат. При этом доказательств наличия каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом, исходя из бремени доказывания не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретателя как основание для отмены ограничительной меры в отношении транспортного средства подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства. При этом, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права, то есть постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепелкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: