Дело № 12-36/2019 Мировой судья Елисеева Т.В.

74MS0108-01-2019-000090-40 (дело № 3-63/2019)

РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 08 мая 2019 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Жукова Т.Г.,

при секретаре Сериковой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА отменить, производство по делу прекратить. Считает, что мировым судьей неверно дана оценка юридически значимым обстоятельствам, свое привлечение к административной ответственности незаконным, он не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. 

В своей жалобе ФИО2 указывает, что мировым судьей не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка взаимоисключающим доказательствам: время, выдыхаемого воздуха, указанное в распечатке памяти тестов 1,6 сек., противоречит материалам видеозаписи и требованиям п. 2.2.5 руководства по эксплуатации – выход должен длиться 4-5 сек. В постановлении о назначении административного наказания мировой судья исказил его пояснения по делу, поскольку он не утверждал, что при проведении освидетельствования время выдыхаемого воздуха составило 1,6 сек., а только лишь указал на имеющиеся противоречия, которые не были изучены судом. 

Также считает, что мировым судьей не дана правовая оценка отсутствию в чеке обязательной информации согласно требования п. 2.9 руководства по эксплуатации алкотестера: регистрационный номер анализатора (сервисная информация), дата проведения последней корректировки показаний анализатора, дата проведения проверки анализатора, режим отбора пробы воздуха, фамилия и инициалы обследуемого, фамилия и инициалы инспектора, данные о месте проведения обследования, подпись обследуемого лица, подпись инспектора. 

Кроме того, полагает, что мировым судьей не принято во внимание и не дана правовая оценка тому, что в нарушение требований п. 2.10.6 руководства по эксплуатации при печати протокола измерения из памяти анализатора, в строках с параметрами выдоха должны выводиться нулевые значения: «Объем выдоха: 0,0 литр», «Длительность выдоха: 0,0 сек.», что не соответствует данным бумажного носителя в деле. Полагает, что в связи с этим бумажный носитель, находящийся в материалах дела, не имеет отношения к техническому средству измерения Lion Alcometer SD-400 и, вероятно, был выполнен позже, в связи с чем не может быть использован в качестве доказательства. 

Считает представленную в деле распечатку теста из программы «Статистика» ненадлежащим доказательством. На запрос суда сотрудниками ГИБДД распечатанный протокол (чек) алкотестера, оформленный согласно требованиям, указанным в руководстве по эксплуатации алкотестера Lion Alcometer SD-400 представлен не был.

Считает, что при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены процессуальные нарушения п.76, 228, 232 Административного регламента МВД от 23 августа 2017 г. № 664 и п.5 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». 

Также в своей жалобе ФИО2 указывает, что при вынесении решения по административному делу, суд первой инстанции использует в качестве доказательств по делу свидетельство об утверждении средств измерений НОМЕР, срок действия которого закончился ДАТА, приложение к регистрационному удостоверению ФС НОМЕР, срок действия которого закончился с ДАТА по ДАТА, копию свидетельства о проверке НОМЕР, сведения о котором в паспорте алкотестера отсутствуют, паспорт алкотестера Lion Alcometer SD-400 НОМЕР, входной контроль которого проводился более 10 лет назад, а также информацию, изложенную в письме ГИБДД от 20 сентября 2019 г. исх. НОМЕР. 

Судом не принят во внимание факт, что в п.7.1 паспорта на прибор сказано, что гарантия на качественную и исправную работу алкотестера составляет 12 месяцев, госпроверка прибора производилась более 10 лет назад ДАТА, отметок о поверке в паспорте не имеется. Суд не запросил документы, подтверждающие аккредитацию организации, проводившей поверку прибора.

Заявитель жалобы ФИО2 также считает недопустимым использование в качестве доказательств графика несения службы 1 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на январь 2019 года и служебное задание 1 роты на 14 января 2019 г., поскольку они содержат в себе взаимоисключающую информацию. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, по мнению ФИО2, не отражает ход проводимых процессуальных действий. Считает, что инспектором ДПС нарушены п. 230 Административного регламента МВД от 23 августа 2017 г. № 664 и п. 6 Постановления Правительства от 26 июня 2008 г. № 475: ему не предоставлена информация о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не предоставлено подтверждение целостности клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения, из видеозаписи невозможно установить каким именно алкотестером производилось освидетельствование.

Считает, что материалы видеозаписи не защищены от модификаций и имеют признаки редактирования. Файл «акт освидетельствования», на котором снято подписание акта освидетельствования, создан ранее файла «освидетельствование», на котором снят процесс освидетельствования. Считает, что время оформления акта об освидетельствовании 08:12, тогда как время проведения теста 08:24 являются взаимоисключающим фактами. Считает доказательства по делу недопустимыми. Судом не учтено, что на результат измерения мог повлиять факт употребления им алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, по рекомендации врача-стоматолога он использует для полоскания лекарственный препарат «Ротокан» на основе спирта. 

Также ФИО2 в своей жалобе ссылается на оказание на него давления инспектором ДПС, инспектор сознательно выключил штатную камеру видеофиксации, угрожал эвакуировать автомобиль на штрафстоянку, нарушил руководство по эксплуатации алкотестера, не допустил свидетеля в автомобиль ДПС, неверно указал данные страховки в акте об отстранении и фактически не отстранил его от управления автомобилем. Просит отменить постановление мирового судьи от ДАТА, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения жалобы. 

По определению суда дело рассматривалось в отсутствие должностного лица, составившего протокол.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.). 

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 ДАТА в 08 час. 00 мин. около автошколы «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» по ул. Ленина, д. 55А, г. Кыштыма Челябинской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Хендэ Соната II, государственный регистрационный знак СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА (л.д. 2); протоколом НОМЕР от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом НОМЕР от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. 4); рапортом ИДПС С.А.С. от ДАТА (л.д. 5); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alocolmetr SD-400 НОМЕР (л.д. 7, 127); видеозаписью применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу (л.д. 11) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства полно и объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО3, ссылки на то, что сотрудниками ГИБДД ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, доводы о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не находился, безосновательны.

Основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО2 возражений относительно занесенных в акт сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил.

Нарушений Правил при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения - Lion Alocolmetr SD-400, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской НОМЕР и прошло поверку ДАТА, о чем указано в акте освидетельствования (л.д. 4). Проведение поверки в отношении указанного средства измерения также подтверждается представленной по запросу суда копией свидетельства о поверке № П18-08/106, в соответствии с которым последняя поверка проведена ДАТА и действительна до ДАТА (л.д. 134) Оснований для сомнений в правильности функционирования прибора не имеется. Отсутствие сведений о работах по корректировке, поверке и ремонту в паспорте на прибор, вопреки доводам жалобы, нарушением требований закона не является и не ставит под сомнение достоверность результата исследования, поскольку прибор прошел поверку, действительную на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был признан годным к применению. 

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД с использованием технического средства измерения у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,24 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д. 4), указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленной в деле видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу следует, что ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при нем был распечатан и вставлен в прибор новый мундштук, после чего ФИО2 прошел освидетельствование, с показаниями прибора согласился, замечаний о порядке проведения освидетельствования на месте не имел, в том числе и по времени отбора пробы, включению и подготовке к работе прибора.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения. Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования от ФИО2 не поступало, никаких возражений в процессуальные документы он не внес, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивал. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО2 результаты освидетельствования также не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» слово «нет».

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов с записью результатов исследования, изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная должностным лицом административного органа (л.д. 127), в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,24 мг/л. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2, повода для сомнения в том, что в распечатке данных указаны недостоверные сведения, не усматривается. Содержание бумажного носителя согласуется с другими материалами дела, оснований не доверять ему не имеется.

Отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД технической возможности для изготовления бумажного носителя и его изготовление в служебном помещении органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости данного доказательства и не влияет на вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Довод ФИО2, приведенный в его жалобе о недопустимости, по его мнению, использования в качестве доказательств протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду указания в них времени, как считает ФИО2, являющегося взаимоисключающими фактами, суд апелляционной инстанции находит безосновательным. Вопреки доводам жалобы, указанное в поименованных выше процессуальных документах время, свидетельствует об их своевременном оформлении с соблюдением установленной законом последовательности. 

Утверждение ФИО2 о незаконном нахождении сотрудника ГИБДД, составившего в отношении его протокол, на месте совершения административного правонарушения опровергается представленными из ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области копиями документов: служебного задания на 14 января 2019 г. и графика несения службы личным составом 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на январь 2019 г. (л.д. 135-136). При этом суд считает необходимым отметить, что и вне рамок указанного задания в силу закона сотрудники ГИБДД обязаны принимать меры для привлечения к административной ответственности лиц за совершение противоправных действий в области безопасности дорожного движения, в случае их обнаружения.

Ссылки ФИО2 в его жалобе о не подтверждении указанными документами его виновности на квалификацию его действий не влияют. 

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО2 не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении о назначении ФИО2 административного наказания содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Все доводы ФИО2, изложенные в жалобе на постановление, включая недостаточное, по его мнению, время для отбора пробы выдыхаемого воздуха; использование алкотестера с нарушением температурного режима со ссылкой на температуру воздуха на улице; оказание на него давления сотрудником ДПС с использованием своего служебного положения; применении им лекарственного препарата на основе спирта, что, по его мнению, могло повлиять на результат освидетельствования, и другие доводы приводились им и в суде первой инстанции, были тщательно проверены мировым судьей с приведением в постановлении мотивов, по которым данные доводы были отклонены.

По смыслу закона для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установление состояние опьянения водителя, при этом не имеет значения, какими средствами вызвано опьянение и по каким причинам водитель оказался в таком состоянии.

Состояние опьянения ФИО2 в момент управления транспортным средством достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 не содержат новых существенных аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мирового судьи. Данные доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену. 

Заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей в установленном законом порядке.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания, мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья (подпись)