Дело № 2-300/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда 

в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В., 

с участием :

представителя истца ФИО1 – ФИО6,

представителя ответчиков – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что с ДАТА ИЗЪЯТАг. и по настоящее время в его собственности находится 

<

...> г. Волгограда. На момент приобретения этой квартиры и по ДАТА ИЗЪЯТАг. в указанной квартире проживали прежний собственник квартиры ФИО2 и ее сын ФИО3, которые, несмотря на неоднократные требования истца и решения суда, продолжали проживать в указанной квартире без законных на то оснований, в связи с чем истец был лишен права пользования и распоряжения указанной квартирой. ДАТА ИЗЪЯТА ответчики судебным исполнителем были принудительно выселены из данной квартиры. Истец полагает, что ответчики неосновательно извлекли доход в связи с незаконным использованием его квартиры в виде экономии по арендной плате за квартиру за период с 17.06.2016г. по 27.07.2018г. на общую сумму 212 800 руб., которая является для ответчиков неосновательным обогащением, которую истец просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Представитель ответчиков – адвокат ФИО7 (ст.50 ГПК РФ) в судебном заседании с иском не согласна. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 с ДАТА ИЗЪЯТА является собственником квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из госреестра недвижимости от 19.01.2018г (л. д. 6).

Ответчик ФИО2 являлась собственником указанной квартиры с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТА, то есть до дня продажи ФИО2 данной квартиры ФИО8 (л.д.6).

В данной квартире на момент возникновения права собственности ФИО1 зарегистрированы ответчики : бывший собственник квартиры - ФИО2 – с 1993г. и ее сын ФИО3 – с 1994г.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09.11.2017г., вступившим в законную силу, ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ в г. Волгограде, поскольку в связи с продажей ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА указанной квартиры ФИО8 ФИО2 и ее сын ФИО3 утратили право пользования данной квартирой (л.д.8-9,10-11).

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12.03.2018г., вступившим в законную силу, ФИО2, ФИО3 выселены из 

<

...> г. Волгограда (л.д.12-13).

Из содержания решения суда от 12.03.2018г. следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.12.2014г. продала указанную квартиру ФИО8 Пунктом 5 этого договора купли-продажи предусмотрено, что ФИО2 и ФИО3 обязуются сняться с регистрационного учета в этой квартире. Однако, после продажи квартиры с декабря 2014г. и по день рассмотрения спора ФИО2 и ФИО3 продолжали проживать в указанной квартире, несмотря на письменное требование ФИО1 об освобождении квартиры в срок до 15.12.2017г. (л.д.12-13).

ДАТА ИЗЪЯТА решение суда от ДАТА ИЗЪЯТАг. исполнено принудительно судебным исполнителем, что следует из акта о выселении и описи имущества от 27.07.2018г. (л.д.14-17), в связи с чем исполнительное производство о выселении ФИО2 и ФИО3 было окончено (л.д.18).

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после перехода права собственности на эту квартиру сначала к ФИО8 (30.12.2014г.), а затем к истцу (ДАТА ИЗЪЯТА).

На основании части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что истец предоставлял жилое помещение ФИО2 и ФИО3 в пользование по какому-либо основанию, судом не установлено, ФИО1 возражал против проживания ФИО2 и ФИО3 в спорной квартире, что подтверждается неоднократными обращениями истца к ответчикам и в суд, а также постановлением судебного исполнителя ССП ТЗР г. Волгограда об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 и ФИО3 от 02.08.2018г. о выселении из спорной квартиры.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания данной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом. 

Согласно отчета об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы указанной квартиры составленного по состоянию на 31.07.2018г., арендная плата за пользование данной квартирой составляет - 8 400 руб., в месяц (л.д.19-59). 

На основании расчета, представленного истцом, выполненного арифметически верно, за период с 17.06.2016г. по 27.07.2018г. общая сумма арендной платы за указанную квартиру (неосновательное обогащение) составляет - 212 800 руб., (8400*251/3=212800) (л.д.5).

За составление указанного отчета об оценке истец оплатил 7000 руб. (л.д.63).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики в спорный период пользовались квартирой истца без законных на то оснований и без оплаты, в связи с чем сберегли денежную сумму в качестве арендной платы за найм жилья, а поэтому суд находит, что с ФИО2 и ФИО3, следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере по 106 400 руб. с каждого (212800:2=106400), а также расходы истца по оценке арендной платы – по 3500 руб. с каждого ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 2 664 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере -106 400руб., расходы по оценке арендной платы - 3500 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 664 руб., а всего взыскать – 112 564 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере -106 400руб., расходы по оценке арендной платы - 3500 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 664 руб., а всего взыскать – 112 564 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Е.А. Малышева