Председательствующий: Чайкун Н.Г. 44у-16/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Красноярск 23 января 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующий Ракшов О.Г., 

члены президиума Афанасьев А.Б., Бугаенко Н.В., Войта И.В., ФИО1, Малашенков Е.В., ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) (ранее – Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО4 на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 мая 2017 года в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимой,

осужденной по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 100.000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденную обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции места жительства.

С ФИО5 в пользу РОБФ Красноярского края помощи животным "Белка и Стрелка" взыскано 1.064.100 рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО5 арестованное имущество: 

автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, шасси № отсутствует, кузов № 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

индивидуальный гараж, площадью 23 кв. метра, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадка 

<

данные изъяты>, кадастровый номер объекта 

<

данные изъяты> 

земельный участок, площадью 27 кв. метров, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадка 

<

данные изъяты> назначение объекта – земли населенных пунктов для строительства гаражного бокса, кадастровый номер объекта 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 мая 2017 года приговор суда от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО5 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнения представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; адвоката Толстиковой Е.А., не высказавшей возражений против удовлетворения кассационной жалобы, а также выступление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения в отношении ФИО5 подлежащими изменению в оспариваемой части, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Приговором от 15 февраля 2017 года ФИО5 осуждена за присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества РОБФ Красноярского края помощи животным "Белка и Стрелка" на сумму 1.064.100 рублей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление осужденной совершено в период с 03 октября 2014 года по 04 февраля 2015 года в 

<

адрес> Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) (ранее – Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО4 просит судебные решения, в том числе приговор от 15 февраля 2017 года в части обращения взыскания по иску РОБФ Красноярского края помощи животным "Белка и Стрелка" на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, а также оставления без изменения ареста, наложенного на данное транспортное средство постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года, отменить. 

Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что автомобиль, на который в рамках уголовного дела наложен арест и обращено взыскание приговором суда, приобретен ФИО5 не на деньги, добытые преступным путем, а на кредитные денежные средства, выданные ей Банком ВТБ 24 (ПАО) на основании соответствующего договора от 08 августа 2014 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО5 заключен договор о залоге от 08 августа 2014 года, согласно которому автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска передан в залог Банку ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого вследствие реорганизации путем присоединения является Банк ВТБ (ПАО). В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 своих обязательств по кредитному договору решением Советского районного суда г.Красноярска от 11 октября 2016 года с нее в пользу Банка взыскана кредиторская задолженность в размере 583.956 рублей 07 копеек и обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска. 

Полагает, что в соответствии с ч.1 ст.339, ст.349 ГК РФ и ч.4 ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Банк ВТБ (ПАО) как залогодержатель вправе в случае неисполнения должником своего обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами и без соблюдения очередности, установленной ст.111 указанного Федерального закона.

Между тем, при постановлении приговора от 15 февраля 2017 года и принятии решений об оставлении ареста, наложенного на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, и обращении на данное транспортное средство взыскания по иску РОБФ Красноярского края помощи животным "Белка и Стрелка" суд данные обстоятельства и нормы закона не учел, а также не принял во внимание, что в силу ч.3.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается.

Указывает, что решение, принятое судом по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, препятствует Банку ВТБ (ПАО) реализовать права залогодержателя на преимущественное удовлетворение за счет заложенного имущества в связи с неисполнением ФИО5 своего обязательства по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 15 февраля 2017 года и апелляционное определение от 23 мая 2017 года в отношении ФИО5 подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом проверка показала, что при постановлении оспариваемого приговора в отношении ФИО5 судом допущены не устраненные в апелляционном порядке нарушения закона, которые являются основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако приговор суда от 15 февраля 2017 года и апелляционное определение от 23 мая 2017 года данным требованиям закона соответствуют не в полной мере.

Согласно п.п. 10, 11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в числе прочих, должен разрешить вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; а также как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно ч.1 ст.399 УПК РФ, решения суда по данным вопросам должны быть изложены в резолютивной части приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что 16 ноября 2015 года СО МО МВД России "Бородинский" в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по факту присвоения вверенного ей имущества РОБФ Красноярского края помощи животным "Белка и Стрелка" на сумму 1.064.100 рублей, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, совершенного в период с 03 октября 2014 года по 04 февраля 2015 года в 

<

адрес> Красноярского края.

01 декабря 2015 года потерпевшим в лице представителя ФИО15 по делу подано исковое заявление о взыскании с ФИО6 1.064.100 рублей в возмещение причиненного преступлением материального вреда.

Кроме того, постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года удовлетворено соответствующее ходатайство следователя и для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на принадлежащее ФИО5 имущество, а именно:

автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси № отсутствует, кузов № №, регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 513.373 рубля 17 копеек; 

индивидуальный гараж площадью 23 кв. метра, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> кадастровый номер объекта 

<

данные изъяты> стоимостью 69.728 рублей 58 копеек; 

земельный участок, площадью 27 кв. метров, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, назначение объекта – земли населенных пунктов для строительства гаражного бокса, кадастровый номер объекта №, стоимостью 7.383 рубля 42 копейки.

29 декабря 2015 года следователем наложен арест на указанное имущество обвиняемой, в том числе автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, с составлением соответствующего протокола и передачей арестованного имущества на ответственное хранение ФИО5 

По результатам рассмотрения уголовного дела судом удовлетворены заявленные по нему исковые требования, с ФИО5 в пользу РОБФ Красноярского края помощи животным "Белка и Стрелка" в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, взыскано 1.064.100 рублей и обращено взыскание на принадлежащее осужденной и арестованное имущество, в том числе автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, чем фактически оставлен без изменения арест, наложенный на указанное имущество.

Вместе с тем, при принятии решения об обращении взыскания по иску РОБФ Красноярского края помощи животным "Белка и Стрелка" на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска и оставлении данного имущества под арестом суд не учел ряд не известных ему обстоятельств дела, в связи с чем, не принял во внимание нормы закона, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного вопроса.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.2 ст.347 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя. 

В силу ч.1 ст.111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно ч.4 ст.78 этого же Федерального закона, требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 закона.

В соответствии с ч.3.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из представленных материалов следует, что 08 августа 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО5 Банком предоставлен кредит в размере 554.770 рублей 94 копейки, со сроком возврата до 12 августа 2019 года, для целей оплаты транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день, 08 августа 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5 заключен договор залога, согласно которому, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска передан в залог Банку.

Копии документов, подтверждающих, что арестованный по уголовному делу автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 08 августа 2014 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5, приобщены к материалам уголовного дела представителем заинтересованного лица, подавшим кассационную жалобу.

Как следует из указанных документов, ФИО5 свои обязательства по кредитному договору от 08 августа 2014 года не исполнила, в связи с чем, решением Советского районного суда г.Красноярска от 11 октября 2016 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2016 года, с нее в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору в размере 583.956 рублей 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15.040 рублей, а также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска.

09 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) указанных денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

С 01 января 2018 года Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) вследствие организации последнего путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, в силу положений ч.1 ст.334, ч.1 ст.348 ГК РФ и ч.4 ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с неисполнением должником ФИО5 своих обязательств по кредитному договору от 08 августа 2014 года, которое установлено решением суда от 11 октября 2016 года, Банк ВТБ (ПАО) вправе по обеспеченному залогом обязательству получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, в данном случае – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска.

При этом данное право Банка является преимущественным перед правами других кредиторов ФИО5, в том числе перед удовлетворенными приговором от 15 февраля 2017 года требованиями РОБФ Красноярского края помощи животным "Белка и Стрелка", которые согласно ч.1 ст.111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются первоочередными.

Между тем, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, в том числе ч.4 ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов и без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 названного закона.

То есть требования Банка ВТБ (ПАО) должны быть удовлетворены за счет заложенного имущества вне установленной очередности распределения денежных сумм, недостаточных для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, а значит, он имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества по отношению к требованиям РОБФ Красноярского края помощи животным "Белка и Стрелка".

Изложенное исключало возможность принятия судом при постановлении приговора от 15 февраля 2017 года решения об обращении взыскания по иску РОБФ Красноярского края помощи животным "Белка и Стрелка" на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, являющийся предметом залога по соответствующему договору между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5

Кроме того, указанное обстоятельство в силу ч.2 ст.347 ГК РФ и ч.3.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для освобождения данного заложенного имущества от ареста, наложенного по уголовному делу на транспортное средство по постановлению Рыбинского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года.

Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ влечет необходимость пересмотра приговора Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 23 мая 2017 года в кассационном порядке и изменения данных судебных решений в указанной выше части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 мая 2017 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на обращение взыскания по иску РОБФ Красноярского края помощи животным "Белка и Стрелка" на арестованное имущество в виде автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Освободить автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси № отсутствует, кузов № №, регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ареста, наложенного на основании постановления Рыбинского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года.

В остальной части оставить судебные решения без изменения.

Председательствующий О.Г. Ракшов