№ 10-18843/25

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора фио, защитника адвоката Хоревой М.Ю., осужденного фио

рассмотрел в судебном заседании 25 сентября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Николаева В.К. на приговор Перовского районного суда адрес от 25 июля 2025 г., которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданин России, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес ФИО2 проезд, адрес, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить до вступления приговора в законную силу. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль «Форд Фокус ZTS» г.р.з. Н214НВ 32 рус, черного цвета, 2000 года выпуска, хранящийся на адрес по адрес Москвы, ключ от замка зажигания «Форд Фокус ZTS» г.р.з. Н214НВ 32 рус, черного цвета, 2000 года выпуска, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес Москвы на основании ст. 104.1 п. «д» УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав выступления осужденного фио и защитника адвоката Хоревой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: будучи ранее привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №307 адрес от 18 октября 2021 г., вступившем в законную силу 23 ноября 2021 г., за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное судом административное наказание не отбыто, ФИО1 вновь совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено 15 апреля 2025 года в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Николаев В.К. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении фио приговором в части назначенного наказания и конфискации автомашины. Защитник считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора в силу его чрезмерной суровости. Ссылается на то, что в ходе всего производства по делу ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья фио, данные о состоянии здоровья его родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает назначенное наказание в виде 200 часов обязательных работ чрезмерно суровым. Защитник ставит вопрос об изменении приговора, предлагает смягчить назначенное ФИО1 наказание до штрафа. Исключить из приговора конфискацию в доход государства автомобиля, принадлежащего осужденному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении фио законным и обоснованным.

ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинительный приговор вынесен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

 В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил дополнительные доводы о том, что он управлял транспортным средством в состоянии крайней необходимости, и, кроме того считается не отбывшим административное наказание из-за бездействия органов МВД РФ, ссылаясь при этом на свое обращение через МФЦ с заявлением об утрате водительского удостоверения. При этом из приобщенных и исследованных в суде апелляционной инстанции по ходатайству сторон дополнительных документов следует, что 31 мая 2025 года ФИО1 обращался не по месту исполнения административного наказания, указанному в судебном решении, и не для исполнения административного наказания, а в МФЦ с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с утратой или хищением, получил отказ в предоставлении государственной услуги с разъяснением о необходимости обращения по месту исполнения административного наказания.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступные действия фио правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1, назначено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, не превышающее пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности фио, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику, оказание материальной и иной помощи родственникам, состояние здоровья родственников. 

Такого смягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии крайней необходимости судом не установлено и в действиях фио не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом также не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности фио, для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, не является несправедливым вследствие суровости. Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно постановил о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства, принадлежащего ФИО1, а именно, автомобиля марки «Форд Фокус ZTS» г.р.з. Н214НВ 32 рус, используемого ФИО1 при совершении преступления, поскольку в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в числе прочих ст. 264.1 УК РФ. Принадлежность транспортного средства ФИО1 подтверждается тем, что, как установлено судом, именно ФИО1 им пользуется, свидетельством о регистрации ТС, в котором фио указан как собственник, договором купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2024 года, согласно которому фио продал автомобиль ФИО1, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что транспортное средство принадлежит именно ему, ФИО1 При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что транспортное средство принадлежит обвиняемому ФИО1 Оснований к исключению указания о конфискации автомобиля, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13,389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Перовского районного суда адрес от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий