Дело № 2-2805/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-003753-03

Решение

 в окончательной форме изготовлено 29.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Березиной О.А., 

с участием прокурора – помощника прокурора *** ФИО8, 

представителя истца ФИО9 - ФИО10, 

представителя ответчика ООО «Севертранс» - ФИО11, 

третьего лица ФИО12,

представителя третьего лица ФИО12 – ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указал, что согласно трудовому договору №*** от *** истец является работником ООО «Севертранс», состоит в должности ***. *** истец в соответствии с графиком прибыл на работу и приступил к своим прямым обязанностям. ***» сообщило, что *** на *** появился сигнал *** в связи с чем для отыскания места повреждения было дано уведомление по мобильному телефону исполнительному директору ООО «Севертранс» ФИО1 на подготовку схемы для кратковременного отключения ***. В связи с указанными обстоятельствами в *** истцу поступил звонок от исполнительного директора ФИО1, которым истцу было поручено выключить и включить ***. Как следует из акта №*** о несчастном случае на производстве, истец проследовал к *** его отсеки были закрыты на навесные замки. В *** истец позвонил ФИО1 и сообщил ему об этом, на что ФИО1 сказал, чтобы истец срезал замок, и, что потом повесят новый замок.

С помощью отрезной машинки *** истец срезал навесной замок с дверей ***, открыл двери. В *** истец еще раз позвонил ФИО1, потянувшись в момент разговора к ***, вследствие чего ***, которая ударила истца. 

После произошедшего несчастного случая была проведена проверка и составлен акт №*** от *** о несчастном случае на производстве, которым установлено причинение ФИО9 увечья *** при выполнении истцом трудовых обязанностей.

Причинами несчастного случая послужила:

- неудовлетворительная организация безопасного производства работ в ***, выразившаяся в допуске к работам с повышенной опасностью, в действующей ***, без проведения организационных мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в ***;

- не оформление работ нарядом-допуском;

- неприменение средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности им работодателем.

Кроме того, согласно акту, инструктажи и обучение по охране труда не проводились, специальная оценка условий труда на рабочем месте техника по обслуживанию зданий не проводилась.

По результатам проверки лицом, допустившим нарушение требований охраны труда установлен работодатель ООО «Севертранс» и исполнительный директор ООО «Севертранс» ФИО1, который непосредственно отдавал указания.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ***, выданному ФИО14 *** ФИО9 установлен диагноз; *** Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории ***».

Из выписного эпикриза, выданного *** следует, что от основного диагноза у ФИО9 выявили ***. 

В связи с приведенными обстоятельствами, имеется риск того, что данные заболевания останутся у ФИО9 на всю жизнь, это будет мешать в целом жизнедеятельности истца, что также отразится на его материальном положении его и его семьи. Данное обстоятельство приносит ФИО9 нравственные страдания, которые отражаются на нарушении сна, постоянных переживаниях о будущем, поскольку он не может полноценно передвигаться, работать, содержать себя и членов своей семьи. Несчастный случай произошел в результате нарушения работодателем требований охраны труда, что явилось причиной произошедшего несчастного случая, в связи с чем, работодатель несет обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу. 

Кроме того, ФИО9 было выписано ***, что свидетельствует о *** состоянии ФИО9, которое должно поддерживаться соответствующими препаратами.

По результатам проведения медицинской социальной экспертизы истцу выдана справка о результатах установления утраты профессиональной трудоспособности, согласно которой степень ее утраты установлена в ***. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности установлен с ***. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сообщил, что в день несчастного случая действовал исключительно по указанию руководителя ФИО1, несмотря на то, что отключение *** в его служебные обязанности не входило, грубой неосторожности не допускал, не отказался от выполнения приказа об ***, так как боялся увольнения. Указал, что действительно имеет образование по специальности *** при этом, он по специальности не работал, допусков к работе с *** не имел. 

Представитель истца ФИО9 - ФИО10, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в заявленном размере, указала на установленную актом расследования несчастного случая вину работодателя, пояснила, что истец испытывает нравственные страдания от полученных травм, которые не позволяют ему вести привычный образ жизни, содержать себя и свою семью материально на прежнем уровне, подчеркнула, что работодатель до настоящего времени в добровольном порядке не компенсировал истцу причиненный моральный вред. 

Представитель ответчика ООО «Севертранс» - ФИО11, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, считал заявленный размер чрезмерно завышенным, полагал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, так как ФИО9 имеет соответствующее образование и должен был предполагать опасность при выполнении порученного ФИО1 задания. Пояснил, что должность *** которую занимал истец, не предполагает обучение по работе с ***, в связи с чем, получение истцом производственной травмы не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями работодателя. Указывает на нарушение истцом требований охраны труда, при этом не отрицает, что с такими требованиями истец ознакомлен не был. 

Третье лицо ФИО1 и его представитель ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, полагали заявленный размер чрезмерно завышенным, указали на наличие в действиях истца грубой неосторожности, в связи с тем, что ФИО9 имеет образование *** и должен был понимать последствия ***. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв по делу, в котором оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заслушав третье лицо, представителей сторон и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинских карт, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации к числу основных прав человека отнесены право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37). 

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Из приведенного выше правового регулирования следует, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. При этом исходя из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется с учетом установленных при разбирательстве дела характера и степени перенесенных истцом физических или нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 с *** на основании трудового договора от *** №*** состоял в трудовых отношениях с ООО «Севертранс», работал в должности ***.

*** ФИО9 прибыл на работу к ***, по адресу: ***, переодевшись в рабочую одежду, в *** приступил к выполнению ранее поставленным исполнительным директором ФИО1 задач, а именно *** по адресу: ***.

С *** ФИО9 устанавливал ***.

*** сообщило, что *** в *** на *** появился сигнал *** В связи с чем, для отыскания места повреждения было дано уведомление по мобильному телефону исполнительному директору ООО «Севертранс» ФИО1 на подготовку схемы для кратковременного отключения *** В ответ по мобильному телефону ФИО1 уведомил *** о том, что схема *** будет готова к проведению отключения в ***.

В *** на мобильный телефон ФИО9 поступил звонок с мобильного телефона ФИО1 (длительность звонка 01 минута 18 секунд), который, со слов ФИО9, поручил ФИО9 выключить и включить *** ФИО9 проследовал к *** отсеки *** были закрыты на навесные замки.

В *** ФИО9, со слов ФИО9, позвонил на мобильный телефон ФИО1 и сообщил о замках (длительность звонка 01 минута 05 секунд). На что ФИО1, со слов ФИО9, сказал, чтобы ФИО9 срезал замок, и что потом повесят новый замок.

Со слов исполнительного директора ООО «Севертранс» ФИО1 указаний *** никто ФИО9 не давал. 

ФИО9 с помощью *** срезал навесной замок с дверей *** открыл двери.

В *** ФИО9 ещё раз позвонил на мобильный телефон ФИО1 (длительность звонка 25 секунд), и в тоже время потянулся к ***, вследствие чего, возникла ***, которая ударила ФИО9

В *** в *** зафиксировано аварийное отключение ***. Команда на кратковременное отключение *** в это время ещё не давалась.

В *** у *** произошел сильный хлопок, ***, из-за *** боком вышел ФИО9 Он снял с себя пояс для инструментов, бросил его на скамейку. ***

Когда очевидцы *** они посадили его на бетонный поребрик у здания ***. Была вызвана бригада «скорой медицинской помощи».

ФИО1 подъехал через две-три минуты к главному входу в ***, пробежал через него на улицу, где находился ФИО9

Подбежав к ФИО9, ФИО1 стал спрашивать у ФИО9, что случилось и, зачем он туда полез. На что ФИО9, со слов ФИО9, ему ответил, что он сам его туда послал.

Бригада «скорой медицинской помощи» доставила ФИО9 в Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения ***

Затем ФИО9 был переведен в ***

В ходе дополнительного расследования инспектором Государственной инспекции труда в *** установлено следующее:

1. Разрешением на допуск в эксплуатацию *** от ***, выданным Управлением *** ФИО2, на основании заявления, вх. №*** от ***, генерального директора ООО «Севертранс» ФИО3 адрес ***, и акта осмотра *** №*** от *** установлено, что *** соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию. Разрешается подключение к ***

Акт осмотра *** №*** от *** составлен в присутствии ответственного *** ООО «Севертранс», *** ФИО4 Разрешение на присоединение *** №*** от *** ***, акт о выполнении ТУ от ***/ФИО5Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Севертранс» с ОАО *** №*** от ***, от ***.

2. На дату несчастного случая, ***, в ООО «Севертранс» должность ответственного *** работника из числа административно-технического персонала (руководящих работников и специалистов), на которого возложены обязанности по организации безопасного проведения всех видов работ в ***, в том числе оперативного и (или) технического обслуживания, ремонта, наладки, испытаний, в соответствии с действующими правилами и нормативно-техническими документами (далее - ответственный за ***), вакантна.

3. Документов, подтверждающих обучение по *** и присвоение группы по *** пострадавшему ФИО9, в ходе расследования не представлено.

4. Документов, подтверждающих обучение по охране труда, проведение проверки знаний требований охраны труда, проведение вводного, первичного инструктажей и стажировки пострадавшему ФИО9, в ходе расследования не представлено.

5. Специальная оценка условий труда на рабочем месте техника по обслуживанию здания не проводилась

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ***, выданному ФИО14 *** ФИО9 установлен диагноз; *** Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории ***

Согласно представленной Государственной инспекцией труда *** информации по итогам проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве было оформлено Заключение государственного инспектора труда №*** от ***.

По итогам дополнительного расследования установлена причина несчастн6ого случая – неудовлетворительная организация безопасного производства работ в ***, выразившаяся в допуске к работам с повышенной опасностью, в действующей ***, без проведения организационных мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в ***, не оформление работ нарядом-допуском, неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, что является нарушением требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.2, 4.1 и 5.1 Правил по охране труда при эксплуатации ***, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н.

Лицами ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая установлены: 

Работодатель – юридическое лицо ООО «Севертранс», допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в допуске к работам с повышенной опасностью, в ***, техника по обслуживанию здания ФИО9, без проведения организационных мероприятий обеспечивающих безопасность работ в ***, не оформление работ нарядом-допуском, неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими;

2. Исполнительный директор ООО «Севертранс» ФИО1, являясь на момент несчастного случая непосредственным руководителем техника по обслуживанию здания ФИО9, допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в допуске к работам с повышенной опасностью в ***, техника по обслуживанию здания ФИО9, без проведения организационных мероприятий обеспечивающих безопасность работ в ***, не оформление работ нарядом-допуском, неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими.

Грубой неосторожности работника в произошедшем несчастном случае по результатам его расследования не установлено.

Одновременно судом установлено, что на основании Заключения государственного инспектора труда №*** от *** работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), который утвержден ***.

Заключение государственного инспектора труда ответчиком не обжаловалось.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ООО «Севертранс» по факту нарушения требований трудового законодательства, выявленных в ходе расследования несчастного случая на производстве, произошедшего *** с ФИО9, постановлением от *** государственного инспектора труда ГИТ в *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, а также постановлением от *** государственного инспектора труда ГИТ в *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Данные постановления ответчиком не обжаловались, вступили в законную силу.

Согласно представленной следователем *** ФИО6 информации *** следственным отделом *** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, по факту получения травмы при производстве работ работником ООО «Севертранс» ФИО9 возбуждено уголовное дело №***, которое в настоящее время расследуется.

Постановлением старшего следователя следственного отдела *** ФИО7 ФИО9 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от ***, проведенной ФИО14 в отношении ФИО9 по уголовному делу №***, согласно данным, содержащимся в представленных медицинских документах врачами, осуществлявшими лечебно-диагностический процесс, установлено наличие у ФИО9 ***.

В качестве обоснования наличия *** приведены данные, полученные в ходе оказания ФИО9 медицинской помощи, в том числе, данные, полученные при его непосредственном осмотре и динамическом наблюдении в течение всего периода оказания медицинской помощи, данные, полученные при выполнении *** данные, полученные в ходе проведения лабораторных и инструментальных исследований. 

Таким образом, можно заключить, что согласно данным, содержащимся в предоставленных медицинских документах, врачами, осуществлявшими лечебно-диагностический процесс, объективно установлено наличие у ФИО9 ***. 

Имеющаяся у ФИО9 *** травма, сопровождающаяся развитие ***

***

Имеющееся у ФИО9 комплексное телесное повреждение – *** травма, включающая в себя ***, сопровождающаяся развитием ***, предусмотренного абз. 2 п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с п. 6.1.28 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.200 № 194н) оценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека. 

Из стационарной карты №*** стационарного больного ФИО14 на имя ФИО9 следует, что последний поступил в лечебное учреждение *** в *** с жалобами на ***. Проходил лечение до ***, после чего был передан бригаде *** для транспортировки в ***.

Согласно выписному эпикризу из *** ФИО9 находился на стационарном лечении с ***, выписан на амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства. 

Приказом №*** от *** трудовые отношения между сторонами прекращены.

Согласно информации ФИО15 установлено, что в связи с указанным несчастным случаем на производстве на период с *** ФИО9 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ***.

Довод представителя ответчика, третьего лица ФИО1 и его представителя ФИО13 о наличии в действиях истца грубой неосторожности, так как последний в силу имеющегося у него образования должен был предвидеть последствия выполнения поручения исполнительного директора ООО «Севертранс», и отказаться от его выполнения, не может быть принят судом во внимание, так как по результатам проведенного расследования несчастного случая в действиях ФИО9 грубая неосторожность не установлена. 

Анализируя установленные обстоятельства и учитывая, что несчастный случай, произошедший с ФИО9 имел место при исполнении им трудовых обязанностей по вине ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда, при отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем ООО «Севертранс» несет ответственность за причиненный вред и у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ее размер подлежит определению с учетом принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценивая представленные по делу доказательства и принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, неудовлетворительную организацию производства работ ООО «Севертранс», ограничение жизнедеятельности истца вследствие полученной производственной травмы, степень установленной утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей

Оснований для взыскания компенсации в большем размере, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, у суда не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» *** в пользу ФИО9 *** денежную компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 900 000 рублей, - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова