Гражданское дело №2-1091/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Лялиной В.А.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», уточнив требования, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общем размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>00 руб. (л.д.58-59).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 

<

данные изъяты>,00 руб. сроком на 60 мес. под 22% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчица существенно нарушила условия договора, вследствие чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты> руб. и состоит из срочного основного долга в размере 

<

данные изъяты>,64 руб., просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., срочных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>,20 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>54 руб., штрафных санкций на просроченный платеж в размере 

<

данные изъяты>,82 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано банкротом; в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на ГК «АСВ».

В судебное заседание представитель истца не явился; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.57).

Ответчица ФИО1 против удовлетворения иска в полном объеме возражала и указала, что она не оспаривает наличие основного долга и процентов, однако уведомление о признании банка банкротом и новые реквизиты для погашения кредита она не получала, в связи с чем она просит максимально снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 

<

данные изъяты>,00 руб. сроком на 60 мес. под 22% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.11-14).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.26-29).

Как усматривается из искового заявления, ответчица от исполнения кредитных обязательств в добровольном порядке уклоняется.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.60-64) размер задолженности ответчицы перед банком по состоянию на 21ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты>,97 руб. и состоит из срочного основного долга в размере 

<

данные изъяты>,64 руб., просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., срочных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>,20 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>54 руб., штрафных санкций на просроченный платеж в размере 

<

данные изъяты>,82 руб.

Доказательств погашения задолженности, ответчица суду не представила, размер основного долга и процентов не оспаривала, размер штрафных санкций (неустойки) просила максимально снизить.

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность в части основного долга и процентов подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Что касается требований о взыскании штрафных санкций, то суд приходит к следующему.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что банк вследствие невозврата кредитных средств понес какие-либо убытки либо его финансовое положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» либо ГК «АСВ» уведомили ответчицу о признании банка банкротом и новых реквизитах для внесения кредитных платежей.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию суммарный размер штрафных санкций, суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчицы и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципом разумности и баланса интересов сторон находит возможным снизить суммарный размер неустойки (штрафных санкций) до 

<

данные изъяты>,00 руб.

На основании ст.98 ГПК с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>00 руб. (л.д.3).

На основании ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>40 руб.

На основании ст.333.19 п.1 НК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина, не уплаченная при подаче уточненного иска, пропорционально части требований, в удовлетворении которых было отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ по срочному основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рубля 64 копейки, по просроченному основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей 01 копейка, по срочным процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей 76 копеек, по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты> рубля 20 копеек, по процентам на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей 54 копейки, штрафные санкции в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, в доход местного бюджета г.о.Жуковский государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> тридцать три) рубля 40 копеек.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета г.о.Жуковский государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: