Судья Ступин Р.Н. № 33-6909/2025 (№ 9-86/2025)

86RS0012-01-2025-000868-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 декабря 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мочегаева Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пачгановой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» к Атаеву Эльбрусу Макирдиновичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени в том числе по день фактической оплаты задолженности,

по частной жалобе акционерного общества «Югра-Экология» на определение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2025 года,

установил:

АО «Югра-Экология» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную коммунальную услугу в сумме 52 424,70 руб.; задолженности по оплате пени за просрочку обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 11.04.2019 по 16.10.2024 в сумме 26 863,80 руб.; а также пени по день фактической оплаты, просили произвести зачет уплаты государственной пошлины в общем размере 4 029,46 рублей, уплаченной за выдачу судебного приказа к этому же должнику (л.д. 15).

Определением судьи от 03.09.2025 исковое заявление оставлено без движения ввиду не соблюдения истцом требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как уплаченная госпошлина свидетельствует о внесении суммы 4 029,46 рублей охватывает не все заявленные требования в полном объеме, заявителю предложено в срок до 15.09.2025 исправить недостатки (л.д. 2).

Определением судьи от 29.09.2025 исковое заявление возвращено истцу, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения от 03.09.2025, не исполнены (л.д. 6).

06.11.2025 истцом подана частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления от 29.09.2025, в котором он просит определение суда отменить и направить материалы дела по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 9-12).

В обоснование доводов жалобы указывают, что заявленным исковым требованиям на сумму 79 288,50 рублей (52 424,70 руб.+26863,80 руб.) соответствует пошлина в размере 4 000 рублей, а эта гос.пошлина оплачена в указанной сумме. Полагает, что указание в просительной части требования о продолжении начисления пени до фактического возврата задолженности не является исковым, поскольку спор о правомерности требования неуплаченных ответчиком сумм подлежит разрешению при постановлении решения, начисление пени производится в силу закона, поэтому требование о взыскании пени по день фактической оплаты не является самостоятельным имущественным требованием, не подлежащим оценке. Считает, что у суда отсутствовали основания для оставления иска без движения и последующего возврата.

Определением судьи от 13.11.2025 для истца на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины истец не заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления.

Как установлено нормами ч.1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности (п. 10) и по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п.1).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается в размере 4000 рублей (пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ), при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для организаций - в размере 20 000 рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных материалов, определением судьи от 03.09.2025 исковое заявление АО «Югра-Экология» оставлено без движения, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки до 15.09.2025, в частности представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. При этом определение суда не мотивировано, а именно, не указано, за какое требование и в каком размере не произведена подателем иска оплата государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление 29.09.2025, судья исходил из того, что до момента его вынесения истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, указанные в определении от 03.09.2025, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины истцом не представлены.

Цене заявленных исковых требований, подлежащих оценке, на общую сумму 79 288,50 рублей (задолженность в сумме 52 424,70 руб.+ пени за период с 11.04.2019 по 16.10.2024 в сумме 26 863,80 руб.) соответствует пошлина в размере 4 000 рублей согласно пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ).

Истцом представлены платежные поручения об уплате государственной пошлины на общую сумму 4 029,46 рублей за выдачу судебного приказа, а также определения мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района об отмене судебных приказов, которые подлежат зачету с учетом приведенных выше норм закона (л.д. 16-27, 39-53).

Таким образом, суд первой инстанции произвел зачет уплаченной за выдачу судебных приказов государственной пошлины на сумму 4029,46 рублей, которая соответствует цене имущественных требований о взыскании задолженности за потребленную коммунальную услугу и пени за период с 11.04.2019 по 16.10.2024.

Вместе с тем, исковое заявление содержит также требование как продолжение начисления пени до фактического возврата суммы задолженности, которое не является самостоятельным исковым требованием.

Согласно ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы права при исчислении размера государственной пошлины, учитывая, что истцом заявлено только одно требование материального характера - взыскание задолженности и пени, за которое уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность уплачивать пени на задолженность по взносам на капитальный ремонт по день фактической оплаты предусмотрена ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований о взыскании пени суд должен установить сумму основного долга, на которую подлежат начислению пени, а также наличие или отсутствие оснований для ответственности за нарушение обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное требование является исковым, которое подлежит оплате государственной пошлиной. Заявителем уплачена пошлина в надлежащем размере.

Указание в решении суда о начислении процентов по день фактической оплаты не является разрешением отдельного искового требования, поскольку спор о взыскании пени подлежит разрешению при постановлении решения. Начисление пени по день исполнения решения суда в данном случае производится в силу закона. Соответственно просьба истца к суду о взыскании данных процентов после принятия судом решения по день фактической уплаты не является самостоятельным исковым требованием, подлежащим оплате как исковое заявления имущественного характера, не подлежащего оценке (пдп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В цену иска и, соответственно, в расчет государственной пошлины включается только начисленная взыскателем сумма процентов на определенную дату, которая указывается в исковом заявлении. Как правило, это дата подачи иска. Требование о продолжении начисления процентов не является самостоятельным. На взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства суд указывает в резолютивной части решения. При этом день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты долга кредитору) включается в период расчета процентов. Размер таких процентов определяется по ключевой ставке Банка России, которая действовала в соответствующие периоды после вынесения решения. Конечную сумму таких процентов вычисляет судебный пристав-исполнитель, а в случаях, которые установлены в законе, – иные органы и организации (органы казначейства, банки и др.). Такие правила разъяснены в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ № 7). Ранее такая правовая позиция была изложена в пункте 2 постановления Пленума ВАС от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по мотиву недостаточного размера уплаченной государственной пошлины, и последующего возврата искового заявления, что свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного судебного постановления.

В связи с изложенным исковое заявления с приложенным материалами подлежит возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления (ст. 133 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» к Атаеву Эльбрусу Макирдиновичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени за период с 11.04.2019 по 16.10.2024 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности - направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий Мочегаев Н.П.