Дело №1-593/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05 ноября 2019 года г. Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.,

с участием старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Захарова А. В., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

следователя ФИО2 В.

при секретаре Хакимовой Н. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по 

<

данные изъяты> капитана юстиции ФИО о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов ФИО1, не являясь субъектом оборота спиртосодержащей жидкости согласно ст. 9 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», находясь напротив 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение и перевозку спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе этилового спирта, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, приобрел у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, не менее 100 баллонов, один баллон емкостью 5 литров, в которых находилось 500 литров спиртосодержащей жидкости, общей стоимостью 193000 рублей. Затем в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14-25 часов до 14-50 часов ФИО1 без соответствующих документов в нарушение ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» перевез вышеуказанную спиртосодержащую жидкость на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который припарковал во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, где хранил ее в салоне и багажнике вышеуказанного автомобиля.

После чего ФИО1, не являясь субъектом оборота спиртосодержащей жидкости согласно ст. 9 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» до 19-05 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушении ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», незаконно хранил вышеуказанную спиртосодержащую жидкость, изготовленную на основе этилового спирта, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, то есть до обнаружения сотрудниками полиции.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ с целью изъятия спиртосодержащей жидкости, принадлежащей ФИО1 сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, у последнего произведена проверочная закупка, в рамках которой в ходе осмотра автомобиля марки в период времени с 20-00 часов до 22-20 часов ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято 100 баллонов емкостью 5 литров, в которых находилось 500 литров спиртосодержащей жидкости без соответствующих документов общей стоимостью 193000 рублей, которые ФИО1 хранил без соответствующей лицензии. Спиртосодержащая жидкость ФИО1 была реализована, не имея на то соответствующей лицензии, хотя такая лицензия обязательна. 

Следователь отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указала, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен в филиале 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Подозреваемый вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Осознание ФИО1 всей общественной опасности и вины в содеянном преступлении необходимо расценивать как заглаживание причиненного преступлением вреда. 

Следователь отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО на судебном заседании постановление поддержала, просила прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Старший помощник прокурора не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Подозреваемый и его защитник также просили прекратить производство по уголовному делу, не возражали против назначения судебного штрафа.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствие ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Основываясь на положения п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 преступление совершил впервые (т. 2 л.д. 76), преступление относится к категории небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 77, 78), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 74), имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 2 л.д. 80, 81), работает в 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 82), загладил причиненный ущерб путем оказания благотворительной помощи в сумме 5000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ соблюдены в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1, который трудоустроен, считает возможным установить размер судебного штрафа подлежащего уплате ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ - прекратить.

В соответствии ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ. 

Разъяснить ФИО1 о том, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю и в Калининский районный суд г. Уфы до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется с привлечением к уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Калининский районный суд г. Уфы. 

Судья А. Т. Сулейманова