Дело № 2-1835/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года

Электростаульский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Самсоновой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Старт-М» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору оказания услуг

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Старт-М» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, 08 октября 2022 года между ними и ответчиков был заключен договор №П/2-22 оказания услуг, по которому ответчик обязался оказать услуги по обучению граждан вождению легкового автомобиля в соответствии с Образовательной программой подготовки водителей категории «8», утвержденной директором ООО « Стар-М», за что ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 255 200 руб. Фактически ответчиком оказаны услуги на сумму 1 105 200 руб. На направленное уведомление о возврате части денежных средств в размере 150 000 руб., ответа не поступило.

Также, 25.10.2023 между ними и ответчиком был заключен договор №П/2-23 оказания услуг, по которому ответчик обязалась оказать услуги по обучению граждан вождению легкового автомобиля в соответствии с Образовательной программой подготовки водителей категории «8», утвержденной директором ООО « Стар-М», за что были перечислены денежные средства в размере 63 250 руб. На направленное уведомление о возврате части денежных средств в размере 63 250 руб., ответа не поступило. Просят взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 213 250,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 18.03.2024 в размере 1 957,71 руб., которые взыскивать по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 7 304 руб.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании аьз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенной надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы о оплатить его. 

Как следует из материалов дела, 08.10.2022 между ООО « Старт-М» и ФИО1 был заключен договор №П/2-22, 25.10.2023 между ООО « Старт-М» и ФИО1 был заключен договор №П/2-23, в соответствии с которыми, ответчик обязался оказать услуги по обучению граждан вождению легкового автомобиля в соответствии с образовательной программой подготовки водителей категории «8», утвержденной директором ООО « Старт-М», за что были перечислены денежные средства в размере 1 255 200 руб. и 63 250 руб. 

Услуги были выполнены частично, начиная с 14.02.2024 года прекращено исполнение обязательств ответчиком, согласно акта сверки взаимных расчетов, услуги на сумму 150 000 руб. по договору № П/2-22 и на сумму 63 250 руб. по договору № п/2-23 не выполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предоставляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст. 310 ГК РФ). 

До настоящего времени ответчик обязательства по договорам полностью не исполнил, денежные средства не вернул.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество 

(приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Таким образом, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащения за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора и невозвратом полученных денежных средств, истцу причинен материальный ущерб на сумму 213 250 руб., который подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО « Старт-М».

Согласно ст. 1007 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 27.02.2024 по 18.03.2024 в сумме 1 957,71 руб. 

Суд признает верным расчет, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 957,71 руб.

По смыслу закона, проценты являются платой за пользование чужими денежным средствами, и подлежат начислению в порядке предусмотренном законом по день фактического исполнения обязательства ( п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Также в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 304 руб. ( ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Старт-М» неосновательное обогащение в сумме 213 250 руб.. неустойку за период с 27.02.2024 по 18.03.2024 в сумме 1 957 руб. 71 коп., которую взыскивать по день фактического исполнения решения суда, исходя из действующей ключевой ставки Банка РФ, начисленной на сумму остатка задолженности, начиная с 19.03.2024 года, расходы по оплате госпошлины в размере 7 304 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года

Судья И.В.Жеребцова