Дело № 12-328/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2018 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: 

<

...>, каб. 301), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 16 мая 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев с конфискацией блока розжига «PLASMA», блока розжига HID SYSTEM, блока розжига HID SYSTEM.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 01.04.2018 г. в 15 час. 15 мин. на 

<

адрес>, управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ можно привлечь в случае, если на передней части автомобиля были установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений. Проверка цветовой принадлежности потока ламп, сотрудником ГИБДД не проводилась. В диагностической карте отражено соответствие внешних световых приборов предъявляемым требованиям. Основания для изъятия 3 блоков розжига отсутствовали.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям и доводам.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. С учетом мнения заявителя считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Пункт 3.6 указанных Основных положений запрещает эксплуатацию транспортного средства, если на транспортном средстве установлены:

спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого;

сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 01.04.2018 г. в 15 час. 15 мин. на 

<

адрес>, управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 01.04.2018 г., протоколом об изъятии вещей и документов № от 01.04.2018 г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району от 01.04.2018 г., 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Наличие на автомобиле ФИО1 световых приборов синего цвета материалами дела установлено, и автором жалобы не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ необходимо соблюдение двух условий - несоответствие цвета огней и режима их работы, основаны на неверном толковании закона.

Из системного толкования ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и п. 3.6 Основных положений в их взаимосвязи следует прийти к выводу, что административная ответственность может наступать и в том случае, если транспортное средство эксплуатируется, лишь при наличии световых приборов неустановленного цвета.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии оформленной 27.09.2016 г. со сроком действия до 27.09.2018 г. диагностической карты по результатам проведения технического осмотра транспортного средства, подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что проверка цветовой принадлежности света ламп должна осуществляться специальным прибором спектрометром, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства правонарушения, установлены мировым судьей на основании вышеприведенных доказательств.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12. 5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление опровергаются представленными материалами дела, в связи с чем, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении усмотрено не было.

Доводы жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 16 мая 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Фархутдинова А.Г.