Дело № 2-85/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 06 июля 2017 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г. 

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Мурыгина С.Е., представителей ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ в Нязепетровском районе Челябинской области ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нязепетровском районе Челябинской области о включении периодов в специальный стаж работы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нязепетровском районе Челябинской области о признании права решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности более 25 лет. Решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, поскольку нет требуемого специального стажа. Ответчиком не были засчитаны в специальный стаж периоды работы ДД.ММ.ГГГГ поскольку ставка выполнялась не полностью, а также периоды работы ДД.ММ.ГГГГ поскольку наименование учреждения не предусмотрено списком. Просит признать решение Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Нязепетровском районе Челябинской области включить указанные периоды в ее специальный стаж, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца Мурыгин С.Е. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Нязепетровском районе Челябинской области ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме. Полагают, что отказ в назначении досрочной страховой пенсии правомерен, поскольку льготного стажа у истца недостаточно для назначения пенсии.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя Мурыгина С.Е., представителей ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Нязепетровском районе Челябинской области ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята Среднюю школу № учителем географии. С ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале Южно-Уральского государственного университета в г. Нязепетровске классным воспитателем и по совместительству преподавателем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 30-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда в Нязепетровском районе Челябинской области за досрочным назначением страховой пенсии (л.д. 91).

Из решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что педагогический стаж ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> В специальный стаж не засчитаны периоды работы, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ так как в указанные периоды на выполнена норма рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки);

- периоды работы в должности классного воспитателя и преподавателя по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ и в должности преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ в филиале федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», так как данное наименование учреждения не предусмотрено «Списком должностей с учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781.

Согласно ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в законную силу 01.01.2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч. 2 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее именуется - список). При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, предусмотрены должности воспитателя и преподавателя в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средние специальные учебные заведения), в том числе техникумы всех наименований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации Нязепетровского машиностроительного техникума», он реорганизован путем присоединения с Южно-Уральскому государственному университету на правах структурного подразделения – филиала (л.д. 120-121).

Согласно справке об организационно-правовом обеспечении образовательной деятельности и системы управления № от ДД.ММ.ГГГГ образовательная деятельность в филиале ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» в г. Нязепетровске с момента реорганизации Нязепетровского машиностроительного техникума (путем его присоединения к Южно-Уральскому государственному университету 23.06.14998г.) осуществляется в соответствии с лицензиями на право ведения образовательной деятельности в сфере профессионального образования. Обучение студентов осуществляется в соответствии с Федеральным Государственным образовательным стандартом (ФГОС) среднего профессионального образования (л.д. 37-38).

Из справки об образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время образование, получаемое как в Нязепетровском машиностроительном техникуме, так и в филиале ЮУРГУ – среднее профессиональное образование (л.д. 39-54).

В лицензиях на право ведения образовательной деятельности в сфере профессионального образования указано, что филиал Южно-Уральского государственного университета в г. Нязепетровске имеет право на ведение образовательной деятельности в сфере среднего, дополнительного профессионального образования (л.д. 64-69, 73-74, 132-133).

Из представленных в материалы дела приказах о зачислении студентов следует, что они зачислялись для получения среднего профессионального образования (л.д. 134-182).

Согласно Устава Нязепетровского машиностроительного техникума, предоставляемый уровень образования – среднее профессиональное (л.д. 204-226).

Положением о филиале ФГАОУ ВО «ЮУргУ (НИУ)» в г. Нязепетровске предусмотрено, что целями деятельности Филиала являются, в том числе, удовлетворение потребностей общества и государства в квалифицированных специалистах со средним профессиональным образованием. Для достижения указанных целей Филиал решает следующие задачи: удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения среднего профессионального образования, дополнительного образования; удовлетворение потребности общества и государства в квалифицированных специалистах со средним профессиональным, дополнительным образованием. Основными видами деятельности Филиала, осуществляемыми, в том числе, в рамках выполнения государственного задания, доводимого Филиалу Университетом, являются: образовательная деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, основным общеобразовательным программам, основным программам профессионального обучения, дополнительным образовательным программам (л.д. 228-237).

Сопоставив Устав Нязепетровского машиностроительного техникума и положение о филиале ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» в г. Нязепетровске, суд приходит к выводу, что несмотря на изменение наименования учреждения, его цели и задачи как образовательного учреждения среднего профессионального образования остались неизменными. По своей функциональной принадлежности филиал ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» в г. Нязепетровске, в котором истец работала в спорные периоды, относится к образовательному учреждению среднего профессионального образования – техникуму, предусмотренному п. 1.10 Списка, утвержденного постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002г.

Также не изменились и должностные обязанности преподавателей, что подтверждается ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого должностные обязанности преподавателя Нязепетровского машиностроительного техникума и преподавателя филиала ЮУрГУ в г. Нязепетровске идентичны, т.к. обучение с момента образования Нязепетровского машиностроительного техникума по настоящее время ведется по программам среднего профессионального образования (л.д. 239).

Тот факт, что после присоединения Нязепетровского машиностроительного техникума и ЮУрГУ, должностные обязанности преподавателей и то, что в филиале ЮУрГУ также обучающиеся продолжали получать среднее профессиональное образование, подтверждается и пояснениями самого истца ФИО1, а также допрошенными в качестве свидетелей пояснениями ФИО7 и ФИО8, также работающими в указанном учреждении вместе с ФИО1 в качестве преподавателей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о включении в специальный стаж периодов работы ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя в филиале ЮУрГУ в г. Нязепетровске являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит необходимым включить в специальный стаж периоды работы ДД.ММ.ГГГГ поскольку согласно письма Управления образования Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, они отзывают ранее выданную справку № от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО1, так как в ней ошибочно в указанные периоды была указана неполная ставка. Просят принять справку № от ДД.ММ.ГГГГ для назначения пенсии ФИО1 (л.д. 240).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ норма рабочего времени (педагогическая нагрузка), установленная за ставку заработной платы выполнялась в полном объеме (л.д. 241).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За подачу искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от 24.04.2017г. (л.д. 87).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Пенсионного фонда РФ в г. Нязепетровске в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Интересы истца представлял адвокат Мурыгин С.Е., услуги которого оплачены в сумме 2500руб., что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89а).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Мурыгин С.Е., объем проделанной представителем работы, характер спора, суд считает данную сумму разумной, и полагает необходимым взыскать ее в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нязепетровском районе Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нязепетровском районе Челябинской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб., а также расходы на уплату услуг представителя в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий Т.Г. Смольникова