Дело № 22-736/2021 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Саньковой Е.А., апелляционному представлению и.о. прокурора Северного района г. Орла Михайлова М.А. на приговор Северного районного суда г. Орла от 13 апреля 2021 г., по которому

Шелков ФИО11, 

<

...> ранее судимый:

- 1 июня 2020 г. приговором Ливенского районного суда Орловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом постановления Заводского районного суда г. Орла от 19 октября 2020 г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 37 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 10 декабря 2020 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей с 13 апреля 2021 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи и его адвоката Саньковой Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Калашник Е.В., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

...>», которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Санькова Е.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, необоснованности и назначить её подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указала, что ФИО5 признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, 

<

...>, совершенное им преступление является неоконченным и относится к категории средней тяжести. Суд не учел, что у ФИО1 

<

...>, а назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется на жизни его семьи. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и назначить ему минимальное наказание, приводит в обоснование доводы, являющиеся аналогичными доводам защитника, дополнив, что он 

<

...> ему положена жилая площадь, а, находясь в местах лишения свободы, он будет лишён возможности разрешить этот вопрос, также он потеряет своё рабочее место, 

<

...>, что приведёт к негативным последствиям в семье.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Северного района г. Орла Михайлов М.А. не оспаривает выводы суда о виновности ФИО1, но просит приговор суда изменить ввиду его незаконности: исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, отягчающее вину подсудимого, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений и ссылку на применение требований ст. 68 УК РФ; исключить указание на отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, заменив его на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ; исключить указание о зачётах времени содержания под стражей с учетом положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку судом были нарушены положения статей 18, 86 и 58 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Саньковой Е.А. государственный обвинитель Славкова М.П. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначая наказание ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства - 

<

...>, признание вины, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вид назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы является справедливым, соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений статей 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются обоснованными, суд апелляционной инстанции также не находит законных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, в том числе приведенных в апелляционных жалобах им и его защитником.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания, являются несостоятельными, положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции соблюдены. 

Согласно п. 44 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

С учетом изложенного, довод апелляционного представления об исключении рецидива преступлений не принимается во внимание, поскольку ФИО1 по настоящему приговору осужден за совершение преступления небольшой тяжести, имеет судимость по вступившему в законную силу приговору от 1 июня 2020 г. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам указанной статьи назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

По смыслу уголовного закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно засчитываться и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, при этом полное отбытие лицом наказания, назначенного по первому приговору, не может служить препятствием для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при его осуждении за преступление, совершенное до постановления первого приговора.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за которое ФИО1 осужден по приговору, совершено им 

<

дата>, то есть до постановления приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 декабря 2020 г., наказание по которому осужденным отбыто.

Однако судом первой инстанции положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания не были применены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытого им полностью наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции считает возможным внести указанные изменения в приговор суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалобы и представления, поскольку они улучшают положение осужденного.

Доводы апелляционного представления в части неправильного назначения ФИО1 вида исправительного учреждения, в котором ему необходимо отбывать наказание, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Суд, назначая осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, не учел, что ФИО1 на момент совершения преступления 

<

дата>, а также по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 декабря 2020 г. в местах лишения свободы наказание не отбывал, в связи с чем он не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО1, поскольку он повторно совершил преступление против собственности в условиях непогашенной судимости, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 для отбывания лишения свободы определена исправительная колония общего режима, то в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы ему следует исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного, в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы, ФИО1 необходимо незамедлительно освободить из-под стражи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северного районного суда г. Орла от 13 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 ФИО12 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, назначенных по вышеуказанному обжалуемому приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 декабря 2020 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

зачесть ФИО1 в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 декабря 2020 г. в период с 9 ноября 2020 г. по 10 декабря 2020 г., с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания;

зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период его содержания под стражей с 13 апреля 2021 г. по 14 июня 2021 г., с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить незамедлительно ФИО1 из-под стражи ввиду отбытия им наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 22-736/2021 Судья Лукьянов Р.Н.