Дело № 2-2172/2019 

УИД 33RS0003-01-2019-000341-80 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 20 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Хухоревой Ю.А., 

при участии ответчика ФИО1, 

представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 09.10.2017 в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, получил повреждения автомобиль 

<

...> г.р.н.: 

<

...>, застрахованный по полису КАСКО 

<

...> в СПАО «Ингосстрах», принадлежащий ОАО «Владресурсы». 

Согласно документам СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 598 779 руб. 97 коп. 

Указанная сумма была перечислена ремонтной организации в полном объеме платежным поручением № 

<

...> от 07.02.2018 г. так же, СПАО «Ингосстрах» возместило ОАО «Владресурсы» расходы по эвакуации поврежденного ТС в в размере 15 000 руб. п/п 

<

...> от 08.11.2017. Всего, ущерб составил 1 613 779 руб. 97 коп. 

Как следует из документов ГИБДД виновником ДТП была признана водитель автомобиля 

<

...>, г.р.н.: 

<

...> ФИО1. 

В связи с тем, что ответственность виновника на момент ДТП была застрахована страховщиком по договору ОСАГО, ущерб был возмещен частично, в размере лимита ответственности в сумме 400 000 руб. Разница между лимитом ответственности страховщика по ОСАГО и причиненным вредом равна 1 213 779 руб. 97 коп. 

Ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 1 213 779 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 268 руб. 90 коп. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в сумме 1 213 779 руб. 98 коп. признала в полном объеме. 

Представитель третьего лица ОАО «Владресурсы» - ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы дела, заявление о признании иска в письменной форме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П). 

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к материалам дела. Признание иска подписано ответчиком лично.

В соответствие с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска в силу диспозитивных начал права на судебную защиту является в силу статьи 39 ГПК РФ правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 1 213 779 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 268 руб. 90 коп., исчисленная исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 213 779 (один миллион двести тринадцать тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 98 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 268 руб. 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года 

Председательствующий судья Т.А. Осипова