Дело № 2-2158/17 20 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ареал» о признании участником долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ареал», ссылаясь на то, что 10.11.2011 между ФИО2 и ответчиком были заключены договоры беспроцентного денежного займа, на основании которых ФИО2 передала ООО «Ареал» денежные средства на общую сумму 929.648 руб., он является правопреемником ФИО2 на основании договора цессии, подписанного 22.07.2014, 22.07.2014 между ним и ООО «Ареал» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому стороны условились не позднее 30 декабря 2014 года заключить договор участия в долевом строительстве с обязательством ООО «Ареал» до II квартала 2015 года построить многоквартирный жилой дом и не позднее IV квартала 2015 года передать истцу расположенную в нем однокомнатную квартиру, однако до настоящего времени по вине ООО «Ареал» основной договор между сторонами не заключен, что нарушает права истца, в связи с чем он просит суд признать его участником долевого строительства в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры с временным индексом 407, площадью 29,95 кв.м, расположенной на 4 этаже, строительные оси: А-Б, 8-11, в многоквартирном жилом доме, корпус 6, на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее дома 27 литера А в Ленсоветовском), кадастровый № 78:42:1832202:55, с исполненными обязательствами в размере 929.648 руб. (л.д.4-8).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ООО «Ареал» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно поступившему в суд извещению телеграмма «не доставлена, нет такого учреждения». Вместе с тем суд считает, что ответчик, являясь юридическим лицом, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение направляемой ему по месту регистрации (нахождения) корреспонденции, учитывая, что согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, риск наступления правовых последствий, связанных с неявкой ответчика за получением судебной корреспонденции по указанному им при регистрации месту нахождения, несет сам ответчик. Сведений об изменении места нахождения организации в период рассмотрения спора в суде от ответчика не поступало.

В связи с изложенным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 10.11.2011 между ФИО2 (займодавцем) и ООО «Ареал» были заключены договоры № и № беспроцентного денежного займа с физическим лицом, по которым займодавец передал ответчику денежные средства в сумме 450.448 руб. и в сумме 479.200 руб., соответственно, а ответчик обязался возвратить их в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате, но не ранее 30.12.2014 (л.д.12-19).

В силу пунктов 2.3 договоров займа погашение займа по договору может быть произведено путем зачета суммы займа в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве, заключаемому между ООО «Ареал» и займодавцем в будущем согласно предварительному договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 10.11.2011. 

Обязательства по передаче ответчику денежных средств в общей сумме 929.648 руб. (450.448 + 479.200) исполнены ФИО2 надлежащим образом (л.д.22, 25).

22.07.2014 между ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры уступки прав (цессии), по которым истец в полном объеме принял права (требования) займодавца, возникшие на основании договоров № и № беспроцентного денежного займа, заключенных 10.11.2011 между ФИО2 и ООО «Ареал» (л.д.20-21, 23-24).

Письмом от 23.07.2014 истец уведомил ответчика о переходе к нему прав (требований) по заключенным 10.11.2011 с ФИО4 договорам займа (л.д.23).

22.07.2014 между ФИО1 и ООО «Ареал» был заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по которому стороны обязались в будущем не позднее 30.12.2014 заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.9-11).

Согласно пункту 2 предварительного договора основной договор должен быть заключен сторонами в течение 15 рабочих дней после получения разрешения на строительство жилого комплекса.

В пункте 3 предварительного договора стороны предусмотрели, что по основному договору застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в срок не позднее II квартала 2015 года многоквартирный 9-этажный кирпичный жилой дом, расположенный в жилом комплексе, корпус 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в срок не позднее IV квартала 2015 года передать дольщику находящуюся в объекте квартиру со следующими характеристиками: временный индекс по рабочему проекту 407, этаж 4, строительные оси А-Б, 8-11, количество комнат 1, общая площадь 29,95 кв.м, жилая площадь 14,50 кв.м, а дольщик – уплатить цену – 929.648 руб. и принять квартиру.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор участия в долевом строительстве жилого дома заключен между сторонами не был, поскольку ответчик не пригласил истца для подписания такого договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По условиям предварительного договора участия в долевом строительстве от 22.07.2014 стороны обязались заключить основной договор в течение 15 рабочих дней после получения разрешения на строительство жилого дома, но не позднее 30.12.2014 (пункты 1 и 2).

Разрешение на строительство многоквартирного дома в пос.Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее дома 27, литера А в Ленсоветовском) выдано ООО «Ареал» 24.06.2014, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в сети Интернет.

Как в установленный предварительным договором срок, так и до настоящего времени основной договор между сторонами не заключен, доказательства направления в адрес ООО «Ареал» предложения заключить основной договор ФИО1 в материалы дела не представил, следовательно, исходя из положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором от 22.07.2017, прекращены.

Истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ООО «Ареал» суммы займов, внесенных по договорам беспроцентного денежного займа от 10.11.2011.

Разрешая спор, суд учитывает также следующее.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее – Обзор), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона № 214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В рассматриваемой ситуации вывод суда том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, не повлечет за собой удовлетворение иска ФИО1, поскольку Законом № 214-ФЗ не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание лица участником долевого строительства в отношении объекта долевого строительства.

Суд полагает, что удовлетворение иска должно влечь восстановление нарушенных прав истца, либо пресечение нарушений его прав, тогда как признание ФИО1 участником долевого строительства не повлечет для него никаких правовых последствий. 

В силу части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между ФИО1 и ООО «Ареал» договор участия в долевом строительстве заключен не был, следовательно, возможность применения к правоотношениям сторон даже в случае удовлетворения иска положений Закона № 214-ФЗ отсутствует, поскольку судебный акт о признании лица участником долевого строительства не может подменять собой подписанный сторонами и прошедший государственную регистрацию договор участия в долевом строительстве.

При этом в пункте 9 Обзора разъяснено, что при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Требований о признании предварительного договора № № участия в долевом строительстве от 22.07.2014 договором участия в долевом строительстве и обязании ответчика представить документы для государственной регистрации договора ФИО1 заявлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ареал» о признании участником долевого строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 25.09.2017