74MS0№-40

12-280/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г. Челябинск 11 октября 2024 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Шмелева А.Н.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО1 на 20 км. Автодороги Челябинск - Октябрьское, управляла транспортным средством – автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, которые ей не разъяснены. Кроме того, указывает на то,ч то ей не были вручены процессуальные документы.

В судебное заседание представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и ее защитник Гурвич В.Е. не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по адресу: 20 км. Автодороги Челябинск - Октябрьское, управляла транспортным средством – автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.(л.д. 4);

протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), зафиксировано наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения (показания прибора 0,30 мг/л), с результатами которого ФИО1 согласилась, о чем в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно ФИО1 написано «Согласна» и имеется подпись. (л.д. 6);

распечаткой памяти тестов анализатора паров алкоголя Lion Alcometr SD-400 (л.д.7)

протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 20 км. Автодороги Челябинск - Октябрьское, был остановлен автомобиль Рено Сандеро государственный регистрационный знак № за управлением которым находилась ФИО1 (л.д.10)

видеозаписью (л.д.12).

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают и достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы.

Нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при рассмотрении жалобы не установлено. Указанное освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом - сотрудником ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Согласно исследованным материалам с достоверностью установлено, что при управлении транспортным средством Рено Сандеро государственный регистрационный знак № ФИО1 имела признаки опьянения, которые зафиксированы в вышеперечисленных письменных доказательствах. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором установлено состояние опьянения ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку освидетельствование проведено с использованием анализатора паров алкоголя «Lion Alcometr SD-400» прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте показания прибора – 0.30 мг/л подтверждены данными на бумажном носителе распечаткой памяти тестов анализатора паров алкоголя «Lion Alcometr SD-400». С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем указала в акте.

ФИО1 не представлены доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы проведенного освидетельствования о наличии у нее состояния алкогольного опьянения. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, которые он взял за основу постановления.

Мировым судьей было вынесено решение на основании имеющихся в деле доказательств, которые районный судья находит достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством производилось с применением видеофиксации, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для исследования дополнительных доказательств не имеется. Достаточных оснований для вызова в судебное заседание сотрудника ГИБДД, суд также не находит. 

Таким образом, нарушений при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения не выявлено. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Суд считает надуманным довод ФИО1 о том, что ФИО1 не была осведомлена о порядке проведения освидетельствования, ей не было продемонстрировано средство измерения, а также поверка средства измерения, поскольку указанное обстоятельство опровергается видеозаписью, на которой запечатлено, что сотрудник ГИБДД демонстрирует ФИО1 средство измерения, называет его наименование и демонстрирует сведения о поверки измерительного прибора.

Кроме того, суд критически относится к доводу ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования, поскольку не был осуществлен пробный замер, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ставят под сомнение достоверность его результата. 

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также не имела, с результатами освидетельствования согласилась. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данным правом ФИО1 не воспользовалась.

Вместе с тем, суд считает надуманный довод ФИО1 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № не отмечены признаки, на основании которых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, поскольку они опровергаются доказательствами представленными в материалах дела об административном правонарушения, а также видеозаписью, на которой сотрудник ГИБДД озвучивает признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Кроме того, суд критически относится к доводу ФИО1 о том, что ей не были вкручены копии процессуальных документов, поскольку в представленных в материалах дела: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Копию протокола получил(а)» имеется подпись ФИО1

Суждение ФИО1 о нарушении ее права на защиту тем, что ей не были разъяснены процессуальные права и не вручены копии протоколов, не влечет отмену судебных актов, поскольку, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств: видеозаписи, копий протоколов и пояснений инспекторов ДПС Д.Н.Д. и Ш.А.В. в судебном заседании у мирового судьи, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснялись, копии протоколов вручались, от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством отказалась, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции действий по разъяснению процессуальных прав и вручению процессуальных документов названному лицу.

Ссылка в жалобе о том, что ФИО1 не разъяснили ее право не соглашаться с показаниями прибора, не свидетельствует об отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должна знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на нее обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из представленной видеозаписи не следует, что ФИО1 была введена сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

В связи с чем, доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение, за которое предусмотрено помимо штрафа в значительном размере, лишение права управления транспортным средством на длительный срок. 

Каких-либо замечаний в процессуальные документы ФИО1, не вносилось.

При подписании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовалась, подписала документы без каких-либо замечаний.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности являлись достаточными для принятия мировым судей вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

В связи с изложенным, судья находит виновность ФИО1, а ее действия верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные, вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ФИО1

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с принципами презумпции невиновности и законности, закрепленными в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Шмелева