РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 17 сентября 2020 г.

ул. Крылова д. 1 

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление ВрИО военного комиссара г. Урай ХМАО – Югре в г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде трафа в размере 2 000 рублей,

установил:

Постановлением ВрИО военного комиссара г. Урай ХМАО – Югре в г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в том, что он с ДД.ММ.ГГГГ сознательно уклонялся от мероприятий связанных с призывом на военную службу – не отмечал на телефонные звонки, не открывал дверь сотрудникам военного комиссариата, не сообщал о месте своего нахождения. 

В жалобе ФИО1 указал на то, что принятое решение является незаконным в силу того, что он постоянно проживал на территории г. Урай, как по месту регистрации, так и у своих родственников и друзей, выезды за пределы города были связаны с работой и не были продолжительностью свыше 2 недель, ни каких умышленных действий направленных на уклонения от проведения призывных мероприятий он не совершал, повесток о явке в военкомат он под расписку не получал. Просит суд отменить постановление о привлечении к ответственности и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

В судебное заседание не явились ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим, суд на основании ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, затем переехал в 

<

адрес>, на звонки не отвечал, дверь не открывал. Со слов соседей в квартире по указанному адресу не проживал, сведения о месте проживания не сообщил, о месте проживания не сообщил в военный комиссариат. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ, за то, что он с ДД.ММ.ГГГГ сознательно уклонялся от мероприятий связанных с призывом на военную службу – не отмечал на телефонные звонки, не открывал дверь сотрудникам военного комиссариата, не сообщал о месте нахождения. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.Проверка настоящего дела в суде показала, что материалы, представленные административным органом судье, оформлены и собраны с нарушениями процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ и не содержат в себе ни каких доказательств подтверждающих предъявленное обвинение.

Так постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушением требований ст. 25.1 и 29.10 КоАП РФ, в связи с тем, что обстоятельства правонарушения, изложенные в нем, не совпадают с обвинением сформулированном в протоколе по делу об административном правонарушении, что существенным образом нарушает права ФИО1 на защиту. 

Кроме того, ст. 21.5 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за неявку гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины; за неявку в установленный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию, а так же за несообщение в установленный срок в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания. 

Из сформулированных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу обвинений, не возможно установить, какие именно действия совершенные ФИО1, образуют состав правонарушения предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ, а анализируя формулировку изложенного в постановлении действий ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренного ст. 21. 5 КоАП РФ, так как они не влекут наступления административной ответственности. 

Так же в резолютивной части постановления указано, что на полную уплату штрафа ФИО1 выделено лишь 30 дней, что нарушает права ФИО4, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. 

Помимо этого в деле отсутствуют, какие либо доказательства, на основании которых суд мог бы сделать выводы о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, так как представленные с делом рапорты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу не приобщены, в постановлении не проанализированы, и в них не содержатся ни каких данных подтверждающих предъявленное обвинение.

Указанные нарушения, по мнению суда, является существенными, нарушающими процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

Исходя из принципов, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, и позиции ФИО4, учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению, по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ВрИО военного комиссара г. Урай ХМАО – Югре в г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов