Дело № 2-5704/2025

УИД 50RS0031-01-2025-001949-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Одинцово 

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чингири И.В., 

при помощнике судьи Васильевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 281 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ (дату направления искового заявления) в сумме 10 986,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения долга, почтовых расходов в сумме 112,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 772 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 281 400 руб., что подтверждается банковскими документами ПАО «Сбербанк России». Денежные средства передавались в качестве займа, однако ответчиком до настоящего времени не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возврате долга, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми документами. В претензии ответчику предлагалось погасить задолженность в течение двух рабочих дней, однако требование исполнено не было. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 986,73 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что сумма 281 400 руб., перечисленная истцом 02.05.2023, являлась арендным платежом за транспортное средство, находившееся у ООО «СПЕЦНАЗТРАНС» по договору лизинга, договор аренды стороны договорились заключить позднее в связи с регистрацией ООО «ЭВРИКА ТРАНС», генеральным директором которого стал истец; впоследствии расчеты между организациями велись через расчетные счета по договору аренды, что подтверждается платежными поручениями, переписка сторон в мессенджере, удостоверенная нотариально, также свидетельствует об отсутствии заемных отношений, в связи с чем действия истца по предъявлению настоящего иска ответчик считает необоснованными.

Представитель третьих лиц ООО «СПЕЦНАЗТРАНС», ООО «ЭВРИКА ТРАНС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 281 400 руб. на банковские реквизиты ФИО2, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом по карте ПАО «Сбербанк».

По утверждениям истца, указанная сумма денежных средств была направлена ответчику в качестве договора займа, который ответчиком не был возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в течение двух рабочих дней, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил протокол о производстве осмотра доказательств, заверенный нотариусом, согласно которому стороны в приложении вели переписку ДД.ММ.ГГГГ относительно реквизитов перечисления денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ относительно сверки задолженности в Газпром, далее стороны вели переписку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ относительно договорных отношений, сложившихся между сторонами по договору аренды транспортного средства.

Оценив представленную переписку сторон в приложении, удостоверенную нотариусом, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что протокол о производстве осмотра доказательств не опровергает доводы истца и не подтверждает наличие договора аренды между истцом и ответчиком.

Ответчиком представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "СПЕЦНАЗТРАНС" (арендодатель) и ООО "ЭВРИКА ТРАНС" (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование следующее имущество: самосвал марка, модель: FAW J6, гос. номер: Т641CX190; год выпуска: 2022; свидетельство о регистрации: 99 44 859433; цвет: белый, WIN № L№. 

При этом представленный договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписей и печатей сторон, следовательно, не подтверждает наличие между сторонами арендных правоотношений.

Также ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «СПЕЦНАЗТРАНС» в АО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» денежных средств в размере 281 400 руб., назначение платежа – лизинговый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «ЭВРИКА ТРАНС» в ООО «СПЕЦНАЗТРАНС» денежных средств в размере 274455,17 руб., назначение платежа - по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «СПЕЦНАЗТРАНС» в АО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» денежных средств в размере 274455,17 руб., назначение платежа – лизинговый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-100050-22 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «ЭВРИКА ТРАНС» в ООО «СПЕЦНАЗТРАНС» денежных средств в размере 150000 руб., назначение платежа - по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «СПЕЦНАЗТРАНС» в АО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» денежных средств в размере 150000 руб., назначение платежа – лизинговый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-100050-22 от 10.08.2021

Представленные платежные поручения свидетельствуют о расчетах между юридическими лицами ООО «СПЕЦНАЗТРАНС» и ООО «ЭВРИКА ТРАНС», однако спорные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены непосредственно ответчику ФИО2 на его банковский счет, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России». Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт внесения истцом денежных средств именно в счет арендных платежей или исполнения лизинговых обязательств, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, выраженное в получении от истца денежных средств в размере 281 400 руб., которые до настоящего времени не возвращены, потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 986,73 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств своевременного возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Исходя из суммы задолженности в размере 281 400 руб., а также ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 234,41 руб. из расчета: 281 400 ? 21% ? 51 / 366; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 742,32 руб. из расчета: 281 400 ? 21% ? 159 / 365; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 555,4 руб. из расчета: 281 400 ? 20% ? 49 / 365; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 848,67 руб. из расчета: 281 400 ? 18% ? 107 / 365. Всего сумма процентов за указанный период составит 56 380,8 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности суд также признает обоснованными в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 112,50 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 9 772 руб., которые суд признает необходимыми и документально подтвержденными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 281 400 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 380,80 рублей, почтовые расходы в сумме 112,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 772 рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности в размере 281 400 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение составлено 22.09.2025.