Дело № 12-521/2025

УИД 24RS0046-01-2025-001567-70

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2025 года г. Красноярск 

Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя директора КГКУ «Лесная охрана» № от 30 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился с жалобой и дополнениями к ней на постановление заместителя директора КГКУ «Лесная охрана» № от 30 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. 

Требования жалобы основаны на том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, факт того, что пожар получил распространение на арендованном ФИО1 земельном участке, не свидетельствует о противоправных действиях лица, причинно-следственная связь между возникновением пожара, действиями лица, привлекаемого к административной ответственности и последствиями, отсутствует. ИП ФИО1 просил восстановить срок для подачи жалобы, в обоснование заявленного ходатайства указал, что в установленный законом срок заявитель не мог подать жалобу по причине отсутствия надлежащего извещения, поскольку по месту регистрации: 

<

адрес> не проживает, с 07.02.2023 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, не имел возможности присутствовать при составлении протокола по делу об административном правонарушении, давать свои пояснения, был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела. Кроме того, в начале 2024 года обращался в КГБУ «Тюхтетское лесничество» с заявлением о направлении корреспонденции по месту фактического проживания – 

<

адрес>. О вынесенном постановлении узнал 12.02.2025 года, когда получил постановление от судебных приставов в личном кабинете портала Госуслуги. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление должностного лица. 

ИП ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Судья, приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, заслушав участника процесса, исследовав и огласив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 ст.8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствующим с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч.2 ст.25.15 КоАП РФ).

Однако указанные требования закона при производстве по делу не соблюдены. 

В судебном заседании установлено, что телеграммой, направленной ФИО1, последний извещался о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 24.07.2024 года в 13 час. 00 мин. 

Данная телеграмма направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету о доставке телеграммы № от 19.07.2024 года, данная телеграмма ИП ФИО1 не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

24.07.2024 года старшим государственным инспектором по охране леса отдела лесной охраны краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ИП ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени составления и подписания протокола. Вместе с тем, согласиться с данными выводами суд не может. 

Согласно адресной справке ФИО1 с 23.07.2010 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО1 с 07.02.2023 года по 03.02.2025 года зарегистрирован по месту пребывания: 

<

адрес>. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 по данному адресу извещался о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП по состоянию на 23.05.2024 года не следует, что ИП ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, исходя из выписки, в запись ЕГРИП вносились изменения 26.04.2024 года, в связи с представлением сведений о регистрации физического лица по месту жительства. 

Кроме того, 19.03.2024г. ИП ФИО1 предоставлял заявление о направлении корреспонденции по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д.36), в КГБУ «Тюхтетское лесничество», директором которого 10.05.2024г. при наземном патрулировании был обнаружен лесной пожар.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу составленного 24.07.2024 года протокола об административном правонарушении.

Перечисленные обстоятельства свидетельствовали о лишении ИП ФИО1 права давать объяснения по существу административного проступка, приносить возражения, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. 

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными. Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Свердловском районном суде г.Красноярска жалобы ИП ФИО1 срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя директора КГКУ «Лесная охрана» № от 30 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Копейкина Т.В.