Дело № 2-1130/2021

24RS0028-01-2021-000644-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 марта 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

адрес>вому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

адрес>вому фонду жилищного строительства, требуя взыскать с ответчика неустойку в размере 319 959 руб. 66 коп., убытки в связи с арендой жилого помещения в размере 700 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №-С10, согласно которому последний обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение №, расположенное в многоквартирном жилом 

<

адрес> по адресу: «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в 

<

адрес>, 1 этап », а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. При этом ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не выполнил. Решениями Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 319 959 руб. 66 коп. Кроме того, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства по вине ответчика, истец вынужден был понести расходы по аренде жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, судом признаны причины их неявки не уважительными.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражение на иск, согласно которому просила уменьшить размер неустойки, штрафа, а также возражала против удовлетворения требований о взыскании убытков.

Представитель третьего лица ООО «ФСК-Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям применяются положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком 

<

адрес>вым фондом жилищного строительства и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-С10, согласно которому Застройщик обязался построить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ жилой девятиэтажный многоквартирный 

<

адрес> 10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в 

<

адрес> 1 этап» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03 00 298:26, общей площадью 255197, находящемся по адресу: 

<

адрес>, жилой район Солонцы-2, 10 микрорайон, категория земель – для строительства многоэтажных жилых домов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ФИО1 в собственность жилое помещение № в указанном доме.

Как следует из п.2.1 договора, цена договора составляет 2 146 900 руб. и согласно п.2.3 договора, уплачивается участником долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в полном объеме произвел оплату денежной суммы в соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик строительство многоквартирного дома не завершил и истцу объект долевого строительства по акту приёма-передачи не передал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика данные обстоятельства не оспорены, доказательств об обратном не представлено.

Период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее не являлся предметом соглашения между сторонами по делу либо судебного разбирательства, что сторонами не оспаривается. 

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически по состоянию ДД.ММ.ГГГГ не передал истцу объект долевого строительства, суд считает, что срок передачи квартиры ответчиком истцу нарушен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.6 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Однако, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеуказанное Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по заявленным истцом требованиям, подлежит взысканию с ответчика за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (220 дней) и с 01.01.20201 по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня), при этом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 159 руб. (2 146 900 руб. * 7,5%/150 * 220 дней) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 423 руб. 85 коп. (2 146 900 руб. * 7,5%/150 * 33 дня). Общий размер указанной неустойки составляет 271 582 руб. 85 коп. (236 159+ 35 423,85).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

С учетом того, что от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую природу неустойки и период просрочки исполнения обязательств, баланс интересов сторон, все обстоятельств дела, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 200 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере.

Поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с претензией о выплате данной неустойки за указанный период, то суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков по оплате за аренду жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды квартиры, по условиям которого последняя предоставила ФИО1 в аренду двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>171, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость арендной платы за указанное жилое помещение составляет 25 000 руб. в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выплачено ФИО4 275 000 руб. в качестве арендной платы за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО4

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды квартиры, по условиям которого последняя предоставила ФИО1 в аренду двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>171, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость арендной платы за указанное жилое помещение составляет 25 000 руб. в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выплачено ФИО4 275 000 руб. в качестве арендной платы за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО4

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды квартиры, по условиям которого последняя предоставила ФИО1 в аренду двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>171, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость арендной платы за указанное жилое помещение составляет 25 000 руб. в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выплачено ФИО4 150 000 руб. в качестве арендной платы за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО4 

Вместе с тем, согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК «ЖСК», ФИО1, его супруга ФИО5 и ребенок ФИО6 состоят на регистрационном учете по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>А-24, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора участия в долевом строительстве. Указанная квартира была предоставлена истцу в пользование его родственником – Грива СВ При этом, доказательств того, что истец и члены его семьи утратили право пользования данным жилым помещением, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. 

Таким образом, суд находит, что у истца имеется место жительства, где он вправе проживать, доказательств, подтверждающих, что он лишен возможности проживания в указанном жилом помещении, не представлено, при этом обращаясь в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском истец указал данный адрес как место жительства. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по сдаче в эксплуатацию объекта долевого строительства и несением затрат истцом по аренде жилья не имеется, а потому основания для взыскания с ответчика убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в пользу истца отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание тот факт, что права истца были нарушены, для их восстановления последний вынужден был понести расходы в размере 10 000 руб. за услуги представителя. Данные расходы суд признает необходимыми.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, частичное удовлетворение исковых требований, и считает необходимым определить данные расходы в общем размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой были освобождены истцы, в размере 5 700 руб.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, основания для взыскания с последнего в пользу истца расходов по оплате госпошлины суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 

<

адрес>вому фонду жилищного строительства удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

адрес>вого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 205 000 рублей.

Взыскать с 

<

адрес>вого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

адрес>вому фонду жилищного строительства о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин