Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

с участием помощника прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Администрации 

<

адрес> к

ФИО2 о

признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности, в указанной квартире зарегистрированы ответчики. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ ответчики в спорном жилом помещении не проживают более 20 лет, указанный факт подтвердили соседи, входная дверь в квартиру забита гвоздями соседом с целью недопущения проникновения в квартиру посторонних лиц. Кроме того, ответчики имеют задолженность по оплате за наем спорного жилья в размере 7023,78 руб.. Полагает, что выезд нанимателей из спорного жилого помещения на длительный период времени свидетельствует о добровольном отказе ответчиков от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, на основании изложенного, со ссылками на ст.ст. 11,14,19,67,69, 83 ЖК РФ, просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Администрации 

<

адрес> к ФИО3, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено в отношении ответчика ФИО3 в связи с его смертью. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в силу положений ст. 165.1 ГК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителей сторон, пом. прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давала пояснения по иску как изложено выше, указывала, что фактически ответчики в квартире не проживают, в квартире вселяются иные лица без правовых оснований, в связи с чем сосед по дому забил дверь гвоздями. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что факт непроживания ответчика ФИО2 в квартире длительное время, неоплата за коммунальные услуги подтверждается и пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь оплата коммунальных услуг была произведена только после подачи иска в суд. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала на нарушение ответчиком, не проживающим в жилом помещении длительное время, в одностороннем порядке добровольно расторгнувшем договор социального найма, прав истца как собственника муниципального жилья на владение и распоряжение имуществом, у них огромная очередь из желающих получить жилье по договору социального найма. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным ею ранее, в том числе в письменной форме (л.д. 123-129). Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что ответчик ФИО2 вынужденно не проживал в квартире с 2007-2008 г., поскольку ФИО3 вселил в спорную квартиру своего сына, брата ответчика ФИО2 по матери, по который вел асоциальный образ жизни. В настоящее время и ФИО3, и его сын, умерли, ответчик ФИО2 начал оплачивать коммунальные услуги, намерен вселиться в квартиру со своей матерью. О наличии у ФИО2 иного имущества пояснить затруднилась, собиралась представить документы в судебное заседание. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика дала иные пояснения относительно обстоятельств выезда ФИО2 из квартиры, указала, что до 2009 г. ФИО2 проживал в квартире, после смерти ФИО3 в 

<

адрес>, мать ФИО2 и сводный брат, ФИО6, вернулись в 

<

адрес> и вселились в спорную квартиру, поскольку они являются членами семьи бывшего нанимателя, ФИО3, кроме того, их вселил ФИО2, согласия Администрации он не спрашивал. 

<

адрес> квартиры и образ жизни ФИО6 не давали возможности совместного проживания, в связи с чем ФИО2 не смог проживать с ними совместно и был вынужден выселиться к теще. Коммунальные платежи ответчик в этот период оплачивал нерегулярно. В 2017 г. брат умер и ответчик забрал мать к себе, в квартире проводится ремонт. Полагала, что акт, представленным истцом, о проживании посторонних лиц в квартире, является недопустимым доказательством. Указывала, что ответчик проживает у тещи по адресу: 

<

адрес>135. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что истом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в обоснование иска представлен акт, который является недопустимым доказательством по делу. Настаивала на том, что препятствия для пребывания ответчика в спорном жилом помещении имелись, поскольку жить семьей в 12 кв. м. с лицом, который ведет асоциальный образ жизни, не возможно. Пояснила, что ответчик сам вселил мать с братом в квартиру.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора, полагавшей, что требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР 1983 г., действовавшего на момент вселения ответчика, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержатся в ст. 83 ЖК РФ, действующего в настоящий момент.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра. Из выписки Ф-10 следует, что в квартире зарегистрированы ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ. Иных зарегистрированных лиц не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи (в том числе бывших) на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии со ст. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Принимая решение, суд исходит из того, что ответчику не чинились препятствия к проживанию по месту регистрации, ответчик в квартире с 2007- 2008 г. не проживает, по мнению суда, он выехал в квартиру к теще добровольно. 

Пояснения относительно выезда ответчика в 2007-2008 гг. из спорного жилого помещения были даны его представителем в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в них у суда не имеется, при этом суд полагает необходимым критически отнестись к пояснениям представителя ответчика, данных в дальнейшем, об иных периодах и причинах выезда ответчика из спорного жилого помещения, полагает, что они были надуманны. 

Суд полагает, что выезд ответчика в 2007-2008 гг. носил добровольный характер, поскольку обстоятельства выезда, изложенные представителем ответчика в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, относительно того, что причиной выезда явилось вселение в спорную квартиру наравне с ответчиком нанимателем ФИО3 своего сына ФИО6, который вел асоциальный образ жизни и сделал невозможным совместное проживание, опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами. 

Так, из показаний свидетеля ФИО7, матери ответчика, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ и допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которой у суда не имеется, следует, что после смерти в 2009 г. ее супруга, ФИО3, она со вторым сыном, ФИО6, в 2010 г. вернулась в 

<

адрес> и вселилась в спорную квартиру, где проживала до смерти ФИО6 в октябре 2017 г., на момент приезда в 2010 г. ФИО2 в квартире не проживал, квартира была пустой, не проживал ФИО2 в квартире и до смерти ФИО6, не проживает и сейчас, в квартире в настоящее время делается ремонт. 

Т.о. ФИО3 до своей смерти в 2009 г. не вселял в спорную квартиру своего сына ФИО6, вселение ФИО6 было произведено ответчиком ФИО2 в 2010 г., когда он самостоятельно, не имея на то никаких оснований, поскольку ранее добровольно в отношении себя расторг договор социального найма и выехал из квартиры, вселил ФИО6 и свою мать в спорную квартиру. 

Вселение данных лиц в качестве членов семьи ФИО2 либо умершего ФИО3, как об этом указывает представитель ответчика, расцениваться не может, поскольку до своей смерти ФИО3 данных лиц в квартиру в качестве членов своей семьи не вселял, в свою очередь ФИО2 вселил их без законного основания, поскольку сам на момент вселения отказался от своего права на спорное жилое помещение, выехав из квартиры до их вселения, освободил последнюю. С учетом изложенного суд не может расценить вселение ФИО2 своей матери и брата после своего выезда из квартиры как вселение последних нанимателем и реализацией своего права на спорное жилое помещение. 

Суд полагает, что выезд ответчика носил добровольный характер, не был связан ни с действиями ФИО3, ни с вынужденным, по убеждению представителя ответчика, вселением ФИО2 в квартиру своей матери и брата. Как ранее в письменной форме показывала представитель ответчика, основанием к выселению также явился небольшой метраж комнаты, однако и этот факт не может быть признан основанием к недобровольности выезда. 

Факт непроживания ответчика, его добровольного отказа от права на спорное жилое помещение косвенно подтверждается и тем, что согласно справки ООО «Общие цели» с марта 2010 по 2017 г. по лицевому счету, открытому на квартиру, оплат не поступало, задолженность за тепловую энергию – 28710 руб. 61 коп., за холодное водоснабжение 23019 руб. 81 коп., задолженность за наем жилья за период с января 2011 по апрель 2018 была оплачена после подачи иска в суд. 

Факт регистрации ответчика в спорной квартире как по месту жительства, являясь административным действием, само по себе его право на данное жилое помещение не порождает. То, что в настоящее время ответчик производит ремонт в квартире, после подачи иска в суд оплатил задолженность за наем жилья, значения для дела не имеет и о желании сохранить ответчиком за собой право на спорную квартиру не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что иск подлежит удовлетворению. Доводы представителя ответчика о неверном способе защиты прав истца несостоятельны, основаны на неверной интерпретации норм права.

С учетом изложенного суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 300 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> райисполкома ПК признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева