Дело №1-1046/2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года р.п.Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Сизовой Г.М., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Вдовина С.П., 

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Никонорова В.В., представившего удостоверение №887 от 7.02.2008 года и ордер №89 от 30 октября 2017 года

потерпевшего Э***

при секретаре судебного заседания Горшковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в умышленном убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

29.04.2017 около 12 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, в 

<

адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Т*** и ФИО1, возникла ссора, в ходе которой, а также на почве личных, внезапно возникших неприязненных отношений, у последнего возник умысел на убийство Т***

С целью реализации задуманного, в указанное время и месте ФИО1 вооружился топором, обладающим большой поражающей способностью, обухом которого умышленно, со значительной силой, нанес не менее 7 ударов в область расположения жизненно – важных органов – голову потерпевшей.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1, потерпевшей Т*** была причинена открытая проникающая черепно-мозговая травма, проявившаяся повреждениями: ушибленной раной в лобной области по срединной линии; ушибленной раной в лобной области слева; ушибленной раной в левой теменной области; ушибленной раной и кровоподтеком в левой височной области; 3-мя ушибленными ранами задней части левой височной области; 2-мя рваными ранами задней части левой височной области; кровоподтеком на левой ушной раковине; кровоизлияниями в мягкие ткани левой височной и теменной областей, лобной области слева и по срединной линии; вдавленным переломом левой височной кости, линейными переломами костей свода черепа слева, основания черепа слева и справа; разрывом твердой мозговой оболочки головного мозга в проекции вдавленного перелома левой височной кости; кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки в области полюса левой лобной доли, на наружной поверхности левой височной и теменной долей, ушибом и разрушением вещества коры наружной поверхности левой теменной и височной долей, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга, которые расцениваются в комплексе одной травмы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Т*** скоропостижно скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что 29.04.2017 года с утра подработал, за что с ним рассчитались бутылкой спиртного, которую он по дороге домой выпил один. Проходя мимо Т***, он решил зайти к ней. Она была дома, лежала на кровати, была пьяная. На столе стояла бутылка со спиртным. Он налил себе и Т*** спиртного, они с ней выпили. В ходе разговора Т*** начала "вести с ним беседу", что он нигде не работает, только ходит и пьянствует по селу. Он не захотел продолжать этого разговора и решил уйти из ее дома. В момент, когда он выходил из комнаты, у него что-то случилось с психикой, это состояние он расценивает, как «белую горячку», поскольку ранее такое состояние испытывал и не мог себя контролировать. Именно поэтому он схватил находящийся в комнате у печки топор, подошел к Т*** и ударил обухом топора ей два раза в область правой части головы. Крови он не помнит, помнит, что нанес только два удара. Видел, как Т*** с дивана упала на пол, по ее состоянию он понял, что он ее оглушил. Он решил уйти, но обратил внимание, что Т*** лежит с голыми ступнями ног и чтобы она не замерзла, он укрыл ей ноги одеялом. Он думал, что утром зайдет к Т*** и помирится с ней. Убивать Т*** не хотел, к этому не готовился. Полагает, что преступление совершил в состоянии, связанном с психическим расстройством - белой горячкой. Поэтому не помнит, что было потом, не помнит какие давал показания на следующий день. Свое поведение не связывает с действиями и словами потерпевшей в отношении него, указывает на то, что деньги в руках у потерпевшей увидел лишь после того, как та упала с дивана без сознания. Вот в этот момент он их и забрал, разжав ее руку. Только от сотрудников полиции, приехавших за ним домой он узнал, что Т*** мертва, им же выдал деньги.

В ходе предварительного следствия ФИО1 неоднократно менял свои показания. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и первично в качестве обвиняемого показывал о том, что убийство Т*** совершил из-за денег, поскольку на его просьбу одолжить ему денег Т*** их достала, но ему не отдавала, то обещала дать, но не давала, удерживая их в руке. Именно это и побудило его совершить ее убийство, после чего он и схватил топор и стал наносить удары, лишь увидев, что Т*** мертва, он разжал ее руку и забрал деньги. Впоследствии подсудимый в ходе предварительного следствия показывал, что причина того, что он нанес удары топором Т*** в том, что она высказывала ему обидные слова о его поведении, стала говорить, что он не мужчина, что все нормальные мужики работают, а не ходят по селу и не пьянствуют и т.п.. Когда Т*** все это сказала, он очень сильно разозлился. Ударил он ее не менее 7 раз по голове, после того как перестал наносить ей удары, она скатилась с кровати и упала на пол лицом вниз. Т*** не двигалась, поэтому он подумал, что оглушил ее, и она потеряла сознание. После этого он подумал, что придет к Т*** на следующий день извиниться, и они с ней вместе похмелятся, поэтому он прикрыл ее одеялом, которое было на кровати, и пошел к себе домой. Когда он прикрыл Т*** одеялом и собрался уходить, он увидел, что у Т*** в левой кисти руки зажата денежная купюра достоинством 50 рублей. Он подумал, что пока она без сознания, он возьмет эти деньги, купит на них спиртное и придет с этим спиртным похмеляться к Т***. Он взял деньги с левой кисти Т***, там оказалось 3 купюры достоинством 50 рублей каждая, он положил указанные деньги к себе в карман и пошел домой спать.

Все показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, добровольно, с соблюдением все норм УПК РФ. Изменение показаний ФИО1, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Факт причинения им телесных повреждений Т*** подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте 11.08.2017 года, пояснив как это происходило, продемонстрировав механизм причинения телесных повреждений Т*** при помощи манекена человека. /том. 1, л.д. 185-201/

Кроме частичного признания подсудимым вины в предъявленном обвинении, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.04.2017 года следует, что был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен труп Т*** со следами насильственной смерти и изъяты: одежда потерпевшей, отпечатки пальцев ее рук и топор. /Том № 1, л.д. 45-73/

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Э*** суду показал, что Т***, которая проживала в доме по адресу: 

<

адрес> была его тетей. Т*** жила одна, была пенсионеркой. Жила она только на свою пенсию, нигде не работала. Злоупотребляла спиртными напитками. 29.04.2017 около 19 часов ему позвонили и сообщили, что его тетю - Т*** убили. Он сразу оделся и пошел к Т*** в дом, по вышеуказанному адресу. Когда он пришел, на месте уже работали сотрудники полиции и следователь. От сотрудников полиции он узнал, что тетю убили, но кто это совершил, ему не сказали. После этого, спустя какое-то время он ушел к себе домой. В настоящее время ему неизвестно, что Т*** убил ФИО1, с которым лично он не знаком. Требует назначения для подсудимого самого строгого наказания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц*** суду показал, что 29.04.2017 года вечером он пошел домой к Т*** по адресу 

<

адрес>. У нее дома он был неоднократно. Бывало, что он помогал ей по хозяйству, приносил воды, топил печь. Когда он вошел в дом, входная дверь была прикрыта. Он открыл дверь и увидел на полу различные вещи, одеяло одежду, набросанные в одну кучу. Т*** в доме не было. Он никогда не видел, чтобы у Т*** дома лежали на полу вещи, одежда или покрывала, поэтому его это насторожило. Он сразу пошел к своим соседям рассказал, что пришел к Т*** в дом, где обнаружил на полу кучу разбросанных вещей, а самой Т*** дома нет. После этого он, вместе с Ж*** и ее дочерью пошли в дом к Т***, чтобы еще раз все посмотреть. Когда они пришли к Т*** домой, они решили раскидать вещи, которые были накиданы в одну кучу. Раскидав вещи, они увидели тело Т***, на голове которой была кровь. После этого он испугался, и они все сразу покинули дом, и сообщили в полицию. Спустя небольшой промежуток времени, приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал. 

Свидетель О*** суду показала, что 29.04.2017 около 18 часов, более точное время она не помнит, ей позвонил брат П*** и сказал, что Т*** убили. Данная новость её шокировала. После этого к ней пришел её брат П*** вместе с Ц***. Втроем они пошли в дом к Т*** По дороге Ц*** рассказал, что он пошел звать в баню Т***, но её дома не было, а на полу дома он увидел подозрительную кучу вещей. После этого он пошел к Ж***, где рассказал ей и её дочери о том, что Т*** нет дома, а в самом доме на пол навалена куча различного белья. Как сказал Ц***, он вместе с Ж*** и ее дочерью пошел в дом к Т*** и они начали разгребать кучу белья, в которой обнаружили мертвую Т***, голова которой была в крови. Когда они пришли на место, подъехали сотрудники полиции, которые опросили её по обстоятельствам произошедшего.

Свидетель Я*** суду показал, что 29.04.2017 в дежурную часть МО МВД России «Сенгилеевский» поступило сообщение об обнаружение трупа Т*** в доме по адресу: 

<

адрес>. После этого был организован выезд следственно-оперативной группы на место происшествия. Когда группа прибыла на место, то было установлено, что Т*** убили. На месте происшествия была установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО1. Он вместе с участковым Л*** приехали к дому ФИО1, который расположен на 

<

адрес>. После этого они прошли в дом, где обнаружили спящего ФИО1 Разбудив его, они вышли из дома. Одежда ФИО1 была испачкана красными пятнами, похожими на кровь, ФИО1 рассказал, что он убил Т*** и забрал у нее деньги. После этого ФИО1 достал из кармана 150 рублей, тремя денежными купюрами достоинством 50 рублей каждая, и отдал их участковому Л***. После этого ФИО1 был доставлен в отделение полиции.

Согласно протокола выемки от 30.04.2017 года следует, у сотрудника полиции Л*** были изъяты денежная купюра достоинством 50 рублей с номером и серией №, денежная купюра достоинством 50 рублей с номером и серией № денежная купюра достоинством 50 рублей с номером и серией №. /Том № 1, л.д. 164-169/

Свидетель Б*** суду показала, что ФИО1 ее сын. Он страдает алкоголизмом. 29.04.2017 года вечером к ним домой приехали сотрудники полиции. ФИО1 находился дома, спал на кровати в прихожей. Они разбудили ФИО1. Как потом оказалось, на его одежде сотрудники полиции увидели брызги крови, и что он убил Т***. Характеризует сына как спокойного, неразговорчивого человека.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г*** и К*** суду показали, что 29.04.2017 брат ФИО1 вернулся домой около 12 часов 30 минут, при этом он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вечером в дом приехали сотрудники полиции, которые начали его расспрашивать о Т*** в процессе разговора брат сознался в её убийстве и поэтому был задержан.

Свидетель А*** в суде показала, что 29.04.2017 в утреннее время к ней пришел ФИО1 который попросился на работу. Она попросила его раскидать по огороду навоз, после чего около обеда расплатилась с ним, дав ему бутылку водки и покушать, после чего ФИО1 ушел. Позже она узнала, что он совершил убийство Т***

Согласно заключения эксперта № от 26.05.2017 года следует, что причиной смерти Т*** явилась открытая проникающая черепно-мозговая травма, проявившаяся повреждениями: ушибленной раной в лобной области по срединной линии; ушибленной раной в лобной области слева; ушибленной раной в левой теменной области; ушибленной раной и кровоподтеком в левой височной области; 3-мя ушибленными ранами задней части левой височной области; 2-мя рваными ранами задней части левой височной области; кровоподтеком мягких тканей левой ушной раковины; кровоизлиянием во внутреннюю поверхность мягких тканей головы левой височной области, теменной области слева, лобной области слева и по срединной линии; дырчато-оскольчатым переломом костей свода черепа и линейными переломами костей основания черепа; разрывами твердой мозговой оболочки; кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку лобного полюса слева, наружной поверхности левой височно-теменной доли; ушибом и размозжением вещества теменно-височной доли левого полушария головного мозга, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга, которые расцениваются в комплексе одной травмы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Т*** скоропостижно скончалась на месте происшествия. /Том № 1, л.д. 215-231/

Согласно заключения эксперта № от 27.09.2017 года следует, что причиной смерти Т*** явилась открытая проникающая черепно-мозговая травма, проявившаяся множественными ушибами и рваными ранами волосистой части головы, переломами костей свода и основания черепа, разрывом твердой мозговой оболочки, ушибом и разрушением вещества головного мозга, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга. В момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться в положении лежа на спине. Комиссия экспертов не исключает что все повреждения обнаруженные на голове Т*** могли образоваться от ударов обухом топора который был представлен на медико-криминалистическую экспертизу. Комиссия экспертов считает, что смерть Т*** наступила около 12 часов и не могла наступить в промежуток времени с 17 до 18 часов 29.04.2017. Комиссия экспертов не исключает образования всех телесных повреждений обнаруженных у Т*** при обстоятельствах изложенных обвиняемым ФИО1 /Том № 2, л.д. 44-57/

В ходе предварительного следствия, как следует из протокола выемки от 30.04.2017 года у ФИО1 была изъята его одежда, в которой он находился в момент причинения смерти Т***, а именно: куртка цвета хаки, серые клетчатые брюки, рубашка голубого цвета, толстовка с капюшоном черного цвета. /Том № 1, л.д. 159-161/

Из заключения эксперта № от 10.08.2017 года следует, что следует, что на переднем конце топорища, изъятого в ходе осмотра места происшествия в сенях дома Т*** обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Т***. /Том № 1, л.д. 234-240/

Согласно заключения эксперта № от 18.08.2017 года следует, что возможность причинения всех повреждений, имевшихся у потерпевшей Т*** при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО1 в ходе дополнительного допроса от 11.08.2017, а также при обстоятельствах изложенных и продемонстрированных обвиняемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, не исключается. /Том № 1, л.д. 243-246/

Как следует из заключения эксперта № от 11.08.2017 года на левой боковой поверхности головки топора от краев отходят множественные дополнительные разбрызгивания крови направленные к лезвию клинка. На клинке топора обнаружены следы крови в виде брызг овальной формы направленных от головки к кромке лезвия. След крови в виде сплошного гомогенного наложения с дополнительными разбрызгиванием на обухе топора образовались от ударов по источнику кровотечения или окровавленному предмету. Возможность причинения повреждений, имевших место быть на голове потерпевшей Т*** представленным на экспертизу топором – его обухом не исключается. /Том № 2, л.д. 4-10/

В соответствии с заключением эксперта № от 27.07.2017 года следует, что на представленных денежных купюрах, а именно на денежной купюре достоинством 50 рублей с номером и серией № обнаружена кровь человека, установить ее принадлежность не удалось. /Том № 2, л.д. 13-19/

Согласно заключения эксперта № от 1.08.2017 года следует, что на куртке и брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей. /Том № 2, л.д. 31-37/

Таким образом, находя вину ФИО1 полностью установленной суд квалифицирует его действия ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом, квалифицируя действия подсудимого по указанной статье и части суд исходит из следующего.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, умысел подсудимого был направлен именно на убийство Т***. С целью достижения этого умысла, он увидев у входа в дом топор, обладающий большой поражающей способностью, взяв данный топор в правую руку подошел к лежащей Т*** и, не сказав ни слова, сразу начал наносить удары обухом топора по голове - жизненно важному органу. При этом, как следует из заключения эксперта, нанесено было не менее 7 ударов обухом топора. Подсудимый не отрицает, что после его ударов потерпевшая упала на пол. Последующие действия подсудимого, а именно то, что он завалил тело Т*** большим количеством различных вещей, доказательства чего были исследованы в судебном заседании (показания Ц***, протокол осмотра места происшествия) неоспоримо свидетельствуют о том, что подсудимый лишь убедившись в том, что потерпевшая мертва, покинул ее дом.

Причастность подсудимого к совершению указанного преступления доказана всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на убийство Т***, в судебном заседании опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а также его первоначальными показаниями, согласно которых в ходе предварительного следствия он показывал, что деньги из руки Т*** он забрал после того, как понял, что она мертва. Нанесение такого количества ударов в жизненно важный орган - голову обухом топора, обладающего большой поражающей способностью неоспоримо свидетельствует о направленности умысла подсудимого именно на лишение жизни Т***. Кроме того, как следует из заключения эксперта, удары потерпевшей были нанесены один за другим, смерть ее наступила в короткий промежуток времени после их нанесения, что также подтверждает направленность умысла подсудимого на убийство. 

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения топором он нанес Т*** в состоянии психического расстройства "белой горячки" в ходе предварительного и судебного следствия своего подтверждения не нашли и были опровергнуты.

Так, согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от 11.08.2017 ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. /Том № 2, л.д. 40-41, 78-83/.

Оснований для вывода о совершении убийства подсудимым в состоянии аффекта, вызванного неправомерным поведением потерпевшей, оскорбившей его, у суда также не имеется, поскольку такой повод в судебном заседании категорически отвергается самим подсудимым, который показал, что потерпевшая действительно говорила ему о том, что он не работает, не мужик, пьянствует, не нужен родственникам и др., но эти слова не вызвали у него состояние аффекта. 

Последующее поведение подсудимого, когда он укрыл труп тряпками, взял деньги из руки погибшей, выбросил топор, сразу же рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах убийства, с указанием места нахождения орудия преступления, мотива убийства, выдал похищенные деньги также свидетельствует об отсутствии у подсудимого в момент убийства психического расстройства либо аффекта.

Неоднократное изменение подсудимым своих показаний как в ходе предварительного, так и судебного следствия сын расценивает как способ избежать справедливого наказания.

Характеризуется подсудимый по месту жительства отрицательно, свидетелями и официальными органами характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, длительное время нигде не работающий.

При назначении наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому оценивает признание вины подсудимым в нанесении потерпевшей не менее семи ударов топором, повлекшие ее смерть, раскаяние в содеянном, положенные в основу обвинительного приговора, активное способствование раскрытию преступления путем указания в ходе проверки показаний на месте на механизм нанесения ударов, места нахождения орудия преступления, противоправность поведения потерпевшей, связанное с высказываем оскорбительных слов в его адрес, состояние здоровья подсудимого. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд расценивает нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходит из следующего. Сам подсудимый в судебном заседании показал, что основной причиной совершения преступления явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, будучи в трезвом состоянии такого преступления бы не совершил. Характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущий аморальный образ жизни.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 18.08.2017 года следует, что ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Как установлено в судебном заседании в указанный день подсудимый незадолго до прихода в дом Т*** выпил бутылку водки емкостью 0,5 литра, затем в доме Т*** еще выпил «стаканчик» спиртосодержащего вещества. Именно в связи с употреблением алкоголя, по утверждению самого подсудимого, он не мог контролировать ситуацию, которая в итоге закончилась убийством потерпевшей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, более мягкого, чем лишение свободы, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит.

Не находит суд оснований с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки – оплата услуг адвоката за осуществление защиты в ходе предварительного следствия и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 15 ноября 2017 года.

Зачесть в период отбывания наказания срок задержания и срок содержания под стражей до вынесения приговора суда с 30 апреля 2017 года по 14 ноября 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО -1 г.Ульяновска.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- одежду потерпевшей Т***: кофту серого цвета, брюки черного цвета – уничтожить; 

- одежду ФИО1: куртку цвета хакки, серые клетчатые брюки, рубашку голубого цвета, толстовку с капюшоном черного цвета – передать ФИО1 в полное распоряжение;

- дактилоскопическую карту потерпевшей Т*** хранить при уголовном деле;

- денежные купюры достоинством 50 рублей каждая с номером и серией № - передать в полное распоряжение потерпевшего Э***

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 7590 рублей и в суде 1650 рублей в доход федерального бюджета, всего взыскать 9240 (девять тысяч двести сорок) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти дней с момента вручения копии приговора.

Судья Сенгилеевского районного суда Г.М.Сизова