23RS0037-01-2019-007997-04

Дело № 2-4072/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 декабря 2019 года Октябрьский районный суд

г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

председательствующего Ивановой Л.Н.,

при секретаре Луневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее Открытое акционерное общество «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 82686,65 руб., из которых: задолженность по основному долгу 65921,82 руб., по просроченным процентам 10401,99 руб., неустойки 6362,84 руб., указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №-Р-578388667 на получение международной кредитной карты № с кредитным лимитом 45000 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании полученного от ФИО1 ФИО6 заявления выдало ему международную кредитную карту № с кредитным лимитом 45 000 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых. Условием кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга в размере 5 % от суммы задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Заемщик свои требования не исполняет. Просят суд взыскать досрочно с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте№,65 руб., из которых: задолженность по основному долгу 65921,82 руб., по просроченным процентам 10401,99 руб., неустойки 6362,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2680,6 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласился по основаниям, изложенным в письменном заявлении. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском банком срока исковой давности при обращении в суд. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 ГК РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Вместе с тем, как следует из ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9. заполнил в ОАО «Сбербанк России» заявление (экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора) на получение кредитной карты №. На основании заявление ответчика, ОАО «Сбербанк России» открыл ему Счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложений ответчика, тем самым заключив кредитный договор №-Р-№ Ответчик не выполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: допускал просрочки платежей, не производил платежи по договору, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО10. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по договору кредитной карты. Ответчиком подано возражение относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Обращение с настоящим иском в суд общей юрисдикции последовало в ноябре 2019 г. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 статьи 811 настоящего ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, доказательств обратному ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, ответчик просит применить срок исковой давности, который по его мнению истек с даты последнего платежа по кредитной карте – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено 

стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не использовал кредитную карту № и не вносил обязательные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истцу стало известно о нарушении своего права, то есть о наличии задолженности по договору кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно графику платежей, последний ежемесячный платеж должен был быть произведена ДД.ММ.ГГГГ Поскольку иск предъявлен истцом только в ноябре 2019 г. трехлетний срок исковой давности истек. 

Обязательства ответчиком не исполнено. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (срок давности не течет п. 1 ст. 204 ГК). После вынесения мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, обращение с настоящим иском в суд общей юрисдикции последовало в ноябре 2019 

<

адрес> разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ поскольку не истекшая часть срока исковой давности удлинилась до шести месяцев.

С учетом указанных обстоятельств и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд усматривает нарушение ПАО «Сбербанк России» пределов срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 ФИО11. задолженности по договору кредитной карты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО12. о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий : Иванова Л.Н. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ