Дело №2-4148/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2017 года в сумме 1670569 рублей 08 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 1350102 рубля 39 копеек, проценты по кредиту 106062 рубля 46 копеек, проценты по просроченному долгу 26802 рубля 65 копеек, пени за просрочку гашения процентов 33538 рублей 80 копеек, пени за просрочку гашения основного долга 154062 рубля 78 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру с кадастровым номером № общей площадью 47,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1878 949 рублей, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 400000 рублей, процентная ставка 12,2% годовых, сроком на 240 месяцев для приобретения вышеуказанной квартиры, в связи с чем составлена закладная и внесена запись об ипотеке; по условиям заключенного договора ответчик обязана была погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные по кредиту, путём осуществления ежемесячных платежей, однако обязательства выполняла недобросовестно, неоднократно допуская просрочки погашения основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом (л.д.120,134-135), с учётом положений статьи 165.1. ГК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о причинах неявки суд не известила, возражений не представила.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явилась, возражений не представила, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся доказательствам, представленным истцом.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (в настоящее время ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 400000 рублей, процентная ставка 12,2% годовых, сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита для приобретения квартиры с кадастровым номером № общей площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.26-44).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 приобретена квартира с кадастровым номером № общей площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>; договор зарегистрирован уполномоченным органом (л.д.60-65).

В отношении указанной квартиры, согласно условиям заключенного кредитного договора и действующего законодательства, возникает ипотека в силу закона; права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация ипотеки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-59). 

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме (л.д.68), тогда как со стороны ответчика взятые на себя обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность (л.д.70-97,125-129).

Истцом в суд представлен расчёт (л.д.69), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец предложил расторгнуть заключенный договор и погасить задолженность, данное уведомление оставлено ответчиком без ответа (л.д.107-108).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1); закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2); обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (пункт 3); закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона (пункт 5).

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него кредитным договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед истцом. Истец в силу изложенных выше положений, воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В данном случае судом установлено, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как он перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, с даты вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены к взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2017 года в сумме 1670569 рублей 08 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 1350102 рубля 39 копеек, проценты по кредиту 106062 рубля 46 копеек, проценты по просроченному долгу 26802 рубля 65 копеек, пени за просрочку гашения процентов 33538 рублей 80 копеек, пени за просрочку гашения основного долга 154062 рубля 78 копеек. 

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по основному долгу по состоянию на 10 августа 2017 года в сумме 1350102 рубля 39 копеек, процентам по кредиту 106062 рубля 46 копеек.

В части заявленного требования о взыскании пени за просрочку гашения процентов 33538 рублей 80 копеек, пени за просрочку гашения основного долга 154062 рубля 78 копеек, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

Суд, оценив представленные доказательства, находит законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с заключенным договором (п.1.6, л.д.8) пени за просрочку обязательства по кредиту составляет 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы займа и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, установленную договором неустойку, которая фактически составляет 73% годовых, а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму кредита, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере 75 000 рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании пени надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч.1 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием как для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога в силу вышеуказанных положений закона. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

С учётом того, ответчиком предложенная истцом начальная продажная цена имущества в размере 1878 949 рублей не оспаривается, о проведении экспертизы не заявлено, суд исходит из достижения сторонами соглашения в указанной части.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае судом не установлено, суд находит законным и обоснованным обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру с кадастровым номером № площадью 47,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1878 949 рублей.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 28552 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,314,330-333,334,348-350,357,810,811,819 ГК РФ, ст.ст.13,17,48,50,51,54,54.1,55,56,77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) и ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 августа 2017 года в виде основного долга в сумме 1350102 рубля 39 копеек, процентам по кредиту 106062 рубля 46 копеек, пени в сумме 75000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28552 рубля 85 копеек, а всего взыскать 1559717 (один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот семнадцать) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру с кадастровым номером № общей площадью 47,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1878949 (один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв