Дело № 2-193/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Сосновый Бор 

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи И.И. Колотыгиной,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Атомэнергоремонт» к ФИО2 о взыскании пени по договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просил взыскать пени за просрочку оплаты очередного платежа за 2016г. по договору о предоставлении суды от 28.02.2011г. № в размере 3.237.629, 99 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 24.388,15 рублей. В обоснование иска указано, что 28.02.2011г. между сторонами был заключен договор № о предоставлении ссуды, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 20.000.000 рублей на строительство жилого дома. Ответчик обязался возвращать денежные средства в срок до 31.12.2021г., путем ежегодного внесения платежей в погашение ссуды путем удержания ссудодателем соответствующих сумм из заработной платы ответчика в соответствии с графиком погашении. Дополнительным соглашением № от 24.12.2012г. стороны внесли изменения, увеличив размер предоставляемой ссуды до 26.000.000 рублей. График погашения изложен в новой редакции, и платежным поручением истец перечислил ответчику 6.000.000 рублей. Графиком погашения установлено обязательство производить истцу платежи в погашение ссуды в период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. в сумме 2.000.000 рублей не позднее 30 июня, с 01.01.2013г. по 31.12.2020г. в сумме 2.666.666,66 руб. не позднее 30 июня, и с 01.02.2021г. по 31.12.2021г. в сумме 2.666.666,72 руб. не позднее 30 июня. 11.03.2013г. трудовой договор с ответчиком прекращен. Срок оплаты очередного платежа за 2016г. в размере 2.666.666,66 рублей установлен 30 июня 2016г. Платежным поручением от 16.05.2016г. ответчиком перечислены денежные средства в размере 250.000 рублей, часть из которых после погашения долга за 2015г. в размере 50.333,34 руб. зачтены в счет погашения очередного платежа. Также, в счет очередного платежа были перечислены: 05.10.2016г. – три платежа по 80.000 руб., 28.10.2016г. – 80.000 руб., 07.02.2017г. – 250.000 руб., 11.05.2017г. – 2.046.333,32 руб. Таким образом задолженность по оплате очередного платежа за 2016г. ответчиком полностью погашена 11.05.2017г. Просрочка составляет 282 дня с учетом частично оплаченных сумм, и пени за указанный период, согласно расчету, составляют3.237.629,99 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных истцом требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.157), в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и документы в подтверждение ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела не отрицал просрочки очередного платежа, но указывал на изменение материального положения, и просил уменьшить пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, обращая внимание, что неоднократно обращался к истцу о заключении дополнительного соглашения к договору и изменении графика платежа, но истец отказался.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2011г. между сторонами был заключен договор о предоставлении суды № (л.д.49-52), в соответствии с условиями договора ссудодатель передал в целевую беспроцентную ссуду денежные средства в размере 20.000.000 (двадцать миллионов) рублей, а ссудополучатель обязался возвратить денежные средства в срок до 31.12.2021г. согласно графика погашения.

24.12.2012г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № к указанному договору ссуды, в соответствии с которым сумма ссуды увеличилась на 6.000.000 (шесть миллионов) рублей, и составила 26.000.000 (двадцать шесть миллионов) рублей, которую ответчик также обязался возвратить до 31.12.2021г. по графику погашения (л.д.53-56). Согласно графика погашения, ответчик обязался ежегодно, 30 июня, погашать (возвращать) сумму в размере 2.666.666,66 рублей, в период с 2013г. по 2020г., а в 2021г. обязался возвратить – 2.666.666,72 руб.

При этом, погашение суды происходит путем удержания из заработной платы ответчика.

11.03.2013г. трудовой договор с ответчиком ФИО2 прекращен в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ (л.д.57-58).

Факт нарушения срок исполнения обязательства в части возврата ссуды за 2016г. в размере 2.666.666,66 руб. ответчик не оспаривал, плату вносил частично, несколькими платежами, последний платеж 11.05.2017г., в том числе очередной платеж за 2017год, что также подтверждено материалами дела (л.д.37-43).

По условиям вышеуказанного договора от 28.02.2011г. (п.4.1) за просрочку платежа свыше одного месяца ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду о нарушении ответчиком своих обязательств, следовательно, требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты очередного платежа за 2016г. по договору о предоставлении ссуды от 28.02.2011г. являются законными и обоснованными. Расчет, представленный истцом, проверен судом, и является правильным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и представлены доказательства изменения материального положения на спорный период (л.д.159-190).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответной стороной в ходе судебного разбирательства ходатайства об уменьшении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки (пени) до 300.000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер пени соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца, и, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Более того, суд также учитывает характер нарушения ФИО2 обязательства, изменение его материального положения в спорный период (с 2011г. по 2013г. ежегодный доход составлял более пятнадцати миллионов, в 2015г. – четыре миллиона), а также взятие в 2017году займа для погашения задолженности и внесения очередного платежа за 2017г., и, отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований 300.000 рублей, госпошлина составляет 6.200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Атомэнергоремонт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Атомэнергоремонт» пени за просрочку оплаты очередного платежа за 2016 год по договору о предоставлении ссуды № от 28.02.2011г. – 300.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6.200 рублей, а всего 306.200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019г.

Судья: Колотыгина И.И.