КОПИЯ Дело ХХХХ июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

<

дата> между ОАО «Первый Объединенный Банк» (с 01.07.2016 года ПАО «Первобанк» прекратило свое действия в связи с реорганизацией в форме присоединения в ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении заемщику кредита в размере .......... рублей с выплатой процентов в размер ..........% годовых за пользование кредитом. Согласно п. 3.10 кредитного договора (индивидуальных условий кредитного договора) кредит предоставляется для оплаты транспортного средства – автомобиля ........... Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета 

<

***>, открытого в банке. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по выплате кредитных средств, прекратил выплаты, несмотря на напоминания банка о допущенных просрочках, в связи с чем просит взыскать задолженность в размере 412 617, 12 рублей, из них 334 819, 63 рублей – сумма основного долга; 77 797, 49рублей – начисленные и не выплаченные проценты. Также просит обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога – автомобиля .........., принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 910 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По аналогичным причинам ответчиком не получена почтовая корреспонденция, направленная судом ответчику в порядке проведения досудебной подготовки по делу, вместе с исковым заявлением и приложениями к нему.

При этом, суд принял во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд проверил адрес места жительства ответчика через УФМС РФ по Санкт –Петербурге. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между ОАО «Первый Объединенный Банк» (с 01.07.2016 года ПАО «Первобанк» прекратило свое действия в связи с реорганизацией в форме присоединения в ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении заемщику кредита в размере .......... рублей с выплатой процентов в размер ..........% годовых за пользование кредитом. Согласно п. 3.10 кредитного договора (индивидуальных условий кредитного договора) кредит предоставляется для оплаты транспортного средства – автомобиля ........... Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета 

<

***>, открытого в банке.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по выплате кредитных средств, прекратил выплаты, несмотря на напоминания банка о допущенных просрочках, в связи с чем просит взыскать задолженность в размере 412 617, 12 рублей, из них 334 819, 63 рублей – сумма основного долга; 77 797, 49рублей – начисленные и не выплаченные проценты.

В адрес истца от ответчика в ходе досудебного урегулирования спора никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало. 

Оценив расчет заявленных требований с учетом сведений, отраженных в выписке по лицевому счету, представленной истцом, все платежи, совершенные ответчиком нашли свое отражение при составлении расчета задолженности истцом. Кроме того, ответчик составленный истцом расчет не оспаривал.

Также истец просил обратить взыскания на предмет залога – автомобиль марки .........., принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 910 000 рублей, поскольку это не будет входить в противоречие с правами ответчика. 

Суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.

Кроме того, пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Принадлежность предмета залога ответчику по делу проверена судом, о чем имеются сведения, поступившие из УГИБДД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области.

Однако, суд не находит оснований для определения начальной продажной цены автомобиля по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 7 326, 17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО1 сумму задолженности в размере 412 617, 12 рублей и госпошлину в сумме 7 326, 17 рублей, а всего 418 943, 29 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки .........., принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 910 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья