Дело №2-1-221/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года пос. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Феклиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Урицкого района Орловской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на самовольную пристройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Урицкого района Орловской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на самовольную пристройку. В обосновании иска указала, что в 2004 году, согласно договора дарения от 05.11.2004 она приобрела в собственность жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Общая площадь приобретенного жилого дома составляла 

<

данные изъяты> кв.м. В последующем, ФИО1 без получения необходимых документов на реконструкцию, произвела его реконструкцию и пристроила к нему часть жилых помещений и помещений вспомогательного типа, вследствие чего дом стал двухэтажным. Согласно технического паспорта от 17.05.2019 в ходе реконструкции были пристроены следующие помещения: № коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № жилая комната 

<

данные изъяты> кв.м.; за № коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также холодный коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, в ходе реконструкции площадь дома стала 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> кв.м. общая площадь жилого помещения и 

<

данные изъяты> кв.м. площадь помещений вспомогательного использования. Указанная реконструкция была произведена истцом без разрешения на строительство, после чего она обратились в администрацию Урицкого района за разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства, в чем им было отказано, так как реконструкция уже произведена. В связи с изложенным, ФИО1 просила признать за ней право собственности на реконструированный двухэтажный жилой дом площадью 108,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Урицкого района Орловской области и третьи лица: ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки суду не сообщили. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Перепланировка и переустройство жилого помещения, регулируются правилами главы четвертой Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г., утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г.).

Пленум Верховного Суда РФ №10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N22 в Постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 05.11.2004г., является собственником жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, и земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права, выданными Регистрационным управлением Орловской области 26.11.2004 года, запись регистрации № и № (л.д.10, 11).

На основании решения Городищенского сельского Совета народных депутатов «О присвоении наименований улицам и номеров домов в населенных пунктах, расположенных на территории Городищенского сельского поселения Урицкого района Орловской области» от 25.05.2010г. жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается справкой от 28.03.2019г. № (л.д.23).

Судом установлено, что истцом были произведены работы по реконструкции, спорного жилого дома, в результате чего изменились его технические характеристики, выстроена пристройка, а также надстроен второй этаж, при этом данные работы были произведены самовольно, в отсутствие разрешения органов местного самоуправления.

В апреле 2019 года ФИО1 обратилась в администрацию Урицкого района Орловской области с заявлением, в котором просила узаконить произведенную ею реконструкцию, представив соответствующие документы, однако, администрацией района в этом было отказано письмом от 22 апреля 2019 года, в связи с ее самовольным осуществлением и разъяснено право обращения в суд.

Согласно техническому паспорту, составленному Урицким филиалом ФГУП «Орловский центр «Недвижимость»» по состоянию на 19.03.2004г., спорный жилой дом был одноэтажным и состоял из: кухни площадью 10,8 кв.м, жилой комнаты площадью 20,9 кв.м; холодной пристройки площадью 10,3 кв.м, общей площадью 42 кв.м (л.д.26-33).

Как следует из данных технического плана, составленного Урицким филиалом государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 17.08.2019г., в настоящее время жилой по адресу: 

<

адрес>, состоит из: коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м (лит.А1); жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м (лит.А1); жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м (лит.А1); коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м (лит.А1); кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м (лит.А); жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м (лит.А); холодного коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м (лит.А1), расположенного на втором этаже (л.д.13-22). 

Из этого же технического плана следует, что площадь всех частей здания составляет 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, жилая площадь - 

<

данные изъяты> кв.м, подсобная – 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.22).

Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не находится в охранной зоне ВЛ-10/0,4 кВ (л.д.7), не расположен в пределах коммуникаций Урицкого МУП «Жилводсервис» (л.д.9), не препятствует обслуживанию газопровода и не нарушает требования действующих нормативных документов (л.д.8).

Определением суда по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР». Перед экспертами был поставлен в том числе вопрос: соответствует ли произведенная реконструкция жилого дома, принадлежащего истцу, строительным нормам и правилам и создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению экспертов № от 16.08.2019г по результатам обследования установлено, что в ходе реконструкции жилого дома была демонтирована холодная пристройка лит.А и возведена жилая пристройка лит.А1. На момент проведения осмотра пристройка лит.А1 является двухэтажным кирпичным строением, второй этаж нежилой (не отапливаемый). В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», техническое состояние исследуемого жилого дома оценивается как «работоспособное состояние» - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющие нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Таким образом, техническое состояние исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшего использования. При этом, выявленные нарушения строительных норм и правил в части: отсутствия отмостки по периметру дома, кровля исследуемой части жилого дома не оборудована системой наружного организованного водоотвода; а также несоответствия требованиям санитарных норм и правил – площадь оконного проема в кухне № (лит.А) не соответствует фактической площади помещения, устранимы и не ущемляют права третьих лиц и не препятствуют эксплуатации жилого дома по назначению. 

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное выше Заключение экспертов, поскольку в заключении подробно описано проведенное исследование и сделанные в ходе него выводы. Ответчик же, третьи лица не представили суду своих возражений относительно данного заключения.

Таким образом, поскольку реконструкция и переустройство жилого дома литер А,А1 произведены истицей с соблюдением СНиП, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом разрешенный вид использования земельного участка не нарушен, и в данном случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, то имеются основания для признания за истицей права собственности на самовольно возведенное помещение и сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации Урицкого района Орловской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на самовольную пристройку удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, в реконструированном состоянии площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Внести изменения в технические характеристики объекта права - жилой дом по адресу: 

<

адрес>, считать данный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженкой д.

<

адрес>, право собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 года.

Судья И.М. Разумная