Судья Подорова М.И. дело № 21-507/2025 (№ 12-26/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2025 года в г. Сыктывкаре жалобу ФИО1 на решение судьи Сысольского районного суда и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми ... от 23 мая 2025 года 

<

Номер обезличен>, оставленным без изменения решением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 22 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

Не согласившись с состоявшимися актами, ФИО2 подал жалобу, в которой просит их отменить, прекратив производство по делу или вернуть дело на новое рассмотрение.

ФИО2, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего защитника не обеспечил.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2025 года в ... на ... ... водитель, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения ДЕКАРТ, заводской номер ..., поверка действительна до 20 декабря 2025 года, погрешность +/- 2.0 км/ч.

Согласно требованиям пункта 1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 -3.4 статьи 8.2 этого Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По результатам рассмотрения материала об административном правонарушении, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото(видео)съемки было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 судья Сысольского районного суда Республики Коми признал оспариваемое постановление законным.

Полагаю выводы судьи правильными, исходя из следующего.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, выразившихся в его не извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, подлежат отклонению, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу.

Так в материалах дела имеется копия определения, от 24 июня 2025 года, которым жалоба ФИО2 на постановление должностного лица была принята к производству судьи и назначена к рассмотрению на 22 июля 2025 года с 15-30, направленная в адрес ФИО2 по указанному им адресу 24 июня 2025 года, и после неудачной попытки вручения 27 июня 2025 года, возвращённая за истечением срока хранения 04 июля 2025 года, полученная судом 09 июля 2025 года.

С учётом указанных обстоятельств, ФИО2 считается надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы, а его доводы об обратном не основаны на нормах действующего законодательства.

Ошибочное указание в решении судьи на то, что ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов, и не является основанием к отмене решения судьи.

Доводы жалобы ФИО2 о формальной оценке доказательств, презумпции невиновности подлежат отклонению, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

В силу примечания к указанной статье, положение части 3 данной статьи не распространяется и на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учётом того, что в данном случае правонарушение было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказать свою невиновность лежит именно на собственнике автомобиля.

Вместе с тем, ФИО2 ни в одной из своих жалоб не указывал на управление транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом, в том числе, своей супругой, ходатайств о её вызове и допросе в качестве свидетеля не заявлял, приводя лишь доводы о том, что она также допущена к управлению автомобилем.

Вопреки доводам жалобы, объективная сторона правонарушения в обжалуемом постановлении описана, в том числе, указано на нарушение требований пункта 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Не указание в постановлении на нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, при фактическом описании совершённого деяния и ссылке на нарушение пункта 10.3 ПДД РФ, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного, вопреки доводам жалобы, нарушений требований положений статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, не допущено. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

решил:

постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми ФИО3 от 23 мая 2025 года 

<

Номер обезличен> и решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 22 июля 2025 года, состоявшиеся в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья - В.М. Соболев

Копия верна: 

судья Соболев В.М.