44-г-65/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 6 июня 2018 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Горохова С.Ю., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В. 

рассмотрел по кассационной жалобе ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 313 753, 63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2016 года по 25 мая 2017 года в сумме 13 796, 44 руб., а также за период с 26 мая 2017 года по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф, судебные расходы, в пользу ФИО2 - страховое возмещение в сумме 223 751,10 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами с 16 декабря 2016 года по 25 мая 2017 года в сумме 9 838,83 руб., а также за период с 26 мая 2017 года по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 25 января 2016 года между ФИО1 и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования жилого дома по адресу: ..., находящегося в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле у каждой. Страховая сумма по договору страхования составила 1 511 769 руб. - строение, 40 000 руб. - сарай, 176 000 руб. - домашнее имущество. Выгодоприобретателями в договоре предусмотрены в отношении строения и сарая ФИО1 и ФИО2, в отношении домашнего имущества - ФИО1 Страховая премия по договору страхования установлена в сумме 13 497 руб. 47 коп., уплачена ФИО1 при заключении договора в сумме 9000 руб. 

15 октября 2016 года в доме произошел пожар, повредивший строение и домашнее имущество. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцам страховое возмещение в общем размере 717 722,34 руб.

Согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта застрахованного жилого дома составляет 1 083 724,53 руб. Страховая стоимость уничтоженного пожаром домашнего имущества - 176 000 руб. Задолженность страховщика по страховому возмещению составила 537504,73 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 января 2018 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 313 753 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2016 по 19 октября 2017 года в размере 24 890 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., возмещение расходов на составление заключения специалиста по строительно-техническому исследованию в размере 25 000 руб., а всего взыскать 518 643 рубля 86 коп.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2017 года по день полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 313 753 руб. 63 коп., определяемые исходя из 1/2 размера ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления процентов.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 223 751 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2016 года по 19 октября 2017 года в размере 17 750 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскать 346 501 руб. 39 коп.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2017 года по день полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 223 751 руб. 10 коп., определяемые исходя из 1/2 размера ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления процентов.Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 11 851 руб. 45 коп.» 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы полагает, что выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора страхования. По мнению автора кассационной жалобы, определенный судебными инстанциями размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Автор кассационной жалобы считает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали, истцы имели право на взыскание неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», размер которой ограничен размером страховой премии. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд. 

Определением судьи Ярославского областного суда от 15 мая 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального права. 

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции исходили из того, что ответчиком допущена просрочка в выплате истцам части страхового возмещения. 

С выводами судебных инстанций о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться нельзя ввиду следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование», ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование», ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст.395 ГК РФ).

Взыскание в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме, значительно превышающей размер страховой премии, свидетельствует о существенных нарушениях судебными инстанциями норм материального права.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 января 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.Н. Ананьев